Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 17АП-12946/13

г. Пермь

14 апреля 2014 г.

Дело N А71-4712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Макаровой С. Н.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комсервис"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об отказе в разъяснении судебного акта

от 17 января 2014 года

по делу N А71-4712/2013, принятое судьей Е. В. Желновой

по иску открытого акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол" (ОГРН 1021801143374, ИНН 1831083343)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комсервис" (ОГРН 1121831001181, ИНН 1831152036)

заинтересованное лицо: судебный пристав - исполнитель Якшур-Бодьинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Удмуртской Республики

об обязании заключения договора снабжения коммунальными ресурсами на условиях, определённых проектом договора снабжения коммунальными ресурсами,

установил:

открытое акционерное общество "Ижевский электромеханический завод "Купол" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комсервис" (далее - ответчик) об обязании ответчика заключить договор снабжения коммунальными ресурсами на условиях, определённых проектом договора снабжения коммунальными ресурсами (л.д. 6-9).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2013 (л.д. 116-121) исковые требования открытого акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол" удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комсервис" заключить с открытым акционерным обществом "Ижевский электромеханический завод "Купол" договор снабжения коммунальными ресурсами на условиях, определённых проектом договора снабжения коммунальными ресурсами.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта Арбитражным судом Удмуртской Республики взыскателю выдан исполнительный лист серия АС N 006059657 от 04.10.2013, на основании которого судебным приставом-исполнителем Якшур-Бодьинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство N 6049/13/44/18 от 25.10.2013.

30.12.2013 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комсервис" поступило заявление о разъяснении судебного акта, принятого по делу N А71-4712/2013 в порядке ст. 179 АПК РФ (л.д. 145).

Ответчик просит разъяснить, какой именно проект договора имеется в виду, на каких условиях, указать объем коммунальных ресурсов, а также многоквартирные дома, в отношении которых ответчик обязан заключить договор снабжения коммунальными ресурсами. Кроме того, заявитель указывает на то, что указание в решении от 28 августа 2013 года на то, что собственниками многоквартирных домов N N 2, 4, 5, 6, 7 приняты решения о заключении договоров на управление МКД с ООО УК "Комсервис" с 01.01.2013, с собственниками дома N 3 - с 01.02.2013, не соответствует действительности. Согласно имеющимся у ответчика сведениям, собственниками МКД NN 2, 4 приняты решения о заключении договоров управления с 01.01.2013, а собственниками МКД NN 3, 5, 6, 7 с 01.02.2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2014 года (судья Желнова Е. В.) в удовлетворении заявления ООО УК "Комсервис" о разъяснении решения суда от 28.08.2013 отказано (л.д. 169-171).

Ответчик, не согласившись с названным определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Полагает, что решение суда противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, о чем суду первой инстанции следовало дать разъяснения заявителю.

Истцом и судебным приставом-исполнителем отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представлены.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу пункта 2 указанной статьи разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Как следует из толкования указанной нормы, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению - один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Таким образом, разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Разъяснение судебного решения связано с изменением текста, при этом суд не вправе изменить его содержание, не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Рассмотрев заявление ООО УК "Комсервис", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сомнения и неопределённость в отношении того, на каких именно условиях ответчик должен заключить договор с истцом, отсутствуют.

Решение суда принято в отношении проекта договора снабжения коммунальными ресурсами N 2013/036 и приложений к нему (л.д.11-29), приложенного к исковому заявлению и направленного истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом N ЭСР/16-268 от 28.03.2013 (л.д.49-50), уведомление о вручении 29.03.2013 (л.д.30). Иных проектов договора снабжения коммунальными ресурсами материалы дела не содержат.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы ответчика со ссылкой на наличие иных протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений, с иной датой по решению о заключении договоров управления МКД, направлены на пересмотр принятого и вступившего в законную силу судебного акта. При этом, разъяснение судом решения не предполагает переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что ошибочное указание судом первой инстанции в тексте решения иной даты протокола общего собрания, чем дата протокола общего собрания, указанная в представленном в материалы дела протоколе, влечет обращение в суд с заявлением в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ (об исправлении описок, опечаток).

Учитывая изложенное, а также оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, и обстоятельства дела, исследованные в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2014 года является законным и обоснованным.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в разъяснении судебного акта государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем уплаченная ООО УК "Комсервис" госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2014 года по делу N А71-4712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО Управляющая компания "Комсервис" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 269 от 12.02.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский