Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 17АП-12946/13

г. Пермь

17 декабря 2015 г.

Дело N А71-4712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

от истца, ОАО "Ижевский электромеханический завод "Купол"; от ответчика, ООО Управляющая компания "Комсервис", заинтересованного лица, судебного пристава - исполнителя Якшур-Бодьинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Удмуртской Республики - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 сентября 2015 года

по делу N А71-4712/2013, принятое судьей Е.В. Желновой

по иску открытого акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол" (ОГРН 1021801143374, ИНН 1831083343)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комсервис" (ОГРН 1121831001181, ИНН 1831152036)

заинтересованное лицо: судебный пристав - исполнитель Якшур-Бодьинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Удмуртской Республики

об обязании заключить договор снабжения коммунальными ресурсами на условиях, определённых проектом договора снабжения коммунальными ресурсами,

установил:

открытое акционерное общество "Ижевский электромеханический завод "Купол" (далее - ОАО "Ижевский электромеханический завод "Купол", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комсервис" (далее - ООО УК "Комсервис", ответчик) об обязании заключить договор снабжения коммунальными ресурсами на условиях, определённых проектом договора снабжения коммунальными ресурсами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2013 исковые требования ОАО "Ижевский электромеханический завод "Купол" удовлетворены. ООО УК "Комсервис" обязано заключить с ОАО "Ижевский электромеханический завод "Купол" договор снабжения коммунальными ресурсами на условиях, определённых проектом договора снабжения коммунальными ресурсами.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, Арбитражным судом Удмуртской Республики взыскателю выдан исполнительный лист серия АС N 006059657 от 04.10.2013, на основании которого судебным приставом-исполнителем Якшур-Бодьинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство N 6049/13/44/18 от 25.10.2013.

09.12.2014 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от ответчика поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2013 по делу N А71-4712/2013.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2015 заявление ООО УК "Комсервис" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2013 по делу N А71-4712/2013 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 28.08.2013 по делу N А71-4712/2013 отменено.

Определением от 16.02.2015 производство по делу N А71-4712/2013 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2015 по делу N А71-4712/2013.

Определением от 20.04.2015 производство по делу N А71-4712/2013 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2015 года (резолютивная часть от 01.09.2015, судья Е.В. Желнова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой со ссылками на ч. 1 ст. 161, ч. 2.3. ст. 161, ч. 1 ст. 157, ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, п. 12, 11 Правил N 124, п. 13, 14 Правил N 354, определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259 указал на то, что ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг обязан заключить договор ресурсоснабжения с истцом, при этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в нарушении положений ст. ст. 168, 170 АПК РФ не привел мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступили возражения на письменный отзыв.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунальных ресурсов (ХВС, ГВС, тепловая энергия) и отведение сточных бытовых вод в отношении многоквартирных домов N N 2, 3, 4, 5, 6, 7, расположенных в посёлке Заря, Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении указанных МКД.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал на то, что на основании п.10 Постановления Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 "О правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), направил в адрес ответчика письмом NЭСР/16-268 от 28.03.2013 два экземпляра проекта договора снабжения коммунальными ресурсами N2013/036-1652 от 28.03.2013.

Письмом N 46 от 29.07.2013 ответчик возвратил проект договора снабжения коммунальными ресурсами N2013/036-1652 от 28.03.2013 неподписанным, мотивируя тем, что обязанность по предоставлению коммунальных услуг на него не возложена.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском об обязании ответчика заключить договор снабжения коммунальными ресурсами на условиях, определённых проектом договора снабжения коммунальными ресурсами, в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что при выборе ООО УК "Комсервис" в качестве управляющей организации МКД собственники помещений спорных МКД не наделяли УК полномочиями заключать договоры на поставку, ресурсов с РСО, что отражено в решениях общих собраний собственников помещений МКД и договоре управления МКД, который не содержит условий о предоставлении управляющей организации коммунальных услуг собственникам помещений МКД (л.д.5-15, т.3, л.д.107-108 т.3). Судом также учтено, что решениями Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 28.08.2014 по делу N 2-390/14, от 21.01.2015 по делу N 2-94/2015 протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений в МКД с. Заря Якшур-Брдьинского района УР N 2 от 30.12.2012, МКД N 3 от 01.02.2013, МКД N 4 без даты, N5 от 11.01.2013, N6 от 15.01.2013, N7 от декабря 2012 года, в том числе о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Комсервис" с 01.01.2013, в которых не включено условие договора - "без права заключения договоров с Ресурсоснабжающими организациями", представленные истцом в материалы дела, в качестве обоснования заявленных требований, признаны недействительными в связи с допущенными при проведении внеочередных собраний собственников помещений, нарушений норм статьи 46 ЖК РФ, выразившихся в несоответствии указанных в протоколах итогов фактически принятым собственниками решениям по вопросам повестки, в том числе, в части волеизъявления собственников на заключение договоров управления ООО УК "Комсервис" от 01.01.2013.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым части второй статьи 445 Гражданского кодекса при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Такой стороной, как видно из абзаца первого пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса, является сторона, получившая протокол разногласий от стороны, для которой заключение договора обязательно.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на усмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг, то к отношениям сторон также подлежат применению Правила N 354, Правила N 124, нормы ЖК РФ.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, ответчик с исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на то, что решениями Якшур-Бодьинского районного суда УР от 28.08.2014 по делу N 2-390/14, от 21.01.2015 по делу N 2-94/2015 протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах села Заря N 2, 3, 4, 5, 6, 7 о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Комсервис" с 01.01.2013, в которых не включено условие договора - "без права заключения договоров с Ресурсоснабжающими организациями", признаны недействительными.

Из пpедставленных протоколов общих собраний собственников спорных МКД следует, что собственниками помещений указанных МКД приняты решения о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Комсервис" (МКД N 2 - протокол от 30.12.2012, МКД N 3 -протокол от 01.02.2013, МКД N 4,5 от 11.01.2013, МКД N 6 - протокол от 15.01.2013, МКД N7 -протокол от б/д декабря 2012). Собственниками также приняты решения о заключении с ответчиком договоров на управление МКД (МКД NN 2, 4, 5, 6, 7 - с 01.01.2013, МКД N 3 - с 01.02.2013).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь при этом положениями ч. 2 ст. 162, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, абз. 7 п. 2, подп. "а", "б" п. 31, п. 13 Правил N 354, а также решениями Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 28.08.2014 по делу N2-390/14, от 21.01,2015 по делу N2-94/2015, ст. 69 АПК РФ пришел к неверному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по заключению договора ресурсоснабжения с истцом, в том числе по мотиву принятия собственниками решений о выборе ответчика в качестве УК без предоставления ему права заключения договора ресрсоснабжения, и признания судом общей юрисдикции недействительными протоколов, в том числе, в которых не включено условие договора - "без права заключения договоров с РСО".

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из п. 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с РСО договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия этих договоров определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 155), подпунктом "и" пункта 34 Правил N 354.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 разъяснено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса должна заключить с РСО договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. В соответствии с пунктом 5 Правил N 124 исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

Согласно пункту 7 Правил N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации: если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).

Таким образом, ответчик на основании указанных императивных норм права обязан заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с РСО, самостоятельное заключение договоров собственниками с РСО возможно при избрании способа управления МКД - непосредственное управление МКД. В случае выбора в качестве способа управления МКД - управление МКД управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

При этом, из материалов дела не следует, что собственники жилых помещений спорных МКД приняли решение вносить плату напрямую ресурсоснабжающим организациям. Однако даже в случае принятия такого решения, необходимо иметь в виду следующее.

Из смысла абзаца 3 пункта 25 Правил N 124 следует, что если общее собрание собственников помещений приняло решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, то оплата коммунального ресурса осуществляется следующим образом: 1) путем внесения потребителями в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и случаях, установленных Жилищным кодексом РФ, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых (нежилых) помещениях в многоквартирном жилом доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды; 2) путем внесения исполнителем (ответчиком) до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, использованный для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

В данном случае, из толкования указанного выше пункта, следует, что формулировка "оплата коммунального ресурса осуществляется путем внесения потребителями платы" фактически указывает на исполнение обязательства третьими лицами (статья 313 ГК РФ).

Согласно пункту 27 Правил N 124, в случае если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в договоре ресурсоснабжения предусматриваются: а) порядок, сроки и форма представления ресурсоснабжающей организацией исполнителю информации о поступившем от потребителей размере платы за коммунальную услугу и о задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и по платежам за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме;

б) условие о том, что при осуществлении сверки расчетов раздельно указываются начисления, размеры платежей и задолженности исполнителя в части внесения платы за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, и в части внесения платы за соответствующую коммунальную услугу потребителями на 1-е число месяца, следующего за расчетным периодом;

в) порядок взаимодействия ресурсоснабжающей организации и исполнителя по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителям, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате коммунальной услуги, соответствующий требованиям, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг;

г) ответственность исполнителя за невыполнение законных требований ресурсоснабжающей организации по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителю, имеющему задолженность по ее оплате (при наличии технической возможности для выполнения указанных требований), в том числе в виде возмещения исполнителем ресурсоснабжающей организации убытков, понесенных ею в результате невыполнения исполнителем указанных требований, а также порядок применения такой ответственности;

д) обязанность исполнителя предусматривать в договорах с потребителями согласованный с ресурсоснабжающей организацией порядок внесения потребителями платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, даже в случае принятия решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую РСО не снимает с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения.

Собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 7.1. статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Данный пункт регулирует порядок взаимоотношений между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, нанимателями жилых помещений в случае внесения последними платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Из части 7.1. статьи 155 ЖК РФ следует, что фактически в ней подразумевается исполнение обязательства третьими лицами (статья 313 ГК РФ).

При такой ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате в полном объеме (за услуги, предоставленные как в жилом помещении, так и на общедомовые нужды) истцу, в рамках договора ресурсоснабжения сохраняется за ответчиком. Отношений при таком способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате услуг перед управляющей организацией.

Согласно пункту 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 ГК РФ), в связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственной ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Пунктом 17 Правил N 354 предусмотрено три случая, когда ресурсоснабжающая организация должна приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: 1) при непосредственном управлении многоквартирным домом (МКД); 2) МКД, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14, 15 Правил N 354; 3) собственникам и пользователям жилых домов (домовладений). Только в этих случаях на ресурсоснабжающую организацию распространяются нормы действующего законодательства, относящиеся к исполнителю коммунальных услуг.

Поскольку в спорных МКД избран и реализован способ управления - управляющей организацией - ООО УК "Комсервис", на правоотношения, возникающие между истцом и ответчиком, указанный пункт 17 Правил N 354 не распространяется.

При этом, закрепление решением этого общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.

Исходя из положений части 7.1. статьи 155 ЖК РФ, статей 313, 403 ГК РФ следует, что у РСО отсутствует право требовать оплаты и взыскивать непосредственно с потребителей плату за коммунальные услуги. Правоотношения у РСО возникают исключительно с управляющей организацией, и предъявлять иски о взыскании долга РСО уполномочена только к исполнителю коммунальных услуг.

Следовательно, РСО признается лишь получателем платы, но не вступает в обязательственные отношения непосредственно с потребителями коммунальной услуги, а значит, не имеет права предъявлять иски о взыскании задолженности, принимать иные меры воздействия на должников (взыскивать пени, ограничивать предоставление коммунальных услуг), поскольку указанные полномочия реализует ответчик, как управляющая организация и как кредитор в обязательстве потребителя по внесению платы.

Более того, собственники (вне зависимости от принятых решений) оплату непосредственно в РСО могут производить только исключительно за личное потребление коммунальной услуги, без учета потребления МОП.

Соответственно, не смотря на признание судом общей юрисдикции протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах села Заря Якшур-Брдьинского района УР N 2 от 30.12.2012, МКД N 3 от 01.02.2013, МКД N 4 без даты, N5 от 11.01.2013, N6 от 15.01.2013, N7 от декабря 2012 года, в том числе о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Комсервис" с 01.01.2013, в которых не включено условие договора - "без права заключения договоров с Ресурсоснабжающими организациями" (представленных истцом в материалы дела, в качестве обоснования заявленных требований), недействительными, оснований для освобождения ответчика от установленной законом обязанности по заключению договора с РСО, не имеется. При этом, апелляционный суд полагает, что данные решения судов, исходя из анализа их мотивировочных частей, направлены исключительно на установление обстоятельств того, что собственниками приняты решения о заключении договора управления с ответчиком на условиях "без права заключения договоров с Ресурсоснабжающими организациями", в то время, как в материалы настоящего дела представлены протоколы в иной редакции (без указания фразы "без права заключения договоров с Ресурсоснабжающими организациями"), соответственно, исходя из выводов судов, недействительность протоколов выразилась в том, что представлены протоколы в той редакции, которая не принята собственниками на соответствующих собраниях. Иными словами, установлена недействительность протоколов в части не указания на соответствующее решение собственников, что, в свою очередь, не означает, что судом в рамках дел N2-390/14, от 21.01.2015, N2-94/2015 установлена нелигитимность выбора собственниками ответчика в качестве исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных МКД. Таким образом, по смыслу ст. 69 АПК РФ, решения принятые по делам N N2-390/14, N2-94/2015 не исключают обязанность исполнителя коммунальных услуг по заключению договора ресурсоснабжения с истцом в силу императивности приведенных ранее норм права.

Вместе с тем, учитывая, что для заключения договора необходимо наличие в договоре существенных условий, однако из анализа текста проекта договора (с приложениями), представленного в материалы дел следует, что существенные условия не указаны (в частности - в части тепловой энергии - договорной объем тепловой энергии, поставляемой теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем; в части водоснабжения - гарантированный объем и т.д.), оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, по причине невозможности последующего исполнения судебного акта - невозможно исполнять договор, не содержащий существенных условий.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Перечень существенных условий договора водоснабжения и водоотведения содержится в статье 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункте 21 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, пункте 17 Правил N 124, при этом, перечень существенных условий договора теплоснабжения определен в п. 21 раздела 3 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808.

Учитывая, что истец не исполнил свою обязанность по представлению надлежащего проекта договора в материалы дела, не смотря на отсутствие возражений по существу предлагаемого проекта договора, оснований для принятия договора в редакции предложенной истцом (без наличия существенных условий), не имеется. Кроме того, данное нарушение невозможно восполнить на стадии апелляционного рассмотрения дела, в том числе, учитывая неявку в судебное заседание сторон, при этом, в данном случае суд апелляционной инстанции лишен возможности определить самостоятельно существенные условия в части договорного объема тепловой энергии, поставляемой теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем; гарантированного объема - в части ХВС, учитывая, что при определении данных значений учитываются специфические данные МКД, отсутствующие в материалах дела.

Однако, суд апелляционной инстанции обращает особое внимание на то, что, учитывая, что требования истца по существу правомерны, отказ в удовлетворении требования в рамках настоящего дела не создает препятствий истцу для направления проекта договора в адрес ответчика (содержащего существенные условия) и в случае отказа от его принятия, последующего обращения в суд с новым исковым заявлением (при этом, обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, будут являться преюдициальными). Кроме того, апелляционный суд не исключает возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта. Более того, в любом случае, учитывая приведенные нормы права, отношения сторон по поставке коммунальных ресурсов являются фактическими отношениями по теплоснабжению, водоснабжению и т.д. спорных МКД, находящихся в управлении ответчика, и, последний обязан оплатить истцу стоимость потребленных ресурсов за весь период управления МКД ответчиком. Данная позиция не противоречит п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", т.е. в случае неоплаты потребленных ресурсов, истец не лишен права на обращение в арбитражный суд к ответчику, в том числе с исковым заявлением о взыскании задолженности и в случае отсутствия заключенного договора.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2015 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2015 года по делу N А71-4712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский