Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 18АП-2962/14

г. Челябинск

14 апреля 2014 г.

Дело N А47-4430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2014 по делу N А47-4430/2013 (судья Евдокимова Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Омега С" (далее - ООО "Омега С") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее - Администрация, ответчик) с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка площадью 412 054 кв. м. (412 054 га), местоположение: Оренбургская область, Оренбургский район, Экспериментальный сельский совет, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:21:0 (т.1 л.д. 9-11).

Определением суда первой инстанции от 14.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Железнов Виктор Викторович (далее - Железнов В.В., третье лицо) (т.1 л.д.53-54).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2013 (резолютивная часть объявлена 27.08.2013 - т.1 л.д. 100-110) исковые требования удовлетворены.

25 декабря 2013 года ООО "Омега С" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных издержек с Администрации в сумме 35 000 руб. по оплате услуг представителя и 2 000 руб. по уплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер (т.1 л.д. 119).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2014 (резолютивная часть объявлена 27.01.2014 - т.1 л.д.148-151) заявление ООО "Омега С" о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме (т.1 л.д.149-151).

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованное возложение арбитражным судом на Администрацию, являющуюся органом местного самоуправления, обязанности по уплате государственной пошлины. В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на чрезмерность определенной ко взысканию суммы судебных расходов. Учитывая характер правоотношений, а также количество и продолжительность судебных заседаний, апеллянт считает рассмотренное дело не относящимся к категории сложных. Ссылаясь на расценки, установленные рекомендациями о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи адвокатами адвокатской палаты Оренбургской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, считает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. завешенным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 между ООО "Омега С" (доверитель) и Панариной Надеждой Юрьевной (далее - Панарина Н.Ю., адвокат) было заключено соглашение, по условиям пункта 1 которого адвокат обязуется совершать по поручению и за счет доверителя следующие юридические действия (поручения): представление интересов в Арбитражном суде Оренбургской области с подготовкой всех необходимых документов, искового заявления к Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка (т.1 л.д.120).

В соответствии с пунктом 4 указанного соглашения вознаграждение адвоката за исполнение поручения определяется после исполнения поручения, исходя из объема выполненных работ, отраженных в акте приема-передачи работ, исходя из расценок:

- составление искового заявления, сбор доказательств и пакета документов для подачи в суд, определение государственной пошлины, подача иска в суд - 15 000 руб.;

- составление дополнительных письменных ходатайств, заявлений в ходе судебного разбирательства - 5 000 руб.;

- уточнение искового заявления в ходе судебного разбирательства - 5 000 руб.;

- участие в одном судебном заседании первой инстанции - 5 000 руб.

Окончательный расчет производится не позднее 10 дней после окончания судебного разбирательства (пункт 3.2 соглашения).

Актом приема-передачи выполненных работ от 26.09.2013 стороны соглашения подтвердили оказание услуг на сумму 35 000 руб., в том числе за составление искового заявления, сбор доказательств и пакета документов для подачи в суд, определение государственной пошлины, подачу иска в суд - 15 000 руб.; участие в предварительном судебном заседании - 10 000 руб.; подготовку заявления о принятии обеспечительных мер - 5 000 руб.; уточнение исковых требований - 5 000 руб. (т.1 л.д. 121).

В подтверждение факта уплаты представлен корешок квитанции серия ЛХ N 000925 от 26.09.2013 на сумму 35 000 руб. (т.1 л.д. 122).

Удовлетворяя заявление ООО "Омега С" о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. При этом, учитывая сложность и категорию спора, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, суд пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы. Установив, что при вынесении решения по настоящему делу судом не был рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал указанную сумму с ответчика.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обстоятельство несения заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подтверждается объективными доказательствами: соглашением от 15.04.2013, актом приема-передачи выполненных работ от 26.09.2013, корешком квитанции серия ЛХ N 000925 от 26.09.2013 (т.1 л.д. 120-122).

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом случае Администрацией были заявлены возражения по заявлению о взыскании судебных расходов (л.д. 146).

Однако, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, подтверждающих утверждение апеллянта о том, что заявленная обществом сумма в размере 35 000 руб. явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает наличия оснований для вывода о явном превышении заявленной суммы разумных пределов.

Поскольку категория разумности судебных расходов имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, не имея уверенности в исходе дела, или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дел, злоупотребление правом со стороны ООО "Омега С" отсутствовало, а реализация этого права была совершена в рамках действующего законодательства.

Понесенные заявителем расходы на оплату услуг по соглашению с адвокатом Панариной Н.Ю. основаны на заключенной (и фактически исполненной) заявителем и его судебным представителем гражданско-правовой сделке, цена услуг по которому определена с учетом принципа свободы договора - основы рыночных отношений, а также необходимости соблюдения и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке объема оказанных услуг, судебной коллегией отмечается наличие в материалах дела составленного искового заявления в арбитражный суд, а также уточнения к исковому заявлению, заявления о принятии обеспечительных мер (т.1 л.д. 9-11, 57, 69-72). Представитель заявителя, действующий на основании доверенности от 01.02.2013, принимал участие в предварительном судебном заседании 06.06.2013, в том числе после перерыва 14.06.2013, что следует из протокола судебного заседания (т.1 л.д. 52).

Сопоставимость размера заявленных обществом расходов со сложившими в регионе расценками подтверждена заявителем представлением Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи адвокатами адвокатской палаты Оренбургской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты от 26.03.2010 и сведений о стоимости юридических услуг юридической компании "Траст" (л.д. 123-136).

Довод Администрации о необходимости применения вышеназванных рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи адвокатами адвокатской палаты Оренбургской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям для расчета вознаграждения подлежит отклонению. Подателем апелляционной жалобы не учтен рекомендуемый характер расценок, а также положения раздела 2.5 рекомендаций о невозможности выработать универсальные рекомендации для определения размера вознаграждения за оказание юридической помощи предприятиям, учреждениям, организациям.

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоёмкость, категорию рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и обоснованности вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Довод апеллянта о неправомерном взыскании с Администрации расходов по государственной пошлине подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о распределении судебных расходов по делу не подлежит применению подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий льготы по уплате государственной пошлины для органов местного самоуправления, поскольку данная норма предусматривает льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не определяет порядок распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Взыскание государственной пошлины в данном случае возлагает на Администрацию обязанность не по ее уплате в бюджет, а по компенсации заявителю денежных средств, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых ответчик не освобожден.

Таким образом, освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение по настоящему делу принято в пользу ООО "Омега С", понесшего предусмотренные законом судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 2 000 руб. платежным поручением N 27550 от 14.06.2013 (л.д. 58), данные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы с Администрации.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2014 по делу N А47-4430/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова