Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 13АП-5168/14

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2014 г.

Дело N А42-3035/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5168/2014) ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2013 по делу N А42-3035/2012 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод"

к ОАО "Кольская горно-металлургическая компания"

о взыскании 898 449 руб. 85 коп.

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15 июня 2012 года по делу N А42-3035/2012 с открытого акционерного общества "Кольская горно- металлургическая компания" (далее - ответчик, Компания) пользу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" (далее - истец, Завод) взысканы задолженность (стоимость работ по капитальному ремонту сернокислотных цистерн с заменой коленных пар) в сумме 795 874 руб. 60 коп., пени в сумме 28 142 руб. 94 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 268 руб. 73 коп.

Суды апелляционной. кассационной и надзорной инстанций оставили решение без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 30.12.2013 заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Ответчик обжаловал определение в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в определении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы просит отменить определение и рассмотреть заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в другом составе суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены определения.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик получил из постановления линейного отдела МВД на станции Великие Луки об отказе в возбуждении уголовного дела информацию о том. что истец признал факт разбраковки оборудования и составления актов ошибочной браковки.

Суд первой инстанции установил, что обстоятельство (установление факта последующей установки признанного дефектным у Компании оборудования на вагоны других собственников), на которое ссылается Компания, возникло более чем через год после принятия судебного акта.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что установление факта последующей установки признанного дефектным у Компании оборудования на вагоны других собственников не является неоспоримым свидетельством принятия другого решения, поскольку потребовалась бы оценка качественных характеристик вагонов других собственников и их ремонта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приведенный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствами является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В абзаце 3 пункта 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о возвращении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2012 по делу N А42-3035/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные заявителем доводы не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2013 по делу N А42-3035/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова