Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2013 г. N ВАС-18260/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: проведение экспертизы - дополнительные доказательства - взыскание неустойки - задолженность по договору - срок эксплуатации)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2013 г. N ВАС-18260/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" от 26.12.2012 N 35920-2676 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2012 по делу N А42-3035/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" (г. Великие Луки Псковской области; далее - завод) к открытому акционерному обществу "Кольская горно-металлургическая компания" (г. Мончегорск Мурманской области; далее - компания) о взыскании 795 874 рублей 60 копеек задолженности по договору от 01.03.2010 N С 0488470, а также 28 142 рублей 94 копеек пеней и 62 539 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2012, с компании в пользу завода взыскано 795 874 рубля 60 копеек задолженности и 28 142 рубля 94 копейки пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает, что истец не согласовал с ним как заказчиком замену деталей, в то время как замена деталей согласно условиям договора производится по письменному согласованию с заказчиком. В такой ситуации истцом произведена замена деталей без достаточных оснований, при том, что часть деталей могла быть отремонтирована. По мнению заявителя, ремонтопригодность некоторых деталей подтверждается установкой этих деталей на вагоны других клиентов.

Заявитель ссылается на то, что судами отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании из главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" информации о перечне всех деталей, стоящих до замены на вагонах заявителя и последующей истории этих деталей. Кроме того, суды отказали в удовлетворении ходатайства о направлении запроса собственникам вагонов, на которые были установлены снятые с вагонов истца детали. Заявитель полагает, что получение такой информации служило бы подтверждением отсутствия необходимости замены этих деталей.

Кроме того, заявитель ссылается на неправильный расчет пеней, наличие противоречий в представленных истцом доказательствах, получение актов выполненных работ только во время судебного разбирательства, непринятие судами апелляционной и кассационной инстанций дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявление, оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между заводом (исполнителем) и компанией (заказчиком) был заключен договор от 01.03.2010 N С 0488470 на выполнение работ по ремонту сернокислотных цистерн.

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором работы выполнены, однако оплачены компанией частично, задолженность составляет 795 874 рубля 60 копеек, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что порученные заказчиком работы по ремонту цистерн исполнителем выполнены, отремонтированные цистерны переданы заказчику, согласно актам приемки отремонтированная продукция соответствует чертежам, техническим условиям на изготовление и признана годной к эксплуатации.

Поскольку ответчик оплатил выполненные работы не в полном объеме, задолженность по оплате составила 795 874 рубля 60 копеек, суды признали требование о ее взыскании подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки судами также признано обоснованным, поскольку компанией допущена просрочка оплаты выполненных работ, расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение одного и того же денежного обязательства приведет к применению двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, что недопустимо.

Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, по существу сводятся к тому, что исполнителем необоснованно произведена замена деталей и узлов, которые могли быть отремонтированы, что повлекло увеличение стоимости ремонтных работ.

Между тем разрешение вопросов о ремонтоспособности отдельных деталей и узлов и наличия или отсутствии необходимости их замены, в том числе и исходя из сроков их возможного ремонта и согласованных сторонами сроков выполнения работ, требует специальных знаний. Указанные обстоятельства могли быть установлены путем проведения экспертизы, однако, как усматривается из содержания оспариваемых судебных актов и доводов заявителя, ходатайства о проведении экспертизы им не заявлялось.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем судами установлено, что истцом осуществлялась замена деталей, срок эксплуатации которых истекал, и их замена обусловлена необходимостью обеспечения безопасности движения.

Удовлетворение же судом первой инстанции ходатайств об истребовании информации, касающейся дальнейшей судьбы снятых при замене с цистерн ответчика узлов и деталей, не привело бы к установлению факта их необоснованной замены, но повлекло бы неоправданное затягивание рассмотрения дела.

Довод заявителя о неправильном расчете суммы пеней не может быть принят судебной коллегией как направленный на проверку расчетов, между тем суд надзорной инстанции такими полномочиями не наделен.

Ссылка заявителя на непринятие судами апелляционной и кассационной инстанций дополнительных доказательств отклоняется, поскольку суды действовали в рамках полномочий, предоставленных статьями 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-3035/2012 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.06.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова