Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 17АП-200/14

г. Пермь

18 сентября 2014 г.

Дело N А50-12085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

дело N А50-12085/2013

по иску индивидуального предпринимателя Алешина Евгения Олеговича (ОГРНИП 304190120100070, ИНН 190100169586)

к индивидуальному предпринимателю Розживину Андрею Викторовичу (ОГРНИП 305592101300028, ИНН 591201420833)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Пермский кондитер",

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Алешин Евгений Олегович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием к индивидуальному предпринимателю Розживину Андрею Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 785 руб. 31 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2013 (резолютивная часть объявлена 21.11.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву отсутствия у истца права требования к ответчику.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения жалобы апелляционный суд установил, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, с учетом обстоятельств дела и выводов суда о ничтожности договора цессии, не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле лица, на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт - общества с ограниченной ответственностью "Пермский кондитер" (далее - общество "Пермский кондитер").

Определением суда от 17.03.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, первоначального кредитора - общество "Пермский кондитер".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2013 по делу N А50-12085/2013 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А50-12085/2013 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд по мотиву того, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по настоящему делу и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указал на ошибочность вывода о ничтожности договора уступки права требования (цессии) от 30.04.2013 N 03, поскольку применительно к ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данная сделка является оспоримой, следовательно, не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления заинтересованными лицами соответствующего иска.

Помимо этого суд кассационной усмотрел нарушение норм процессуального права, выразившихся в неизвещении о времени и месте судебного заседания индивидуального предпринимателя Розживина А.В., отметив, что по месту жительства ответчика (г.Гремячинск, ул.Ленина, д.152 кв. 29), указанному в имеющейся в материалах дела копии паспорта, судебная корреспонденция не направлялась.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 рассмотрение дела назначено к новому рассмотрению в судебном заседании на 17.09.2014 с 14 час. 15 час.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на исковое заявление от ответчика и третьего лица не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между обществом "Пермский кондитер" (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор от 20.02.2012 N 2901 поставки товара, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и качестве, согласованных сторонами в установленном договором порядке, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором цену (л.д.9-11).

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 01.03.2012 N 1614 на сумму 42 785 руб. 31 коп., подписанной без замечаний, уполномоченными на то лицами (л.д.14-15). Каких-либо претензий по качеству товара и срокам его поставки со стороны покупателя в адрес поставщика не направлялось, что документально подтверждается материалами дела.

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично.

30.04.2013 между обществом "Пермский кондитер" (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 03, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту в момент подписания договора права требования, возникшие из договора поставки от 20.02.2012 N 2901, заключенного между цедентом и ответчиком, в счет погашения возникшей задолженности общества "Пермский кондитер" перед индивидуальным предпринимателем Алешиным Евгением Олеговичем по договору от 03.03.2011 N 52Д (л.д.21).

Общество "Пермский кондитер" в адрес ответчика направило уведомление (л.д.20) о том, что новым кредитором по денежным обязательствам в размере 21 785 руб. 31 коп. является индивидуальный предприниматель Алешин Евгений Олегович на основании договора уступки от 30.04.2013 N 03 (л.д.21). Данное уведомление получено ответчиком 30.05.2013 (л.д.21а).

Также новым кредитором в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору поставки от 20.02.2012 N 2901 (л.д.8), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на договор уступки требования (цессии) от 30.04.2013 N 03 и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств индивидуальный предприниматель Алешин Евгений Олегович обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами.

В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В текст договора между кредитором и должником может быть включены условия, запрещающие уступку либо ограничивающие ее, в частности о необходимости получения кредитором обязательного предварительного согласия должника на передачу права.

Нарушение такого условия не влечет ничтожность заключенного договора цессии.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Применительно к ст.174 ГК РФ, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10900/11 по делу N А40-150977/09-47-1040, признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям ст.168 или применительно к ст.174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со ст.168 ГК РФ.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам ст.174 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Условия договора уступки права требования от 30.04.2013 N 03 (л.д.21) заключенного между обществом "Пермский кондитер" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Алешиным Евгением Олеговичем (цессионарий) не противоречат положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве. Недействительной сделкой рассматриваемый договор цессии в установленном порядке не признан.

Таким образом, к истцу перешли все права кредитора по договору поставки, заключенному с ответчиком.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из ч.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.4.1.2 договора поставки оплата товара по договору была предусмотрена с отсрочкой платежа в количестве четырнадцати календарных дней с момента передачи товара путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет продавца или внесения наличных средств в кассу продавца.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что материалами дела подтверждены факт поставки товара, а так же факт уступки прав требования по данным обязательствам, надлежащее уведомление ответчика о состоявшейся уступке права, отсутствие доказательств свидетельствующих об уплате заявленной ко взысканию суммы апелляционный суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст.309, 310, 382,384, 486, 516 ГК РФ.

Поскольку судебный акт первой инстанции был принят как с нарушением норм процессуального права (ненадлежащее извещение ответчика, непривлечение третьего лица), так и с нарушением норм материального права (неправомерность выводов о ничтожности договора цессии), решение суда подлежит отмене на основании п.4 ч.1, п.1 ч.2, п.п.2 и 4 ч.4 ст.270 АПК РФ.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, судебные расходы, понесенные истцом при обращении с иском, апелляционной и кассационной жалобой относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2013 года по делу N А50-12085/2013 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Алешина Евгения Олеговича удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Розживина Андрея Викторовича (ОГРНИП 305592101300028, ИНН 591201420833) в пользу индивидуального предпринимателя Алешина Евгения Олеговича (ОГРНИП 304190120100070, ИНН 190100169586) 21 785 (Двадцать одну тысячу семьсот восемьдесят пять) рублей 31 копейку задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Розживина Андрея Викторовича (ОГРНИП 305592101300028, ИНН 591201420833) в пользу индивидуального предпринимателя Алешина Евгения Олеговича (ОГРНИП 304190120100070, ИНН 190100169586) расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе и по кассационной жалобе в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко