Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 19АП-783/14

г. Воронеж

26 ноября 2014 г.

Дело N А14-9668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Новомакаровское": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Стрелец": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Смоляра Вадима Леонидовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" Юхимец Вячеслава Анатольевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" Юхимец Вячеслава Анатольевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А14-9668/2013 (судья Шулепова Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новомакаровское" (ОГРН 1063604010942, ИНН 3609005177) к обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец" (ОГРН 1026800956797, ИНН 6803070630), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Смоляра Вадима Леонидовича, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" Юхимец Вячеслава Анатольевича о взыскании 625 840 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новомакаровское" (далее - ООО "Новомакаровское", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец" (далее - ООО "Стрелец", ответчик) о взыскании 625 840 руб. 50 коп. задолженности по договору купли-продажи N С-22/св от 11.10.2012.

Определением арбитражного суда области от 08.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Смоляр Вадим Леонидович (далее - Смоляр В.Л.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, исковые требования ООО "Новомакаровское" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А14-9668/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В ходе нового рассмотрения определением суда первой инстанции от 30.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Стрелец" Юхимец Вячеслав Анатольевич (далее - в/у ООО "Стрелец" Юхимец В.А.).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2014 по ходатайству ООО "Новомакаровское" исковое заявление ООО "Новомакаровское" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, в/у ООО "Стрелец" Юхимец В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о необходимости рассмотрения данного требования только в рамках дела о банкротстве ООО "Стрелец". Кроме того, в/у ООО "Стрелец" Юхимец В.А. полагает, что арбитражным судом области не был применен закон, подлежащий применению в данном случае, а именно статья 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Истец ООО "Новомакаровское" также не явился в настоящее судебное заседание, представив в электронном виде с помощью сервиса "Мой Арбитр" (диск приложен к материалам дела) ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ООО "Стрелец" явку представителя в настоящее судебное заседание также не обеспечил, отзыв в материалы дела не представил.

Третье лицо Смоляр В.Л. в настоящее судебное заседание не явился, представив в электронном виде с помощью сервиса "Мой Арбитр" (диск приложен к материалам дела) отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает ее подлежащей удовлетворению, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу в/у ООО "Стрелец" Юхимец В.А. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, 30.08.2013 ООО "Новомакаровское" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО "Стрелец" о взыскании 625 840 руб. 50 коп. задолженности по договору купли-продажи N С-22/св от 11.10.2012.

31.07.2013 года Смоляр В.Л. (учредитель ООО "Стрелец", а также его кредитор) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стрелец" (ОГРН 1026800956797, ИНН 6803070630).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2014 по делу N А64-5175/2013 в отношении ООО "Стрелец" введена процедура банкротства наблюдение сроком до 23.12.2014 года.

В рамках дела N А64-5175/2013 ООО "Новомакаровское" обратилось с заявлением о включении в реестр требований должника ООО "Стрелец" задолженности в размере 641 357 руб. 30 коп., вытекающей из договора купли-продажи N С-22/св от 11.10.2012.

Данное заявление принято Арбитражным судом Тамбовской области к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно определено, что требования ООО "Новомакаровское", вытекающие из договора купли-продажи N С-22/св от 11.10.2012, не относятся к текущим платежам в соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения и впоследствии должник будет признан банкротом, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление ООО "Новомакаровское" подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - в/у ООО "Стрелец" Юхимец В.А.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А14-9668/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" Юхимец Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова И.В. Ушакова