Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 09АП-10508/14

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-80775/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Меркера О.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 г. по делу N А40-80775/13, вынесенное судьёй Сафроновой А.А. (шифр судьи 66-35Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО"Финансовая Корпорация" (ОГРН 1027739405627, ИНН 7714112016)

требование Савинова Леонида Марковича

в судебное заседание явились:

от ИП Меркер О.А. - Сладков А.Е. по доверенности от 02.12.2013 г.,

от ЗАО "Финансовая корпорация" - Моисеев А.С. по доверенности от 02.02.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 г. принято к производству заявление Одинского Александра Леонидовича б/н б/д о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Финансовая Корпорация", возбуждено производство по делу N А40-80775/2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 г. по делу N А40-80775/2013 по заявлению Одинского Александра Леонидовича о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Финансовая Корпорация" требование Одинского Александра Леонидовича признано необоснованным, отказано во введении наблюдения в отношении ЗАО "Финансовая Корпорация", прекращено производство по делу N А40-80775/2013.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 г. отменено, требование Одинского Александра Леонидовича о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Финансовая Корпорация" признано обоснованным, в отношении ЗАО "Финансовая Корпорация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Трачук Надежда Викторовна; сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2013г.N 202

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 г. ЗАО "Финансовая Корпорация" признано застройщиком, в отношении ЗАО "Финансовая Корпорация" применены правила § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Савинов Леонид Маркович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение - машиноместо N 66 автостоянки, площадью 13,4 кв.м, на объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12.

Определением Арбитражного суда города Москвы 14.02.2014 г. оставлено без рассмотрения заявление Савинова Леонида Марковича о признании права собственности на нежилое помещение - машиноместо N 66 автостоянки, площадью 13,4 кв.м, на объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12.

ИП Меркер О.А., не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по мотивам, изложенным в его апелляционной жалобе.

Савинов Л.М., уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель ЗАО "Финансовая корпорация" позицию конкурсного управляющего поддержал.

В судебном заседании 02.04.2014 г. был объявлен перерыв до 07.04.2014 г. до 17 час. 30 мин.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, Савиновым Леонидом Марковичем заявлено требование о признании права собственности на нежилое помещение - машиноместо N 66 автостоянки, площадью 13,4 кв.м, на объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12; данное требование основано на договоре соинвестирования строительства N Мал-12-1/66-м от 10.06.2010 г., заключенного между ЗАО "Финансовая Корпорация" в лице генерального директора Домарева Д.А. (инвестор) и Савиновым Л.М. (соинвестор).

Как указывает заявитель требования, свои обязательства по внесению денежных средств в размере 567 840 рублей он исполнил надлежащим образом, в подтверждение чего представлено платежное поручение N 5987 от 27.11.2006 г.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что указанный жилой дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Как следует из п. 5 ст. 201.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

Согласно абз.5 п. 1 ст. 201.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом в соответствии с абз.2, 4 п. 1 ст. 201.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию; денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Согласно п. 6 ст. 201.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Нормами п.п.1,2,3 ст.201.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст.ст. 71 и 100 настоящего Федерального закона; арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Таким образом, положения § 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований.

Согласно определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.01.2013 г. N ВАС-4236/12 по делу N А18-241/2011, исходя из буквального толкования норм параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положения ч. 1 п.1 ст. 201.8. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

Понятие реестра требований о передаче нежилых помещений Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" также не содержит.

После возбуждения дела о банкротстве обязательства должника исполняются в порядке и с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; общий порядок погашения требований кредиторов по правилам статей 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заключается в установлении определенной очередности требований кредиторов и основан на принципах последовательности и пропорциональности, то есть денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника; требования участников строительства и иных кредиторов должника-застройщика удовлетворяются в порядке ст. ст. 201.9., 201.10., 201.11. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Обоснованно указано судом первой инстанции, что заявитель не лишен права избрать иной способ защиты с учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Так, в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное требование о признании права собственности на нежилое помещение отнесено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" к тем требованиям, которые подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае заявитель требования Савинов Л.В. воспользовался предоставленным ему правом избрать иной способ защиты, обратившись в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Финансовая Корпорация" о признании права собственности на нежилое помещение - машиноместо N 66 автостоянки, площадью 13,4 кв.м, на объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12. Определением суда от 16.01.2014 г. дело назначено к судебному разбирательству; копия указанного судебного акта имеется в материалах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку на дату судебного заседания по рассмотрению Арбитражным судом города Москвы настоящего требования к должнику в деле о банкротстве - 03.02.2014 г. - исковое производство в Бабушкинском районном суде г. Москвы не приостановлено и не прекращено, заявление кредитора Савиновым Л.М. подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 1 ст. 148 АПК РФ и разъяснений, изложенных в п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 " О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При этом суд разъясняет, что заявитель не лишен права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. ст. 201.5., 201.8., 201.9. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года по делу N А40-80775/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Меркер О.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов