Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 07АП-3733/13

г. Томск

14 апреля 2014 г.

Дело N А03-19741/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Е.В. Винтер по доверенности от 19.12.2012,

от заинтересованного лица - А.Р. Гарипова по доверенности от 10.01.2014, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Игошина Андрея Павловича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2014 г. по делу N А03-19741/2012 (судья С.П. Пономаренко)

по заявлению индивидуального предпринимателя Игошина Андрея Павловича (ОРГНИП 304222513200052, ИНН 041101182033, 656045, г. Барнаул, Змеиногорский тракт, д. 69 Л, копр. 4, кв. 14)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, г. Бийск, пер. Мартьянова, д. 59/1)

о признании недействительным требования от 13.11.2012 N 366015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель А.П. Игошин (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП А.П. Игошин) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 3 по Алтайскому краю) о признании недействительным требования N 366015 от 13.11.2012 в части предложения уплатить земельный налог в сумме 2670219 руб.

Решением суда от 29.01.2014 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП А.П. Игошин обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что им представлены доказательств фактического использования спорного земельного участка только для целей сельскохозяйственного использования, указанное также подтверждает свидетель А.Н. Козеев. Апеллянт ссылается на неверную оценку вступления в силу Постановления Администрации Алтайского края от 28.12.2009 N 546 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края" с 2010 г., так как данное постановление подлежит применению с 01.01.2011, следовательно, в 2010 г. для определения кадастровой стоимости подлежит применению Постановление Администрации Алтайского края от 13.04.2004 N 162 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений, Алтайского края". Податель жалобы считает, что судом неверно принята к определению размера земельного налога повышенная ставка 1,5% (прочие виды поселений).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению налогового органа, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель налогового органа просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 12.03.2013 заявление предпринимателя удовлетворено, суд посчитал неправомерным выставление требования на излишнюю сумму земельного налога за 2011 г. в виду ошибки в установлении вида разрешенного использования земельного участка, соответственно неправильного определения кадастровой стоимости земельного участка.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба инспекции без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2013 решение Арбитражного суда Алтайского края и постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал на необходимость исследовать обстоятельства, связанные с фактическим использованием предпринимателем в проверяемый период земельного участка и установить, какому виду разрешенного использования оно отвечает.

При новом рассмотрении судом установлено и следует из материалов дела, инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование от 13.11.2012 N 366015 об уплате земельного налога за 2011 год в сумме 2670759 руб. по установленному законом сроку 01.11.2012., срок уплаты налога - до 25.12.2012.

Налоговая база по земельному налогу определена инспекцией исходя из кадастровой стоимости в размере 178050600 руб. (по виду разрешенного использования "под строительство туристического оздоровительного комплекса") принадлежавшего предпринимателю на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 22:64:013601:165 общей площадью 60000 кв. м, расположенного по адресу: г. Белокуриха, примерно 2000 метров по направлению на юго-восток от ориентира ул. Угрюмова, 9.

Не согласившись с выставленным в его адрес требованием, ИП А.П. Игошин обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая при новом рассмотрении в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности решения инспекции.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - это реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

На основании пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.

Из пункта 1 статьи 387 НК РФ следует, что земельный налог устанавливается настоящим кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со статьей 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Сумма земельного налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 статьи 396 кодекса.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной оценки земель (далее - Правила N 316), которыми регулируется порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории всей Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей, установленных законом.

Согласно указанным Правилам N 316 государственная кадастровая оценка земель проводится Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости, его территориальными органами, а также находящимися в их ведении предприятиями и организациями.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт 10 Правил N 316).

По итогам государственной кадастровой оценки земель орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации принимает акт об утверждении ее результатов. В полномочия органов кадастрового учета входит внесение в государственный кадастр результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При этом под утвержденными результатами должны пониматься те показатели, которые непосредственно указаны в обнародованном акте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 7309/10).

На основании пункта 11 Правил N 316 приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 N 222 утверждены Методические указания по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка.

При определении кадастровой стоимости земли учитывается вид разрешенного использования.

Согласно статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков.

Таким образом, сумма земельного налога складывается из произведения двух составляющих: кадастровой стоимости земельного участка (ее удельный показатель на 1 кв. м в рублях утверждается органом власти субъекта Российской Федерации) и налоговой ставки, утверждаемой органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, в подтверждение принадлежности на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 22:64:013601:0165 общей площадью 60000 кв.м по адресу: г. Белокуриха, примерно 2200 метров по направлению на юго-восток от ориентира ул. Угрюмова, д. 9 предприниматель представил свидетельство о государственной регистрации права собственности от 30.09.2008 22АБ 420145.

Постановлением Администрации Алтайского края от 28.12.2009 N 546 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Алтайского края" кадастровая стоимость указанного земельного участка утверждена в размере 180000 руб.

Постановлением Администрации г. Белокуриха от 03.02.2010 N 94 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: г. Белокуриха, 2200 метров на юго-восток от ул. Угрюмова, д. 9" по заявлению заявителя вид разрешенного использования земельного участка "земли населенных пунктов для ведения сельскохозяйственного производства" изменен на "в целях использования под строительство туристического оздоровительного комплекса".

Следовательно, указанное изменение вида разрешенного использования земельного участка повлекло изменение кадастровой стоимости земельного участка и, соответственно, налоговой базы по земельному налогу при его расчете за 2011 год.

Из материалов дела следует, что в расчете определения налоговой базы по земельному налогу налоговый орган использовал полученную от филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю информацию о кадастровой стоимости земельном участке кадастровым номером 22:64:013601:165 в размере 178050600 руб.

Данная стоимость внесена в государственный кадастр недвижимости на основании постановления Администрации Алтайского края от 28.12.2009 N 546 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Алтайского края" и постановления Администрации г. Белокуриха от 03.02.2010 N 94 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка".

Поскольку постановлением Администрации г. Белокуриха вид разрешенного использования из земель населенных пунктов "для ведения сельскохозяйственного производства" изменен на "под строительство туристического оздоровительного комплекса" в представленной филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю справке удельный показатель кадастровой стоимости в 2011 г. отражен в размере 2967,51 руб./кв.м, что привело к увеличению кадастровой стоимости земельного участка со 180000 руб. до 178050600 руб.

Таким образом, в 2011 г. кадастровая стоимость спорного земельного участка составила 178050600 руб.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 между ИП А.П. Игошиным (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ИнвесТрэйд" (далее - ООО "ИнвесТрэйд") (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка.

Свидетельство о праве собственности на земельный участок выдано новому собственнику 28.12.2011 22АВ 764492, указана категория "земли населенных пунктов под строительство туристического оздоровительного комплекса".

Поскольку в 2011 г. предприниматель владел земельным участком до 28.12.2011, налоговый орган обоснованно выставил требование об уплате земельного налога за весь год на основании пункта 7 статьи 396 НК РФ, который устанавливает, что налогоплательщик оплачивает земельный налог за полный месяц владения (пользования) земельным участком, если прекращение указанных прав произошло после 15-го числа соответствующего месяца.

Из представленных в материалы дела документов следует, что до заключения договора 22.11.2011 заявитель вновь обратился в Администрацию г. Белокуриха с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Постановлением от 24.01.2012 N 50 Администрация г. Белокурихи изменила вид разрешенного использования земельного участка кадастровый номер 22:64:013601:165 с "под строительство туристического оздоровительного комплекса" на "для ведения сельскохозяйственного производства".

Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю выдана кадастровая выписка от 06.02.2012 N 22/12-20371 о земельном участке кадастровый номер 22:64:013601:165, согласно которой кадастровая стоимость земельного участка "для ведения сельскохозяйственного производства" 180000 руб.

Исследовав указанные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела не подтверждено использование в 2011 г. земельного участка для сельскохозяйственного производства.

Так, на запрос налогового органа Администрация г. Белокуриха письмом от 20.01.2014 сообщила, что сведениями о фактическом использовании земельного участка не располагает.

В подтверждение использования спорного земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства в 2011 г. предпринимателем представлен договор аренды земельного 01.02.2011, заключенный между индивидуальным предпринимателем А.П. Игошиным (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Д.А. Дябденко (арендатор). Данным договором передано в аренду 15 земельных участков общей площадью 1000504 кв.м, в том числе с кадастровым номером 22:64:013601:165. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что все земельные участки переданы в аренду для сельскохозяйственного использования при условии использования в соответствии с их назначением и разрешенными видами использования (пункт 3.3.1).

В 2011 г. разрешенным видом использования земельного участка кадастровый номер 22:64:013601:165 являлось "под строительство туристического оздоровительного комплекса", а не "для ведения сельскохозяйственного производства".

С учетом этого представленный договор фактическое использование для ведения сельскохозяйственного назначения не подтверждает, так как указание в договоре его цели "для сельскохозяйственного использования" при разрешенном виде использования земельного участка "под строительство туристического оздоровительного комплекса" об этом не свидетельствует. Кроме того само по себе заключение договора без документального подтверждения организации и ведения сельскохозяйственного производства на спорном земельном участке не свидетельствует о его использовании для указанных целей. Таких доказательств нарушение статьи 65 АПК РФ и указания постановления суда кассационной инстанции заявителем не представлено.

Свидетельские показания А.Н. Козеева, на которые ссылается апеллянт, также не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку из них усматривается, что на указанный земельный участок свидетель выезжал два раза: осенью и весной. На земельном участке отсутствовали туристические объекты. Осмотр проведен с автомобильной дороги. Вместе с тем, что фактически имелось на участке в момент осмотра, как выглядел весь земельный участок, таких сведений в материалах дела не имеется. При этом общая площадь земельного участка составляет не менее 60000 кв.м, что позволяет оценить данные показания критически и признать их недостаточными для подтверждения позиции апеллянта.

Отсутствие разрешение на строительство оздоровительного комплекса также не свидетельствует о наличии сельскохозяйственного производства на земельном участке.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие истца с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного.

Таким образом, судебная коллегия считает не подтвержденным заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ использование данного земельного участка в сельскохозяйственных целях, следовательно, доводы апеллянта о том, что фактическое использование спорного земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства материалами дела подтверждено, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что указанный в кадастровом паспорте разрешенный вид использования не является препятствием для собственника фактически использовать земельный участок по другому назначению, также не принимается судебной коллегией, поскольку заявителем использование земельного для указанных им в договоре целей не подтверждено соответствующими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции отклоняется также довод заявителя о дате вступления в силу Постановления Администрации Алтайского края от 28.12.2009 N 546 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края", поскольку в настоящем деле рассматривается обоснованность доначисления земельного налога за 2011 год.

Как следует из материалов дела, согласно решению Белокурихинского городского Совета депутатов Алтайского края от 21.11.2006 N 79 "О введении земельного налога на территории города Белокуриха" с изменениями, внесенными решением Белокурихинского городского Совета депутатов Алтайского края от 26.11.2010 N 99 ставка налога применена в размере 1,5%.

Данная ставка установлена для земель, объединенных в группу разрешенного использования "прочие виды поселений", что также подтверждается справкой Администрации г. Белокуриха от 19.02.2013.

Сумма земельного налога, подлежащая уплате за 2011 г., должна определяться исходя из кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2011 без учета изменения кадастровой стоимости в налоговом периоде 2012 г.

Доводы апеллянта о том, что судом неверно принята к определению размера земельного налога повышенная ставка 1,5% (прочие виды поселений), судебной коллегией отклоняется, поскольку справка Администрации г. Белокуриха от 19.02.2013 не содержит такого вида использования как "под строительство туристического оздоровительного комплекса", следовательно, земельный участок подлежит отнесению к прочим видам поселения.

Ссылка апеллянта об обоснованности применения к исчислению земельного налога кадастровой стоимости в размере 180000 руб., так как данная кадастровая стоимость соразмерна его рыночной цене, по которой земельный участок был приобретен и продан - 495000 руб., судебной коллегией не принимается, поскольку рыночная стоимость земельного участка в настоящем деле не устанавливалась, предметом спора не выступала, в связи с чем данный довод заявителя не может повлиять на его обязанность оплачивать налог в соответствии с утвержденной кадастровой стоимостью земельного участка.

Оценивая иные доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в судебном заседании применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о неисполнении предпринимателем обязанности по исчислению и уплате земельного налога за 2011 год в надлежащем порядке и размере, следовательно, о правомерности выставления инспекцией оспариваемого требования являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого требования инспекции положениям НК РФ, основания для его выставления подтверждена. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требований предпринимателя отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого требования и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 100 руб. (доказательства уплаты представлены в судебном заседании) в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной апеллянтом по чеку-ордеру от 25.02.2014, разрешен апелляционным судом быть не может, так как государственная пошлина уплачена апеллянтом по иным судебным делам и реквизитам, чем предусмотрено для обращения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2014 г. по делу N А03-19741/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игошина Андрея Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова