Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 08АП-1125/14

город Омск

16 апреля 2014 г.

Дело N А75-5791/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1125/2014) индивидуального предпринимателя Басова Федора Васильевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.01.2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.04.2012 по делу N А75-5791/2011 (судья Сердюков П.А.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Регионы" (ОГРН 1097746419913, ИНН 7704730503) к индивидуальному предпринимателю Басову Федору Васильевичу (ОГРНИП 307861703800021) о расторжении договора, об обязании освободить арендованные помещения и взыскании 4 358 901 руб. 20 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Закрытое акционерное общество "КОМСТАР-Регионы" (правопреемник реорганизованного ОАО "Региональный технический центр") (далее-истец, ЗАО "КОМСТАР-Регионы") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Басову Федору Васильевичу (далее - ответчик, ИП Басов Ф.В., предприниматель) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2009 N 46/09-А, об обязании освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Лянтор, промзона, производственный корпус общей площадью 530,4 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2009, серия 86 АБ 002546, инв. N 678/1); овощехранилище, общей площадью 58,6 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2009, серия 86 АБ 002545, инв. N 678/3); дизельгенераторная, общей площадью 436,2 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2009, серия 86 АБ 002547, инв. N 678/2) и взыскании 4 358 901 руб. 20 коп., в том числе основного долга в размере 2 382 980 руб. 40 коп., неустойки (пени) в размере 1 975 920 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2012 по делу N А75-5791/2011 исковые требования ЗАО "КОМСТАР-Регионы" удовлетворены частично, договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2009 N 46/09-А расторгнут, на ИП Басова Ф.В. возложена обязанность не позднее одного месяца после вступления настоящего решения в законную силу возвратить обществу по акту приема-передачи нежилые помещения, овощехранилище, дизельгенераторную, взыскав в пользу общества 3 083 297 руб. 05 коп., в том числе основного долга в размере 2 382 980 руб. 40 коп., неустойки (пени) в размере 700 316 руб. 65 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 773 руб. 40 коп. Этим же решением с ИП Басова Ф.В. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 10 499 руб. 16 коп., а с общества -9 585 руб. 05 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2012 по делу N А75-5791/2011 оставлено без изменения.

12.12.2013 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ИП Басова Ф.В. поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2012 по делу А75-5791/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявления ИП Басова Ф.В. о пересмотре решения суда от 16.04.2012 по делу А75-5791/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта, суд первой инстанции сослался на то, что приведенные предпринимателем обстоятельства не подпадают под основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра вступившего в законную силу решения от 16.04.2012 по делу А75-5791/2011.

Не согласившись с определением суда, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на необоснованный отказ в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель жалобы считает, что вновь открывшимся обстоятельством является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2013 по делу N А75-6865/2012, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного суда от 11.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2013, которым было установлено следующее:

10.12.2010 на сайте ОАО "Единая электронная торговая площадка" в сети Интернет www.roseltorg.ru ОАО "Региональный технический центр" (заказчик) - правопредшественник ЗАО "КОМСТАР-Регионы", было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N А_26771 "Купля-продажа недвижимого имущества ОАО "Региональный технический центр" на право заключения договора купли-продажи недвижимого имущества:

- нежилое здание общей площадью 530,4 кв.м., этажность -2, лит. А, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, г. Лянтор, промзона, производственный корпус, свидетельство о государственной регистрации права собственности N 86 АБ 002546;

- нежилое здание общей площадью 58,6 кв.м., этажность -1, лит. В, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район г. Лянтор, промзона, овощехранилище, свидетельство о государственной регистрации права собственности N 86 АБ 002545;

- нежилое здание общей площадью 436,2 кв.м., этажность -2, лит. Б, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, г. Лянтор, промзона, дизельгенераторная, свидетельство о государственной регистрации права собственности N 86 АБ 002547.

Протоколом аукциона от 22.12.2010 N А 26771 Басов Ф.В. признан победителем аукциона, сделавший наилучшее ценовое предложение 12 821 000 руб.

Обстоятельства признания ИП Басова Ф.В. победителем торгов и уклонение ЗАО "КОМСТАР-Регионы" - правопреемника ОАО "Региональный технический центр" от заключения с ним договора купли-продажи явились основанием для обращения ИП Басова Ф.В. в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика заключить договор, который решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2013 по делу N А75-6865/2012 был удовлетворен.

По мнению подателя жалобы, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принимая решение от 16.04.2012 по делу N А75-5791/2011 о расторжении договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2009 N 46/09-А, возложении на ИП Басова Ф.В. обязанности возвратить обществу по акту приема-передачи нежилые помещения, овощехранилище, дизельгенераторную, и взыскании в пользу общества 3 083 297 руб. 05 коп., в том числе основного долга в размере 2 382 980 руб. 40 коп., неустойки (пени) в размере 700 316 руб. 65 коп., не знал, что спорное недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды от 01.09.2009 N 46/09-А, в силу установленных в рамках дела N А75-6865/2012 обстоятельств должно было находится в собственности предпринимателя.

В письменном отзыве ЗАО "КОМСТАР-Регионы" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом приведенный перечень оснований является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 12.03.2007 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен при соблюдении следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; эти обстоятельства должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В качестве оснований для пересмотра решения арбитражного суда от 16.04.2012 по делу N А75-5791/2011 ИП Басов Ф.В. ссылается на установленный в рамках дела N А75- 6865/2012 факт признания ИП Басова Ф.В. победителем открытого аукциона в электронной форме N А_26771 "Купля-продажа недвижимого имущества ОАО "Региональный технический центр" на право заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества и уклонения его организатора от заключения такого договора.

Между тем, данные обстоятельства были заявлены ИП Басовым Ф.В. в качестве доводов в обоснование своих возражений в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2012 по настоящему делу, что подтверждается постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, из которого следует, что довод ответчика о том, что истец уклоняется от заключения договора купли-продажи спорного арендованного имущества с ответчиком, выигравшем торги, отклонен как необоснованный, поскольку указанное является основанием для обращения Басова Ф.В. в суд с самостоятельным иском.

Таким образом, факт признания ИП Басова Ф.В. победителем открытого аукциона в электронной форме N А_26771 от 22.12.2010 "Купля-продажа недвижимого имущества ОАО "Региональный технический центр" на право заключения договора купли-продажи недвижимого имущества и уклонение его организатора от заключения такового договора объективно существовал до подачи иска, рассмотренного в рамках настоящего дела, но и был известен предпринимателю.

При этом, ссылка ИП Басова Ф.В. на то, что в связи с установленными обстоятельствами в рамках дела N А75-6865/2012 спорное имущество должно было находиться у него в собственности с 22.12.2010 обоснованно признана судом первой инстанции ошибочной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим. Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя. Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися. Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи спорного недвижимого имущества не заключен сторонами до настоящего времени, как и не зарегистрирован переход права собственности на него за предпринимателем.

Следовательно, в период, являвшийся спорным в рамках настоящего дела, отношения сторон вытекали из арендных обязательств.

Таким образом, приведенное выше обстоятельство не могло повлиять и не влияет на принятое по данному делу решение.

Обстоятельства отсутствия у истца правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположено спорное имущество, также могли быть известны заявителю до вынесения решения от 16.04.2012, при этом, к существу спора отношения не имеют, к принятию другого судебного акта по делу они бы не привели, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации аренда здания или сооружения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем арендодателю на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором с собственником земельного участка.

Как указал истец в своем отзыве, общество арендует земельный участок под спорной недвижимостью на основании договора от 26.06.2000 N 71, заключенного открытым акционерным обществом "Тюменнефтегазсвязь" (правопредшественником закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Регионы") и Администрацией город Лянтор сроком до 14.11.2019. Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения от 16.04.2012 по данному делу, а приведенные им вновь открывшихся обстоятельств к таковым не относятся, основания для удовлетворения заявления ИП Басова Ф.В. о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции отсутствовали.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.01.2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.04.2012 по делу N А75-5791/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Басову Федору Васильевичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 17665 от 22.01.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер