Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 19АП-4971/13

г. Воронеж

14 апреля 2014 г.

Дело N А64-3222/2013

Судья Сурненков А.А., рассмотрев апелляционную жалобу Минеева В.К. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2013 года по делу N А64-3222/2013,

по заявлению Минеева В.К. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 21 139 283,58 руб. по делу о признании ООО "Тамбовский автоцентр КамАЗ" (ОГРН 1036891205603, ИНН 6829002723) несостоятельным (банкротом),

установил: в соответствии с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2013 года (с учётом определения Арбитражного суда Тамбовской области об исправлении опечаток от 27.01.2014 года) по делу N А64-3222/2013 ходатайство Минеева В.К. о приостановлении производства по заявлению отклонено, отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Тамбовский автоцентр КамаАЗ" требования Минеева В.К. в размере 21 139 283,58 (сумма основного долга).

Минеев В.К. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 года апелляционная жалобы Минеева В.К. возвращена в связи с тем, что апелляционная жалоба заявителя была подана с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 223 АПК РФ и ст. 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование не содержалось ни в тексте самой апелляционной жалобы, ни в виде отдельного документа.

26.03.2014 года Минеев В.К. повторно обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2013 года (с учётом определения Арбитражного суда Тамбовской области об исправлении опечаток от 27.01.2014 года) по делу N А64-3222/2013, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, приложенные к ней документы, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу частей 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (ч. 3, ч. 5 ст. 114 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Исходя из указанных положений, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2013 г. (с учётом определения Арбитражного суда Тамбовской области об исправлении опечаток от 27.01.2014 года) по делу N А64-3222/2013, могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 12.02.2014 года.

Между тем, апелляционная жалоба на вышеуказанное определение была подана заявителем нарочно в Арбитражный суд Тамбовской области 28.02.2014 г., что подтверждается отметкой канцелярии Арбитражного суда Тамбовской области, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

В апелляционной жалобе, поданной Минеевым В.К. повторно на определение Арбитражного суда Тамбовской области (с учётом определения об исправлении опечаток) от 27.01.2014 года по делу N А64-3222/2013 содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Минеев В.К., являясь инвалидом второй группы, был ограничен в действиях для судебной защиты своих прав и интересов. В качестве доказательства невозможности обжалования судебного акта в срок, установленный в законе, к апелляционной жалобе заявитель приложил копию справки серии МСЭ-2012 N 0829542 от 02.04.2013 года, подтверждающую необходимость очередного освидетельствования 18 марта 2014 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная Минеевым В.К. причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ, поскольку вышеуказанный документ не подтверждает факт невозможности обжалования Минеевым В.К. спорного судебного акта в течение срока, установленного для обжалования определения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2013 года, т.е. до 12 февраля 2014 года.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что обжалуемый судебный акт был опубликован Арбитражным судом Тамбовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражный дел" (http://kad.arbitr.ru) 31.01.2014 г., что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, в связи с чем, Минеев В.К. был уведомлен о вынесенном определении и мог ознакомиться с его полным текстом уже 31.01.2014 г.

Таким образом, у заявителя апелляционной жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в арбитражный суд в установленный законом срок.

Кроме того, представитель Минеева В.К. Шутилин В.Ю. по доверенности от 25.12.2013 года присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, в связи с чем, при необходимой степени заботливости и осмотрительности не был лишен возможности своевременно обжаловать указанный судебный акт (в срок до 12.02.2014 г.), в том числе путем подачи краткой (предварительной) апелляционной жалобы посредством системы "Мой арбитр".

Однако заявитель не предпринял должных мер для своевременного обжалования определения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2013 г. (с учётом определения об исправлении опечаток от 27.01.2014 года) по делу N А64-3222/2013 в установленный законом срок, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Довод заявителя о возврате первоначально поданной апелляционной жалобы определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, не является основанием для признания уважительной причиной пропуска срока подачи последующей апелляционной жалобы.

Так, первоначально поданная апелляционная жалоба была возвращена, в связи с нарушением заявителем порядка ее подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в связи с пропуском срока, предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование), то есть по собственной неосмотрительности, а не по объективным обстоятельствам.

Сам по себе факт возвращения первоначально поданной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока на повторную подачу жалобы.

Каких-либо уважительных и объективных причин, не зависящих от Минеева В.К., препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок самим заявителем или его представителем, Минеев В.К. не приводит.

Причины пропуска подачи апелляционной жалобы до 12.02.2014 года в связи с необходимостью проведения медицинского освидетельствования заявителя жалобы 18.03.2014 года не может служить уважительным основанием для восстановления срока.

Иных оснований для восстановления срока не представлено.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного и учитывая специфику дел о несостоятельности (банкротстве), предусматривающую сокращенные сроки обжалования промежуточных судебных актов, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба Минеева В.К. подлежит возвращению, поскольку подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Минеева В.К. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2013 (с учётом определения Арбитражного суда Тамбовской области об исправлении опечаток от 27.01.2014 года) по делу N А64-3222/2013 отказать.

Возвратить апелляционную жалобу Минеева В.К. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2013 года (с учётом определения Арбитражного суда Тамбовской области об исправлении опечаток от 27.01.2014 года) по делу N А64-3222/2013 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

А.А. Сурненков