Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 13АП-1703/14

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2014 г.

Дело N А56-40848/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: Тараненко В.И., представитель по доверенности от 15.01.2014, паспорт,

от должника: Троицкая М.В., представитель по доверенности от 09.01.2014, паспорт, Крылова Н.Ю., представитель по доверенности от 16.12.2013, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1703/2014) ООО "Комплекс 50" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-40848/2009 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению ООО "Комплекс 50" о признании незаконным отказа конкурсного управляющего О.И. Левчук в признании ООО "Комплекс 50" в качестве участников торгов, признании недействительными результатов и определении ООО "Комплекс 50" победителем торгов с обязанием конкурсного управляющего заключить договор с ООО "Комплекс 50" в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петроавтотранс"

установил:

Установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 по делу N А56-40848/2009 Общество с ограниченной ответственностью "Петроавтотранс" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Левчук Ольга Николаевна.

В ходе процедуры конкурсного производства, 13.11.2013, Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс 50" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа конкурсного управляющего ООО "ПЕТРОАВТОТРАНС" Левчук О.Н. в признании ООО "Комплекс 50" в качестве участника торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "ПЕТРОАВТОТРАНС", признании недействительным результата торгов и протокола об определении победителя торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "ПЕТРОАВТОТРАНС", признав победителем торгов ООО "Комплекс 50", обязав конкурсного управляющего ООО "ПЕТРОАВТОТРАНС" Левчук О.И. заключить с ООО "Комплекс 50" договор купли-продажи.

В обоснование заявления его податель ссылался на то, что им была подана заявка на участие в торгах в электронной форме 31.10.2013 в 00 часов 01 минуту 18 секунд. Задаток уплачен в размере 2443883,46 руб. 01.11.2013. При этом, заявитель необоснованно не был допущен к участию в торгах со ссылкой на непоступление на расчетный счет суммы задатка, о чем 01.11.2013 пришло соответствующее сообщение на адрес электронной почты. Победителем торгов должно было стать ООО "Комлекс 50".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что условие об оплате задатка ранее иных участников торгов являлось в данном случае обязательным для признания лица победителем торгов, на что было указано в публикации о проведении торгов, в извещении о проведении торгов на сайте электронной площадки. Указанное условие исключает применение правил уплаты задатка применительно к проведению торгов в виде продажи имущества посредством публичного предложения. Предварительная оплата задатка является обязательным условием рассмотрения заявки потенциального участника. На момент поступления заявки другого лица - ООО "Строительство и архитектура" (поступившей на три секунды позже), задаток ООО "Комплекс 50" на счет организатора торгов еще не поступил, при том, что ООО "Строительство и архитектура" задаток был уплачен. Законность действий управляющего по организации торгов в данном случае была предметом оценки Федеральной антимонопольной службы в лице Управлений по Орловской области и по Санкт-Петербургу, на основании заявлений ООО "Комплекс 50", нарушений не установлено. Ссылка заявителя на нарушение сроков публикации отклонена, поскольку положениями статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" такой срок не предусмотрен, в данном случае это обстоятельство не повлекло нарушение прав заявителя. Признание торгов недействительными автоматически не влечет признанием победителем торгов того, чьи права были нарушены.

На определение суда первой инстанции Обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс 50" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что квалифицирующим признаком для определения победителя торгов является определение того, кто первым подал заявку, соответствующую условиям проведения торгов. В Извещении о проведении торгов указано, что задаток может быть внесен до окончания срока приема заявок, аналогичная информация содержится в объявлении о проведении торгов. Рассмотрение заявки на участие в торгах должно было осуществляться в порядке статьи 110 Закона о банкротстве. Объявление от 09.08.2013N 77030877254 опубликовано с нарушением 30-ти дневного срока, установленного пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве. Судом дана ненадлежащая оценка порядка определения победителя торгов, которая не соответствует положениям статьи 139 Закона о банкротстве. Обжалуемое определение немотивированно.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Строительство и Архитектура" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что при проведении торгов посредством публичного предложения оплата задатка предполагается до подачи заявки. Доказательств, что в результате спорной публикации нарушены права и законные интересы заявителя, не представлено. Законных оснований для отмены определения суда в апелляционной жалобе не приведено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители должника, ООО "Строительство и Архитектура" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что 10.08.2013 конкурсным управляющим должника в целях реализации своих полномочий в газете "Коммерсантъ" размещена публикация N 77030877254 о торгах посредством публичного предложения имущества должника, согласно которой на продажу в указанной форме выставлялся, в том числе лот N1 с начальной продажной ценой 106255802 руб.: земельный участок с кадастровым номером 78:8004:59, площадью 4333,00 кв.м., Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, дом 134-136-138, кор. 226, лит. А и здания по указанному адресу: административно-производственное здание, нежилое, общая площадь 2813,70 кв.м., кад. 378:8004:0:265, гараж, нежилое, общая площадь 1374 кв.м., кор.275, кад. номер 78:8004:0:264, пристройка к электрокар. участку (сантех., вен., туал.), стоянка для автотранспорта (обустр-во), холодный склад отработанных масел (пристройка), 2009 год постройки, бокс для автобусов (достр-ка).

Также 12.08.2013 конкурсным управляющим, как организатором торгов, на сайте электронной площадки www.utander.ru, было размещено извещение о проведении торгов (информация о публичном предложении) за N 0011504 по продаже этого же имущества, согласно которому дата начала предоставления заявок на участие в торгах - 15.08.2013, дата окончания предоставления заявок - 28.11.2013. В извещении содержалась информация об интервалах снижения цены имущества, а также о том, что победителем этих торгов признается участник открытых торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи не ниже, установленной для определенного периода проведения торгов в соответствии с указанными выше интервалами.

Имея намерения принять участия в указанных торгах, заявитель в первый день интервала проведения торгов, в котором действовало предложение по продаже указанного лота по цене 24438834 руб. 61 коп. (период с 00:00 31.10.2013 г. по 00:00 07.11.2013 г.), а именно - 31.10.2013 в 00 часов 01 минут 18 секунд - подал соответствующую заявку, оплатив 01.11.2013 необходимый для участия в торгах задаток в сумме 2443883 руб. 46 коп.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов от 01.11.2013 (12:02) заявка заявителя (N 16235) не была допущена к участию в торгах со ссылкой на то, что поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не было подтверждено на дату оставления протокола об определении участников торгов, а согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от той же даты (12:07) победителем торгов по указанному лоту было признано ООО "Строительство и архитектура", чья заявка на участие в торгах подана 31.10.2013 в 00:01:21.

Положениями статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Как верно указал суд, в сообщении о проведении торгов в качестве одного из обязательных условий признания участника торгов победителем названа оплата задатка. Возможность уплатить задаток в течение всего срока для представления заявок не противоречит приведенному условию о выборе победителя торгов, поскольку является условием участия в торгах, но не условием победы в них, равно как и обращение с заявкой в течение периода проведения торгов само по себе не будет являться основанием для признания участника победителем, а лишь обращение с заявкой ранее иных обращений, соответствующих условиям проведения торгов.

Предъявление в сообщении о проведении торгов дополнительных требований к порядку представления заявок соответствует указанным выше специальным положениям закона о порядке проведения торгов в рамках процедуры несостоятельности.

Учитывая, что в данном случае оплата задатка являлась обязательным условием для рассмотрения заявки на участие в торгах, и на момент обращения с заявкой, равно как и на момент подачи заявки последующим заявителем это условие не было соблюдено ООО "Комплекс 50", обращение заявителя было обоснованно отклонено конкурсным управляющим.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие нарушений в действиях конкурсного управляющего при организации и проведении торгов установлено также, решением Управления федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 27.11.2013 N 4806/03 и решением комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по рассмотрению жалобы ООО "Комплекс 50" N Т03-320/13 от 25.11.2013.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении сроков публикации о проведении торгов также надлежащим образом оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Данное нарушение не воспрепятствовало заявителю принять участие в торгах и не повлияло существенно на их результат. Доказательств обратного ООО "Комплекс 50" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Таким образом, указанное обстоятельство, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", которая может быть применена и в данном случае, не может являться основанием для вывода о недействительности оспариваемых торгов.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-40848/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Комплекс 50" из бюджета РФ 2 000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова