Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 17АП-969/12

г. Пермь

16 апреля 2014 г.

Дело N А71-11157/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

при участии:

конкурсного управляющего ГУП МТС "Ершовская" Нудельман Александр Владимирович, паспорт, (решение суда от 21.12.2011 г.);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 января 2014 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего,

вынесенное судьей В.Я. Бехтольдом

в рамках дела N А71-11157/2011

о признании ГУП МТС "Ершовская" (ОГРН 1021800718092, ИНН 1810001526) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2011 ликвидируемое ГУП МТС "Ершовская" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нудельман А.В.

09.10.2013 ФНС России г. Москва (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ГУП МТС "Ершовская" - Нудельманом А.В. возложенных на него обязанностей, в которой заявитель (с учетом принятых судом уточнений) просит:

- признать неправомерными действиями конкурсного управляющего по необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства;

- признать заключение конкурсным управляющим Нудельманом А.В. договора оказания услуг N 3 от 06.12.2012 с Мелехиным Михаилом Владимировичем необоснованным;

- признать командировочные расходы в размере 39 900 руб. необоснованными.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2014 года в удовлетворении жалобы уполномоченного органа - ФНС России г. Москва на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ГУП МТС "Ершовская" Нудельманом А.В. возложенных на него обязанностей отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт о признании жалобы обоснованной.

Заявитель в жалобе указывает, что в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 13.08.2013 отражена только сумма фактических расходов на проведение конкурсного производства, которые уже погашены за счет конкурсной массы. Общая сумма возникших расходов за процедуру конкурсного производства в отчете конкурсного управляющего не отражена. Таким образом, невозможно определить, какая именно сумма текущих расходов остается непогашенной, что нарушает права ФНС России, как единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов по третьей очереди удовлетворения, и как заявителя по делу о банкротстве.

Указывает, что отчет конкурсного управляющего, не содержащий реальный размер текущей задолженности, не позволяет в полной мере конкурсным кредитором должника контролировать деятельность конкурсного управляющего в соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве.

Полагает, что расходы на привлечение водителя-курьера и командировочные расходы являются неразумным расходованием денежных средств, дополнительным обременением за счет средств должника, учитывая банкротство должника и недостаточность денежных средств.

Доводы арбитражного управляющего о том, что последствия расторжения договора купли-продажи привели бы к еще большим расходам и затягиванию процедуры банкротства, являются несостоятельными и противоречат Закону о банкротстве.

Затягивание процедуры банкротства вследствие не расторжения арбитражным управляющим договора купли-продажи привело к тому, что за период с 14.02.2013 по 03.12.2013 прошло почти девять месяцев, за которые возникли расходы на вознаграждение конкурсного управляющего в размере 288 000 руб., расходы на оплату услуг водителя-курьера в размере около 57 000 руб. и расходы на оплату труда бухгалтера в размере около 18 000 руб. За счет конкурсной массы были погашены только текущие расходы за процедуру банкротства, в том числе возникшие вследствие затягивания процедуры банкротства. Тем самым бездействием конкурсного управляющего были нанесены убытки конкурсным кредиторам, в том числе ФНС России.

Конкурсный управляющий Нудельман А.В. в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает. Считает, что представлены все необходимые доказательства, обосновывающие произведенные конкурсным управляющим должника расходы и их размер.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП МТС "Ершовская" уполномоченный орган обратился с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на необоснованное затягивание конкурсным управляющим процедуры банкротства, увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства и уменьшению конкурсной массы, вызванные не расторжением договора купли-продажи имущества должника с Подкиным А.В. в связи с неоплатой по договору в установленные сроки; необоснованное заключение конкурсным управляющим Нудельманом А.В. договора оказания услуг N 3 от 06.12.2012 с Мелехиным М.В., командировочные расходы в размере 39 900 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, пришел к выводу, что в целом не представлено какие конкретно права и законные интересы заявителя, в том числе как конкурсного кредитора, нарушены оспариваемыми действиями конкурсного управляющего, доказательства причинения кредиторам в деле о банкротстве ГУП МТС "Ершовская" убытков, их количественный состав, а также вероятность их возникновения.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Вместе с тем, сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого, как отмечалось выше, является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем ни данные положения ст. 20.3 Закона о банкротстве, ни норма ст. 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающая лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, не допускают произвольного, необоснованного привлечения управляющим сторонних лиц с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

Пункт 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходить из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве и учитывать потребность в услугах привлеченного лица. Выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п.п. 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

Необходимость привлечения водителя-курьера Мелехина М.В. по договору N 3 от 06.12.2012 с размером вознаграждения 10 000 руб. была обусловлена тем, что для осуществления своих полномочий конкурсный управляющий был вынужден посещать четыре различных населенных пункта, расположенных на значительном расстоянии друг от друга и от места жительства управляющего (г. Пермь): с. Ершовка Камбарского района УР - местонахождение должника и его имущества; г. Камбарка - орган технической инвентаризации, отдел управления Росреестра, архив, отделение ПФ РФ, г. Сарапул - местонахождение уполномоченного органа, по адресу которого принято решение проводить собрания кредиторов должника; г. Ижевск - Арбитражный суд УР, рассматривающий дело о банкротстве должника.

Также конкурсный управляющий пояснил, что не имеет в собственности транспортного средства, а также у него отсутствуют практические навыки управления транспортным средством, для поездок по маршруту Пермь-Камбарка-с. Ершовка-Сарапул-Ижевск-Пермь протяженностью около 1000 км. требуется профессиональный водитель.

Заявитель не отрицает необходимости использования транспортного средства в процедуре банкротства ГУП "МТС "Ершовская", но ошибочно полагает, что их оплата должна осуществляться за счет вознаграждения конкурсного управляющего, которое установлено Законом о банкротстве, в том числе для возмещения расходов на поездки. Данная позиция основана на неверном понимании Закона о банкротстве, в том числе, его нормы, изложенной в пункте 1 ст.20.6, где указано, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В отчете в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства в отношении ГУП МТС "Ершовская" отражены командировочные расходы в размере 24 200 руб.

Обоснованность осуществления конкурсным управляющим расходов на проживание в гостинице г. Сарапула и г. Камбарки в размере 24 200 руб. подтверждается следующим обстоятельствами. Время в пути от г. Перми до с. Ершовка составляет 5 часов. Таким образом, временные затраты на переезд в обе стороны составляет 10 часов. Указанные расходы вызваны необходимостью длительного пребывания по месту нахождения должника для надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Кроме того, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 02.11,2012 в рамках дела о банкротстве ГУП "МТС "Ершовская" ФНС РФ подавалась жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего Нудельмана А.В., в которой ФНС РФ просила признать заключение договора на оказание услуг N 2 от 30.01.2012 с водителем-курьером Зоновым М.В. по цене 10 000 руб. ежемесячно, необоснованным и обязать расторгнуть его; признать командировочные расходы(расходы на проживание в гостинице в г.Сарапул) в размере 6 300 руб. необоснованными; обязать конкурсного управляющего прекратить трудовые отношения с исполнительным директором Подкиным А.В. и главным бухгалтером Фроловой JI.H.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2012 по делу N А71-11157/2011 в удовлетворении жалобы по вышеуказанным требованиям отказано полностью.

Указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение, привлечение конкурсным управляющим водителя-курьера признано обоснованным для целей конкурсного производства. Дополнительное обращение в арбитражный суд с целью увеличения лимита расходов на привлеченных лиц представляется нецелесообразной, так как в определении от 21.12.2012 уже давалась оценка целесообразности транспортных расходов, они признаны обоснованными.

Необходимость несения командировочных расходов, представляющих собой оплату гостиничных услуг за проживание конкурсного управляющего и водителя в г.Ижевск, Камбарка, Сарапул, также подтверждена определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2012.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда, вступившие в законную силу, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства в отношении ГУП "МТС "Ершовская", составленных по типовой форме, и, согласно ст. 143 Закона о банкротстве, своевременно представляемых ФНС РФ как конкурсному кредитору, имеется таблица N 3 "Сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности", которая заполнена в соответствии с нормативными актами РФ, и в ней перечислены все привлеченные лица, с указанием размера вознаграждения и срока действия договора.

Из отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (таблица "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства") и отчета конкурсного управляющего ГУП "МТС "Ершовская" об использовании денежных средств должника (таблица "Сведения о размере поступивших и использованных денежных средств должника") видны все фактические расходы, совершенные в процедуре банкротства, в том числе на выплату (если она имела место) конкретным привлеченным лицам.

Таким образом, уполномоченный орган имел возможность, на основании информации, предоставленной конкурсным управляющим в своих отчетах по типовой форме, определить, на дату составления каждого отчета: сумму начисленных расходов (в том числе, для возможной оплаты привлеченным лицам), величину фактически произведенных расходов, а также текущий баланс начисленных расходов и доходов.

Также необоснованными являются доводы заявителя о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства, увеличении текущих расходов на проведение процедуры банкротства и уменьшению конкурсной массы, вызванные нерасторжением договора купли-продажи имущества должника с Подкиным А.В. в связи с неоплатой по договору в установленные сроки.

Как правильно указала суд первой инстанции, 14.01.2013 конкурсным управляющим ГУП "МТС "Ершовская" был заключен договор купли-продажи имущества с Подкиным А.В. по цене 1 233 900 руб.

С учетом заявления Подкина А.В. от 13.12.2012, денежные средства в сумме 274 200 руб., уплаченные 08.11.2012, то есть до даты повторных торгов и заключения договора купли-продажи имущества от 14.01.2013, были зачтены конкурсным управляющим в счет оплаты данного договора.

Таким образом, Подкиным А.В. на дату заключения договора купли-продажи имущества от 14.01.2013 уже были оплачены денежные средства в сумме 520 980 руб. В соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи имущества от 14.01.2013 предусмотрено, что окончательная оплата за имущество ГУП "МТС "Ершовская" в сумме 712 920 руб. должна поступить в течение 30 календарных дней с даты заключения договора, то есть до 14.02.2013.

08.11.2012 была произведена оплата - 274 200 руб.; 17.12.2012-246 780 руб.; 11.04.2013 - 60 000 руб.; 09.08.2013 - 300 000 руб.

27.11.2013 Подкин А.В. осуществил окончательную оплату по договору купли-продажи имущества от 14.01.2013 в сумме 352 920 руб.

В связи с неоплатой цены договора купли-продажи Подкину А.В. были начислены санкции в соответствии с п. 4.1. договора, размер которых составил 31 419 руб. 02 коп., которые также были им оплачены.

Таким образом, денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, были внесены покупателем в конкурсную массу в полном объеме.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание мотивированные возражения конкурсного управляющего, подтверждающие, что последствия расторжения договора купли-продажи привели бы к еще большим расходам, затягиванию процедуры банкротства с учетом необходимости расторжения договора в судебном порядке, проведения повторной оценки имущества, утверждение нового порядка продажи имущества, публикации сообщений о торгах.

Следовательно, действия конкурсного управляющего были добросовестными и разумными, так как привели к максимально возможному пополнению конкурсной массы, минимизацию расходов на проведение процедуры конкурсного производства и, как следствие, уменьшению величины расходов, которые подлежат возмещению в будущем со стороны кредитора-заявителя по делу о банкротстве (ФНС РФ) в связи с недостаточностью денежных средств от реализации имущества должника (статья 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФНС РФ не содержат указаний на то, какие конкретно права и законные интересы уполномоченного органа нарушены оспариваемыми действиями конкурсного управляющего, доказательства причинения кредиторам в деле о банкротстве ГУП МТС "Ершовская" убытков, их количественный состав, а также вероятность их возникновения не представлены.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2014 года по делу N А71-11157/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова