Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 11АП-6339/14

г. Самара

17 апреля 2014 г.

Дело N А55-8728/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу МИФНС России N 17 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2014 года (судья М.В. Филатов) по заявлению конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Дружба" Алексеева О.В. об оспаривании сделок должника по делу N А55-8728/2012 о несостоятельности (банкротстве) СПК (колхоз) "Дружба",

ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России N 17 по Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2014 года по делу N А55-8728/2012.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что определения, принятые по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными могут быть обжалованы в соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Между тем апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2014 года поступила в суд первой инстанции 07 апреля 2014 года, что подтверждается штампом суда первой инстанции, то есть десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

Из материалов дела установлено, что представитель заявителя участвовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части определения 11.03.2014 года (л.д. 149).

Кроме того, согласно общедоступной информации, опубликованной на сайте Арбитражного суда Самарской области, обжалуемый судебный акт был опубликован 20.03.2014 года в 11:07:45.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При таких обстоятельствах, МИФНС России N 17 по Самарской области имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, не указаны.

Принимая во внимание, что судебный акт был опубликован на сайте суда 20.03.2014 года, представитель заявителя участвовал в судебном заседании, заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в установленный срок, с учетом вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель располагал достаточным временем для обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой в установленный процессуальный срок.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать МИФНС России N 17 по Самарской области в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу МИФНС России N 17 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2014 года по делу N А55-8728/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба на 3л., приложенные к ней документы на 8л.

Судья

О.Н. Радушева