Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 19АП-1421/12

г. Воронеж

14 апреля 2014 г.

Дело N А64-967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ИФНС по г. Тамбову: Глейкина М.С., представитель по доверенности N 68 АА 0508020 от 18.11.2013 г., паспорт РФ; Швецов А.П., представитель по доверенности N 68 АА 050820 от 18.11.2013 г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ОАО "СМП N 534" Прохоровской Е.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от администрации Первомайского района Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Казенного предприятия Тамбовской области "Дирекция капитального строительства": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "СМП N 534" Прохоровской Е.Е. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2014 года по делу N А64-967/2012 (судья В.Л. Павлов), принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "СМП N 534" Прохоровской Е.Е. к администрации Первомайского района Тамбовской области, Казенному предприятию тамбовской области "Дирекция капитального строительства" о признании соглашения от 23.11.2012 г. N 177-12с о расторжении муниципального контракта от 10.11.2010 г. N 217-мк на выполнение подрядных работ и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27 ноября 2012 года открытое акционерное общество "Строительно-монтажный поезд N 534" (далее - ОАО "СМП N 534", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Прохоровская Екатерина Евгеньевна.

В рамках дела о банкротстве ОАО "СМП N 534" в арбитражный суд обратилась конкурсный управляющий ОАО "СМП N 534" Прохоровская Екатерина Евгеньевна с заявлением к администрации Первомайского района Тамбовской области, Казенному предприятию Тамбовской области "Дирекция капитального строительства" о признании соглашения от 23.11.2012 N 177-12с о расторжении муниципального контракта от 10.11.2010 N 217-мк на выполнение подрядных работ по объекту: "Реконструкция районного Дома культуры в р.п.Первомайский" ничтожным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2014 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 534" Прохоровской Екатерины Евгеньевны о признании соглашения от 23.11.2012 N 177-12с о расторжении муниципального контракта от 10.11.2010 N 217-мк ничтожным и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ОАО "СМП N 534" Прохоровская Е.Е. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2014 г. отменить и принять новый судебный акт.

Представители уполномоченного органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "СМП N 534" Прохоровской Е.Е., считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 31 марта 2014 г. объявлялся перерыв до 07 апреля 2014 г. (с учетом выходных дней).

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнения и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между администрацией Первомайского района Тамбовской области (далее - муниципальный заказчик), казенным предприятием Тамбовской области "Дирекция капитального строительства" (далее - заказчик) и ОАО "СМП N 534" (далее - подрядчик) 10.11.2010 г. заключен муниципальный контракт N 217-мк на выполнение подрядных работ по объекту "Реконструкция здания районного Дома культуры в р.п. Первомайский".

В соответствии с п. 1.1 указанного выше муниципального контракта подрядчик обязался в установленный контрактом срок (до 20.12.2011) выполнить по заданию муниципального заказчика подрядные работы по объекту "Реконструкция здания районного Дома культуры в р.п. Первомайский", а муниципальный заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их. Стоимость работ, подлежащих выполнению по сроку, согласно п.2.1 контракта составляет 140 724 375 руб.

Согласно справкам КС-2, КС-3, представленным конкурсным управляющим в материалы дела, подрядчик произвел работы на общую сумму 54 839 383,40 руб. Поскольку контракт поэтапную приемку, подписали акт приема выполненных работ.

Соглашением от 23.11.2012 г. N 177-12с стороны пришли к решению добровольно расторгнуть муниципальный контракт N 217-мк от 10.11.2010 г. В соответствии с приложением к соглашению N 177-12с сумма выполненных работ составила 48 989 275,52 руб. В связи с тем, что ОАО "СМП N534" при расторжении муниципального контракта не учло долг в сумме уступленного ООО "НЭРА" права, конкурсный управляющий просит признать соглашение о расторжении муниципального контракта от 23.11.2012 г. N 177-12с ничтожным, применить последствия недействительности сделки.

Также, конкурсный управляющий указывает, что согласно указанного выше соглашения ОАО "СМП N 534" взяло на себя обязательства по выплате в пользу администрации Первомайского района неустойки за невыполнение условий муниципального контракта в сумме 7 045 255,63 руб., которая включена в реестр требований кредиторов должника, что, по мнению конкурсного управляющего, влечет причинение имущественного вреда кредиторам должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 12.1 муниципального контракта от 10.11.2010 г. предусматривает, что настоящий контракт может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон или по решению суда на основании норм действующего законодательства РФ.

В материалы дела представлено соглашение от 23.11.2012 г. N 177-12с, заключенное между сторонами контракта, о добровольном расторжении муниципального контракта от 10.11.2010 г. N 217-мк, подписанное администрацией Первомайского района Тамбовской области, казенным предприятием Тамбовской области "Дирекция капитального строительства" и ОАО NСМП N 534", согласно которому стороны расторгают контракт; соглашение вступает в силу с момента его подписания; обязательства сторон прекращаются с момента вступления в силу данного соглашения.

Таким образом, как видно из изложенного, расторжение частично исполненного контракта в данном случае не противоречит требованиям закона, а также условиям самого контракта.

Судом области установлено, что 08.11.2012 г. между ОАО "СМП N 534" и ООО "НЭРА" заключен договору уступки права требования N 171-12д, согласно которому первоначальный кредитор (ОАО "СМП N 534") уступил новому кредитору (ООО "НЭРА") право требования оплаты выполненных строительных работ по муниципальному контракту N217-мк на выполнение подрядных работ по объекту "Реконструкция здания районного Дома культуры в р.п.Первомайский".

Заявитель апелляционной жалобы, полагая, что указанная уступка является ничтожной как нарушающая нормы ст.ст. 28, 38 Бюджетного кодекса, ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", просит применить последствия в виде восстановления задолженности Администрации Первомайского района Тамбовской области перед ОАО "СМП N 534".

В силу статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора уступки права требования от 08.11.2012 г. были соблюдены вышеуказанные требования действующего законодательства.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что по договору уступки права требования N 171-12д не передавались какие-либо обязательства по выполнению работ для муниципальных нужд в соответствии с условиями муниципального контракта N 217-мк на выполнение подрядных работ по объекту "Реконструкция здания районного Дома культуры в р.п. Первомайский".

На правомерность уступки прав по муниципальному контракту указано в правоприменительной практике ВАС РФ, в частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Таким образом, довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что договор уступки права требования N 171-12Д от 08.11.2012 г. является недействительной сделкой как ничтожный в связи с несоответствием требованиям закона, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Судебная коллегия исходит из того, что предметом рассматриваемого спора является соглашение N 177-12с от 23.11.2012 г. о расторжении муниципального контракта N 217-мк от 10.11.2010 г. на выполнение подрядных работ, оснований считать ничтожным как несоответствующего закону договор уступки права требования N 171-12Д от 08.11.2012 г. не имеется.

Между тем, до настоящего времени никем не оспорен договор уступки права требования N 171-12Д от 08.11.2012 г. по иным основаниям, предусмотренным специальным (банкротным) законодательствам РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "СМП N 534" при расторжении муниципального контракта освободило заказчика от обязанностей по уплате долга в сумме 1 132 999 руб., подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что соглашение N 177-12с от 23.11.2012 г. о расторжении контракта было заключено сторонами в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2014 года по делу N А64-967/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "СМП N 534" Прохоровской Е.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов