Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 11АП-4411/14

г. Самара

16 апреля 2014 г.

Дело N А55-12407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 16 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя - Казарин И.В., доверенность от 26 августа 2013 г.,

от налогового органа - Попов Э.П., доверенность от 28 октября 2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Драфт ББХ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2014 г. о взыскании судебных расходов по делу N А55-12407/2013 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Драфт ББХ", (ОГРН 1076320012471), г. Тольятти, Самарская обл.,

к Межрайонной ИФНС N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

27.01.2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Драфт ББХ" (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее налоговый орган) судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области 28 февраля 2014 г. по делу N А55-12407/2013 заявление удовлетворено частично. Взысканы с Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Драфт ББХ" расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда и взыскать судебные расходы в полном объеме, поскольку выводы суда в определении ничем не мотивированы, налоговый орган не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Налоговый орган считает, что определение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителей заявителя и налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Драфт ББХ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 20.02.2013 г. N 08-37/13 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 19.04.2013 г. N 03-15/09637) и о возложении на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Драфт ББХ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2013 г. решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 20.02.2013 г. N 08-37/13 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 19.04.2013 г. N 03-15/09637) признано недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявителем представлены соответствующие доказательства, а именно договор от 26.08.2013 г. N 11-ТЛТ, заключенный заявителем с ООО "Национальный проект", акт N 11-ТЛТ от 01.10.2013 г., дополнительное соглашение N 1 от 14.11.2013 г., платежные поручения N 418 от 26.11.2013 г. и N 298 от 05.09.2013 г.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что с учетом продолжительности и сложности дела, а также учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, с налогового органа в пользу заявителя подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., исходя из того, что представитель ООО "Национальный проект" Данько С.А. вступил в процесс 23.09.2013 г. на стадии судебного разбирательства и участвовал только лишь в двух судебных заседаниях - 23.09.2013 г. и 01.10.2013 г.

Выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, противоречащими правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, от 04.12.2012 N 10122/10, от 15.10.2013 N 16416/11, от 26.112013 N 8214/13

Из материалов дела следует, что налоговый орган не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, а суд первой инстанции в отсутствии таких доказательств немотивированно и произвольно снизил размер взыскиваемых судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган, заявляя о необходимости отказа Обществу во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представила в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в отчетах Общества действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Между тем суд первой инстанции, разрешая вопрос о судебных расходах, возложил на Общество, выигравшее спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по представлению доказательств соответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, отвергнув представленную ею информацию о разумности расходов, рассчитанных исходя из стоимости аналогичных услуг других юридических компаний.

Таким образом, суд первой инстанции полностью освободил налоговый орган, как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что нарушило, принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В судебном акте суда первой инстанции отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с налогового органа суммы - 60 000 руб. - как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм права, а выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции следует отменить, заявленное требование следует удовлетворить полностью.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области 28 февраля 2014 г. о взыскании судебных расходов по делу N А55-12407/2013 отменить.

Взыскать с Межрайонной ИФНС N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Драфт ББХ", (ОГРН 1076320012471), г. Тольятти, Самарская обл. судебные расходы в размере 100 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик