Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 09АП-7970/14

г. Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А40-3073/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 по делу N А40-3073/13, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску ООО "РВД-Сервис" к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании 2 730 641 рубля 96 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Савостина Е.А. (доверенность от 26.02.2014 N 38),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 2 730 641 рубля 96 копеек пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 иск удовлетворен частично: взыскано 1 500 000 рублей; в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что хотя ответчиком и допущена просрочка в доставке вагонов, но заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что по большинству отправок сумма пени ранее была заявлена иными грузополучателями и грузоотправителями и на момент подачи иска оплачена либо в претензионном порядке, либо по решению суда. Суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ исходя из суммы заявленных требований, не учитывая спорные отправки и заявленные ответчиком возражения.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Постановлением от 24.09.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд принял отказ истца от исковых требований на сумму 1 544 543 рубля 16 копеек и прекратил производство по делу в указанной части, взыскав с ответчика 1 186 098 рублей 80 копеек пени.

Постановлением от 19.02.2014 Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2013 и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав, что при новом рассмотрении дела апелляционному суду надлежит проверить доводы ответчика относительно двойного предъявления требований о взыскании неустойки.

Законность и обоснованность принятого решения вновь проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не направившего своего представителя в судебное заседание после перерыва.

Представитель ответчика, участвовавший до объявления перерыва в судебном заседании, проводимого с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что его возражения по иску основаны на представленных им в дело копиях претензий, исковых заявлений, решений арбитражных судов, из которых следует, что по ряду железнодорожных накладных, положенных в основание иска, требования о выплате пеней заявлены другими участниками грузоперевозок (грузополучателями или грузоотправителями).

Представитель истца, помимо заявления об отказе от части исковых требований в размере 1 544 543 рублей 16 копеек, в судебном заседании пояснил, что предъявление требований о выплате неустойки грузополучателями им принято во внимание при отказе от части исковых требований, окончательный размер исковых требований содержится в расчете пени, представленном им в судебном заседании апелляционной инстанции от 17.09.2013 (т.3, л.д.107-108).

Суд апелляционной инстанции, исследовав в судебном заседании представленные в дело доказательства, не в полной мере обнаружил подтверждение доводов ответчика, изложенных в контррасчете пени по настоящему делу (т.2, л.д.59-60), и объявил перерыв в судебном заседании, предложив представителю ответчика непосредственно прибыть в судебное заседание апелляционной инстанции с целью раскрытия доказательств, на которые он ссылается в обоснование возражений по иску. Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик (перевозчик) принял от истца (отправитель) к перевозке порожние железнодорожные вагоны. Вагоны доставлены на станции назначения с просрочкой от одного до девятнадцати дней.

В соответствии со статьями 97, 120 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств; право предъявления к перевозчику претензии и иска, связанного с осуществлением перевозок груза, имеют: грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

В контррасчете пени, представленном ответчиком по настоящему делу, содержится указание на то, что по ряду отправок претензии о взыскании пени заявлены грузополучателями, приведены номера претензионных дел, номера арбитражных дел, приложены копии претензий, исковых заявлений, решений арбитражных судов. В контррасчете признано обоснованным требование истца на сумму 326 174 рубля.

В окончательном расчете размера исковых требований, представленном одновременно с заявлением об отказе от части исковых требований, также приведены номера железнодорожных накладных.

При сопоставлении расчета и контррасчета апелляционным судом установлено совпадение по 20 позициям, то есть установлена вероятность предъявления требования о выплате пени одновременно как истцом, так и грузоотправителем (грузополучателем), что может привести к двойному взысканию с ответчика пеней за одно правонарушение.

Суд апелляционной инстанции исследовал документы, представленные ответчиком в подтверждение предъявления требований о выплате пеней грузополучателями (грузоотправителями), и обнаружил такое подтверждение только по 6-ти позициям: накладная ЭЖ 011732 (претензия грузоотправителя ЗАО "НефтеТрансСервис"), накладная ЭЖ 569926 (исковое заявление грузополучателя ОАО "Северсталь" по делу N А82-11016/12), накладная ЭЖ 606659 (исковое заявление грузополучателя ОАО "Северсталь" по делу N А82-8969/12), накладная ЭЕ 970395 (исковое заявление грузополучателя ОАО "Воркутауголь" по делу N А82-13893/12), накладные ЭД 797717 и ЭД 797002 (исковое заявление грузополучателя ООО "РВД-Сервис" по делу N А82-13433/12), на общую сумму 94 696 рублей 96 копеек.

Таким образом, исковые требования в части суммы 94 696 рублей 96 копеек удовлетворению не подлежат.

Остальные отправки, перечисленные в пояснительной части контррасчета пени, в представленных ответчиком копиях претензионных и судебных документов отсутствуют, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил их фактическое наличие в названных документах.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, поскольку часть из дополнительно представленных им документов имелась в материалах дела, а на документы другой части отсутствовала ссылка в контррасчете пени. Кроме того, ответчик не привел уважительных причин, по которым данные документы не могли быть представлены им в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании чего суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в заявленной истцом части, производство по делу подлежит прекращению в части взыскания 1 544 543 рублей 16 копеек.

Заявление ответчика об уменьшении неустойки не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем предусмотренные статьей 333 Кодекса правила не подлежат применению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис" от исковых требований на сумму 1 544 543 рубля 16 копеек.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 по делу N А40-3073/2013 отменить.

Производство по делу в части взыскания 1 544 543 рублей 16 копеек прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис" 1 091 401 (один миллион девяносто одну тысячу четыреста один) рубль 84 копейки пени, 32 077 (тридцать две тысячи семьдесят семь) рублей 72 копейки в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис" из федерального бюджета 1 793 (одну тысячу семьсот девяносто три) рубля 01 копейку государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.12.2012 N 10911, в связи с частичным отказом от исковых требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова