Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 г. N 05АП-62/2010 по делу N А24-400/2009

г. Владивосток

04 февраля 2010 г.

Дело N А24-400/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Никитина С.А.

апелляционное производство N 05АП-62/2010

на определение от 11.12.2009

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу N А24-400/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Никитина С.А. о включении требования в размере 35 703 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов Государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатснабсбыт" (предыдущее наименование Государственное унитарное предприятие Корякского автономного округа "Корякснабсбыт")

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.08.2009 Государственное унитарное предприятие Камчатского края "Камчатснабсбыт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шишкин Д.И.

22.10.2009 Никитин С.А. обратился с заявлением об установлении требований к должнику в размере 35 703 руб. 59 коп., из них 29 891 руб. 42 коп. основного долга по договору безвозмездного пользования от 04.05.2008, 5 812 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.12.2009 отказано во включении требования Никитина С.А. в размере 35 703 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов Государственного унитарного предприятия Корякского автономного округа "Корякснабсбыт".

Не согласившись с определением суда, Никитин С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что нарушение требований Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152, не может служить основанием для непринятия путевых листов в качестве доказательств по заявленному требованию. Указывает, что транспортное средство использовалось исключительно в служебных целях. Считает, что судом первой инстанции неправомерно не принята в качестве доказательств по делу карточка субконто, поскольку суммы, нашедшие свое отражение в карточке субконто, внесены в нее на основании принятых к учету первичных документов (авансовых отчетов, сформированных на основании предъявленных и принятых чеков на приобретенных бензин). По мнению заявителя жалобы, акт сверки, подписанный бухгалтером Государственного унитарного предприятия Корякского автономного округа "Корякснабсбыт" имеет силу документа, подтверждающего наличие неисполненного обязательства перед Никитиным С.А. Указывает, что судом в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у конкурсного управляющего не истребованы авансовые отчеты Никитина С.А., расходные кассовые ордеры, подтверждающие выплату денежных средств Никитину С.А. по перерасходу по авансовым отчетам, кассовые книги.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От Никитина С.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В данном случае в обоснование своих требований к должнику Никитин С.А. представил договор безвозмездного пользования транспортным средством от 04.05.2008, по условиям которого Никитин С.А. предоставил должнику в безвозмездное пользование транспортное средство: Mazda Кapella, а также акты приема-передачи автотранспортного средства от 05.05.2008 и от 11.11.2008, копии путевых листов легкового автомобиля от 31.05.2008, от 30.06.2008, от 31.07.2008, от 31.08.2008, от 10.09.2008, копии чеков на приобретение бензина, карточку субконто должника в отношении заявителя за 9 месяцев 2008 года, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008.

Согласно пункту 2.6 договора должник несет расходы по приобретению горюче-смазочных материалов (бензин, дизтопливо), текущего ремонта с учетом нормального износа (замена масла, запасных частей и т.д.).

Вместе с тем, как следует из заявления и установлено судом, по просьбе должника заявитель самостоятельно производил заправку автомобиля за свой счет, предоставляя в конке каждого месяца в бухгалтерию должника путевые листы и чеки за приобретенный бензин.

Невозмещение должником расходов на приобретение бензина послужило основанием для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 35 703 руб. 59 коп., в том числе 29 891 руб. 42 коп. основного долга, 5 812 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Между тем, представленные в материалах дела путевые листы, являющиеся основным документом первичного учета, оформлены с нарушением требований Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152, а именно: представленные путевые листы не содержат номер путевого листа, сведения о сроке действия путевого листа, сведения о собственнике (владельце) транспортного средства (отсутствует сведения о местонахождения, номера телефона лица - владельца транспортного средства), сведения о водителе (отсутствует дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя), отсутствует печать или штамп юридического лица, владеющего соответствующим транспортным средством на правах собственника или ином законном основании.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о назначении решением руководителя предприятия-должника Никитина С.А. уполномоченным лицом для проставления в представленных путевых листах даты, времени и показаний одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку (пункт 13 Порядка).

С учетом изложенного, копии путевых листов, оформленных с нарушением, правомерно не приняты в качестве доказательства по делу.

Что касается копий чеков на приобретение бензина, то суд первой инстанции также обоснованно посчитал их ненадлежащими доказательствами по делу.

Согласно пункту 2.4. договора заявителю предоставлено право использовать транспортное средство в нерабочее время в личных целях. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что копии чеков, представленные в обоснование произведенных расходов, не подтверждают, что данные расходы понесены в связи приобретением горюче-смазочных материалов в интересах должника.

У суда первой инстанции также отсутствовали основания для принятия карточки субконто должника в отношении заявителя за 9 месяцев 2008 года в качестве доказательства заявленного требования, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете" данный документ не относится к документам первичного учета, на основании которых ведется бухгалтерский учет и отражаются все хозяйственные операции, проводимые организацией.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не принята в качестве доказательств по делу карточка субконто, поскольку суммы, нашедшие свое отражение в карточке субконто, внесены в нее на основании принятых к учету первичных документов (авансовых отчетов, сформированных на основании предъявленных и принятых чеков на приобретенный бензин), судебной коллегией не принимаются, поскольку содержащиеся в карточке субконто данные в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены первичными бухгалтерскими документами. Копии чеков не приняты в качестве надлежащих доказательств несения расходов заявителем в интересах должника.

Оценив представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, суд первой инстанции правильно не принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер заявленной суммы задолженности, поскольку в акте сверки не указано обязательство, по которому произведена сверка. Более того, данный акт от имени должника подписан неуполномоченным на то лицом, а именно: главным бухгалтером, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что указанные действия главного бухгалтера входили в круг его обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой действовал последний (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что судом в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у конкурсного управляющего не истребованы авансовые отчеты Никитина С.А., расходные кассовые ордеры, подтверждающие выплату денежных средств Никитину С.А. по перерасходу по авансовым отчетам, кассовые книги, судебной коллегией не принимается, поскольку согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, только представив сведения о невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого они находятся. Между тем Никитин С.А. не представил доказательств, подтверждающих невозможность получения указанных документов самостоятельно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2009 по делу N А24-400/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Никитину Сергею Анатольевичу из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., уплаченную по квитанции от 19.12.2009.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков