Компенсация вреда, причиненного деловой репутации юридического лица (на примере ФАС Волго-Вятского округа): взгляд со стороны (Е.В. Гаврилов, "Законодательство и экономика", N 6, июнь 2010 г.)

Компенсация вреда, причиненного деловой репутации юридического лица (на примере ФАС Волго-Вятского округа): взгляд со стороны

Старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса Юридического института Красноярского государственного аграрного университета, государственный гражданский служащий (г. Красноярск) Е.В. Гаврилов анализирует практику ФАС Волго-Вятского округа относительно компенсации вреда, причиненного деловой репутации юридического лица.

Вред - сложная универсальная правовая конструкция, являющаяся основным условием для защиты нарушенного права потерпевшего, с одной стороны, и наступления юридической ответственности по отношению к правонарушителю - с другой. Вред могут испытывать как физические, так и юридические лица вследствие ущерба их интересам, личности (сущности), имуществу, деловой репутации и др.

Вред, причиненный юридическому лицу, не всегда является вредом его деловой репутации, а причиненный деловой репутации - всегда считается вредом самому юридическому лицу. Согласитесь, распространение не соответствующих действительности сведений о низком качестве производимой юридическим лицом продукции, о недобросовестном поведении субъекта по отношению к клиентам и партнерам, о нахождении организации на стадии банкротства умаляет не только деловую репутацию юридического лица, но и порочит его, причиняет ему соответствующий вред. Такой вред может быть в форме убытков - тогда необходимо говорить о возмещении убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Однако убытков при умалении деловой репутации может и не быть. В свою очередь, неимущественный (или, что, на наш взгляд, более правильно, - нематериальный) вред будет априори. И порой опровержения, как главного способа защиты деловой репутации, явно недостаточно для ее восстановления, покрытия нематериального вреда юридическому лицу, а также возложения на причинителя вреда эффективной ответственности. Именно поэтому в практике арбитражных судов и предусмотрена возможность денежной компенсации вреда, причиненного деловой репутации юридического лица.

Компенсация вреда, причиненного деловой репутации юридического лица - выработанный судебно-арбитражной практикой Российской Федерации адекватный способ ее защиты от распространения не соответствующих действительности порочащих сведений. Данный способ защиты является неким аналогом компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ), традиционно (в силу консервативного подхода) ассоциируемого только с людьми (физическими лицами).

Исследуемая компенсация выполняет одновременно две функции. С одной стороны, она направлена на восстановление опороченной деловой репутации денежным способом, а с другой - на возложение гражданско-правовой ответственности в отношении причинителя вреда путем взыскания с него определенных денежных сумм.

Существование подобной компенсации основано на правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 декабря 2003 г. N 508-О: "Применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положении статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом"*(1).

В данном определении КС РФ также заложена мысль о том, что российские суды в каждом конкретном деле должны выяснить, был ли причинен какой-либо вред деловой репутации юридического лица в результате распространения не соответствующих действительности сведений, подлежит ли он компенсации в денежном выражении или может быть адекватно компенсирован самим установлением факта состоявшегося нарушения, а равно установить допустимость применения и пригодности того или иного не запрещенного законом конкретного способа защиты в рамках соответствующего правоотношения*(2).

Соответственно компенсация вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, отвечает указанным требованиям в случаях наступления нематериального вреда вследствие распространения не соответствующих действительности порочащих сведений (п. 7 ст. 152 ГК РФ).

Изучение опыта федеральных арбитражных судов округов (арбитражных кассационных судов), в частности ФАС Волго-Вятского округа, необходимо для последующего совершенствования российского законодательства относительно защиты деловой репутации юридических лиц, а также для обобщения практики Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросу исследуемой компенсации.

Первоначально ФАС Волго-Вятского округа, собственно, как и большинство других арбитражных судов на тот период, категорически не признавал возможность компенсации юридическому лицу вреда, не являющегося убытками.

Например, в постановлении от 21 января 1998 г. по делу N 539/5 сказано, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу отказано правомерно: "Исходя из смысла статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические и нравственные страдания) может быть причинен только гражданину, но не юридическому лицу. Поэтому оснований для удовлетворения этого требования у суда не было. Поскольку требование истцом изложено неточно (компенсация за нанесенный ущерб), суд обоснованно сослался на отсутствие доказательств возникновения ущерба". В постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 24 декабря 1998 г. по делу N А29-1414/98 говорилось, что "...компенсация морального вреда юридическому лицу действующим законодательством не предусмотрена".

Прецедентом взыскания в пользу юридического лица компенсации вреда, причиненного деловой репутации юридического лица (в практике ФАС Волго-Вятского округа) стало дело N А43-5790/2005-4-127.

В 2005 г. в арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО "Волга" с иском к редакции общественно-политического еженедельника "Ленинская смена" (далее - Редакция) и ООО "Газета "Ленинская смена" с требованиями, одно из которых - взыскание компенсации в размере 1 млн. руб. за распространение сведений, умаляющих деловую репутацию юридического лица.

Решением от 14 июня 2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 6 сентября 2005 г., иск удовлетворен, и суд обязал ООО "Газета "Ленинская смена" опубликовать в ближайшем номере одноименной газеты опровержение порочащих сведений, не соответствующих действительности. Кроме того, с ООО "Газета "Ленинская смена" взыскано 100 тыс. руб. компенсации. В отношении Редакции производство по делу прекращено.

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 8 декабря 2005 г. по делу N А43-5790/2005-4-127 судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.

По вышеназванному делу ФАС Волго-Вятского округа о "компенсации за распространение сведений, умаляющих деловую репутацию юридического лица" высказался следующим образом: "Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В пункте 7 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 2 статьи 150 Кодекса предусматривается возможность использования при защите нематериальных благ любого способа, названного в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных способов, установленных Кодексом и другими законами, если существо нарушенного нематериального блага и характер последствий этого нарушения допускает такую защиту.

Деловая репутация относится к нематериальным правам, возникает у юридического лица в силу его создания и является одним из условий его деятельности.

Из смысла указанных норм следует, что при умалении деловой репутации юридического лица оно не лишено права на защиту нарушенного нематериального права в виде предъявления требования возмещения нематериального вреда путем выплаты причинителем вреда денежной компенсации. Определяя размер компенсации, суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Аналогичное толкование пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации прописано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

На основании приведенных положений законодательства суд правомерно взыскал с ответчика с учетом его вины и размера причиненного вреда денежную компенсацию в размере 100 тыс. руб.

Более того, ФАС Волго-Вятского округа отметил интересную деталь: "Довод заявителя о невозможности компенсации юридическому лицу морального вреда не принимается во внимание, ибо в рассматриваемом случае суд взыскал компенсацию вреда, причиненного деловой репутации ОАО "Волга", что не противоречит действующему законодательству".

Таким образом, из указанного постановления можно сделать вывод: компенсация вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, взыскивается по аналогии с компенсацией морального вреда гражданам, но при этом указанные категории не являются тождественными.

К слову, рассмотренное выше дело несколько позже анализировалось самим ФАС Волго-Вятского округа (в 2006 г. в обзоре практики "Вопросы защиты деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), а также в журнале "Закон" (2007, N 7). При этом авторы указанного обзора практики и одноименной статьи в журнале "Закон" (Г.С. Апряткина, Е.Г. Кислицын) умозаключили, что компенсация нематериального вреда "по своей природе является аналогом компенсации морального вреда, причиненного гражданину"*(3).

Позднее ФАС Волго-Вятского округа в одном из своих постановлений упомянул, что для юридического лица возможна компенсация именно морального вреда: "...юридическое лицо в силу ... пунктов 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе заявить требование о возмещении морального вреда..."*(4). При этом такое возмещение может быть заявлено только наряду с требованием о защите деловой репутации*(5). То есть ни о какой самостоятельности компенсации морального вреда в рамках дел о защите деловой репутации говорить не приходится, такая компенсация неизбежно оказывается компенсацией вреда, причиненного деловой репутации.

На сегодняшний день в практике ФАС Волго-Вятского округа требования о компенсации вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, в рамках дел о защите деловой репутации встречаются очень часто.

В 2006 г. ОАО "Метэкспо" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к гражданинам Ч. и Ж. (далее - ответчики) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, а также о взыскании компенсации за причинение вреда деловой репутации в размере 1 млн. руб.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 26 апреля 2007 г., оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2007 г., иск удовлетворен частично, в связи с чем с ответчиков взыскано по 10 тыс. руб. денежной компенсации.

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 30 ноября 2007 г. по делу N А43-34385/2006-15-691 вышеуказанные решение и постановление оставлены без изменения*(6). Кассационный суд относительно "компенсации за причинение вреда деловой репутации" высказался лишь следующим образом: "...Суды пришли к обоснованному выводу о распространении ответчиками недостоверной информации, наносящей вред деловой репутации ОАО "Метэкспо", в связи с чем правомерно взыскали с ответчиков по 10 000 рублей компенсации (пункты 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации)"*(7).

Считаем, что подобной аргументации относительно денежной компенсации вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, явно недостаточно, так как ссылка на статью 152 ГК РФ лишь указывает на соответствующую возможность применения правил о защите деловой репутации гражданина к защите деловой репутации юридического лица. Указанная статья не содержит общих критериев определения размера денежной компенсации и не учитывает специфические особенности такой компенсации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". К тому же кассационный суд не сослался на прецедентное определение КС РФ от N 508-О, а также на практику Европейского суда по правам человека по вопросам справедливой компенсации, на которую обычно указывают другие арбитражные кассационные суды, обосновывая необходимость компенсации вреда, причиненного деловой репутации юридического лица.

Однако указанный пример из практики ФАС Волго-Вятского округа - не самый проблемный. Встречаются случаи, когда в мотивировочной части постановлений вообще не упоминается о компенсации вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, хотя в описательной части требование об указанной компенсации имело место*(8).

Считаем такой подход недопустимым, не отвечающим требованиям открытости, доступности и понятности арбитражного правосудия. Кассационный суд обязан обосновать удовлетворение (неудовлетворение) каждого заявленного требования в отдельности.

В 2007 г. в арбитражный суд Чувашской Республики обратилось ООО "Агроинвестсервис" с иском к ООО "Аргументы и Факты - Чувашия" (далее - ООО "АиФ - Чувашия") о признании сведений, изложенных в статье "Дракуле это не снилось...", опубликованной в региональном приложении "Аргументы и Факты - Чувашия" N 10 за 2007 г., не соответствующими действительности, опровержении информации, содержащейся в указанных статьях, взыскании убытков в размере 34 518 руб. и 150 тыс. руб. компенсационного вреда, причиненного деловой репутации (по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением от 14 ноября 2007 г. иск удовлетворен частично. Заголовок "Кладбище продолжают разрушать" в статье "Дракуле это не снилось..." признан не соответствующим действительности и наносящим вред деловой репутации ООО "Агроинвестсервис". На ООО "АиФ - Чувашия" возложена обязанность опубликовать в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу набранное тем же шрифтом и расположенное на той же полосе регионального приложения "Аргументы и Факты - Чувашия" опровержение следующего содержания: "Не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ООО "Агроинвестсервис" нижеуказанное сведение, опубликованное в газете "Региональное приложение "АиФ - Чувашия" N 10 за 2007 год в статье "Дракуле это не снилось..." - заглавие статьи "Кладбище продолжают разрушать". Кроме того, с ответчика взыскано 150 тыс. руб. компенсации в возмещение репутационного вреда. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. названное решение изменено и размер компенсации уменьшен до 50 тыс. руб. В остальной части судебный акт оставлен без изменения. Снижение размера компенсации вреда мотивировано судом апелляционной инстанции принципом разумности и справедливости гражданско-правовой ответственности. Из пункта 7 ст. 152 ГК РФ следует, что указанные правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица*(9).

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 11 июня 2008 г. по делу N А79-5084/2007 вышеуказанные решение и постановление оставлены без изменения: "Исходя из приведенных норм (п. 5, 7 ст. 152 ГК РФ) суды правомерно обязали ответчика опубликовать опровержение порочащих деловую репутацию истца сведений и взыскали 50 000 рублей компенсации за причинение вреда деловой репутации юридического лица.

Ссылка заявителя жалобы на неподтвержденность размера компенсации в связи с недоказанностью причинения истцу убытков несостоятельна, поскольку размер компенсации вреда деловой репутации не зависит от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации)"*(10).

Таким образом, ФАС Волго-Вятского округа обоснованно упомянул о принципах разумности и справедливости в качестве критериев определения размера денежной компенсации вреда, причиненного деловой репутации юридического лица. Более того, арбитражный кассационный суд дал понять: компенсация вреда, причиненного деловой репутации, не является возмещением имущественного вреда (убытков) и не зависит от такого возмещения.

В 2007 г. ООО "Фирма "Риком" обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "Издательский дом "Ленинская смена" (далее - Издательский дом), гражданам Д. и С. о защите деловой репутации; одно из требований иска - взыскание с Издательского дома компенсации вреда, нанесенного деловой репутации фирмы, в размере 5 млн. руб.

Суд решением от 31 июля 2008 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29 октября 2008 г., частично удовлетворил исковые требования, среди прочего взыскал с Издательского дома в пользу ООО "Фирма "Риком" 50 тыс. руб. - компенсацию ущерба, причиненного деловой репутации истца*(11).

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 5 февраля 2009 г. по делу N А43-29322/2007-10-79316 вышеуказанные решение и постановление в части удовлетворенных требований ООО "Фирма "Риком" отменены.

В удовлетворении данной части исковых требований отказано. Суд мотивировал отказ тем, что фразы, которые истец посчитал не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, таковыми не являются, поэтому не было оснований для привлечения Издательского дома к ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ*(12).

Совершенно очевидно, что удовлетворить требование о компенсации вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, возможно только при удовлетворении общего требования о защите деловой репутации.

В 2008 г. ООО "Рузаевская торговая компания" (далее - ООО "РТК") обратилось в арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю К. (далее - Предприниматель) и ООО "РТКОМ Телекомпания "ТелеСеть Мордовия (10 канал)" (далее - ООО "РТКОМ") об обязании ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, а также о взыскании с Предпринимателя 100 тыс. руб. компенсации за причиненный вред.

Сославшись на статью 34 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о средствах массовой информации) и статьи 65, 68 АПК РФ, арбитражный суд Республики Мордовия посчитал, что истец не представил доказательства распространения ответчиками спорной информации, и решением от 25 сентября 2008 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 8 декабря 2008 г., отказал в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела суды установили: на момент обращения ООО "РТК" с иском видеосюжет, показанный в рубрике "Происшествия" эфира ООО "РТКОМ" 11 марта 2008 г., в архивах ООО "РТКОМ" не сохранился, так как был уничтожен по окончании срока хранения, установленного в статье 34 Закона о средствах массовой информации. Иной копии указанного сюжета ни у истца, ни у иных лиц не имеется.

Для подтверждения факта распространения сведений, не соответствующих действительности, истец до принятия судебных актов заявлял ходатайства о вызове и допросе трех свидетелей, способных воспроизвести высказанные Предпринимателем фразы в отношении ООО "РКТ".

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля гражданин А. посчитал, что произнесенные Предпринимателем фразы относятся к администрации рынка, но не смог дословно воспроизвести его слова.

В допросе иных лиц в качестве свидетелей суд апелляционной инстанции отказал в связи с тем, что ООО "РТК" не заявляло ходатайство об их вызове и допросе в качестве свидетелей в суде первой инстанции.

Другие доказательства, подтверждающие распространение ответчиками спорных сведений, истец не представил*(13).

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 16 марта 2009 г. по делу N А39-1627/2008-218/16 вышеуказанные решение и постановление оставлены без изменения:

"На основании изложенного (отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих распространение сведений. - Прим. авт.) у судов отсутствовала возможность дать правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, а именно - установить факт распространения ответчиками указанных истцом сведений, проверить распространенную информацию на предмет ее соответствия действительности и выяснить нанесен ли вред деловой репутации истца распространением данных сведений.

Невозможность установления приведенных обстоятельств, как справедливо указали суды первой и апелляционной инстанций, не позволяет удовлетворить заявленные требования*(14).

Вполне логично предположить, что компенсация вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, зависит от предоставления надлежащих доказательств распространения не соответствующих действительности порочащих сведений. И такими доказательствами могут быть свидетельские показания (ст. 88 АПК РФ). Однако, как показывает практика, имеются трудности в практической реализации этого вида доказательств в рамках дел о защите деловой репутации:

В 2009 г. ООО "Маристройинвест" обратилось в арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОАО "Газета "Марийская правда", Правительству Республики Марий Эл и гражданину Б. о признании сведений об истце не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, об обязании ответчика опровергнуть эти сведения, а также о взыскании с гражданина Б. 100 тыс. руб., с ОАО "Газета "Марийская правда" и Правительства по 1450 тыс. руб. компенсации за причиненный вред.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 2 июля 2009 г. в удовлетворении иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 7 октября 2009 г. отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования, в том числе взыскал в пользу истца с автора статьи гражданина Б. 10 тыс. руб., с ОАО "Газета "Марийская правда" и Правительства по 150 тыс. руб. компенсации вреда, причиненного деловой репутации.

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 11 декабря 2009 г. по делу N А38-881/2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Кассационный суд отметил: "При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд правомерно основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений и масштаб допущенного правонарушения, и счел соразмерным взыскание компенсации с автора статьи Б. 10 000 рублей, с ОАО "Газета "Марийская правда" и Правительства по 150 000 рублей, что не противоречит части 2 статьи 151 и пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации"*(15).

Определением ВАС РФ от 5 апреля 2010 г. N ВАС-3390/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Таким образом, ФАС Волго-Вятского округа при определении размера компенсации вреда, причиненного деловой репутации, исходил из доказательств такого вреда и критериев его компенсации, что, по мнению ВАС РФ, соответствует действующему законодательству.

В 2008 г. ООО "Торговый дом "Цэрера" обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальным предпринимателям Щ., В. и И. о защите деловой репутации путем обязания ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию и не соответствующие действительности сведения, а также о взыскании с каждого из ответчиков по 785 700 руб. компенсации морального вреда и упущенной выгоды в размере: с В. и И. - по 1700 тыс. руб., с Щ. - 20 тыс. руб.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили частично, в частности в пользу истца с В., И. взыскано по 300 тыс. руб. компенсации вреда, причиненного деловой репутации.

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 3 марта 2010 г. по делу N А43-30208/2008 судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения. Кассационный суд отметил: "При определении размера компенсации нематериального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Размер компенсации за нарушение деловой репутации истца определен судом в размере 300 000 рублей с каждого из ответчиков в результате полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, а также с учетом всех значимых для данного дела обстоятельств (специфика деятельности истца, вызывающий системный характер и направленность информации)".

Таким образом, суд еще раз подчеркнул, что при определении размера денежной компенсации вреда, причиненного деловой репутации необходимо учитывать доказательства такого вреда и обстоятельства конкретного дела.

Помимо этого суд отметил интересную деталь: "Выводы Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29480/08-110-184 об определении компенсации в ином размере не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем ссылка ответчиков на судебный акт по данному делу ошибочна". Это означает, что суд не зависит в определении размера компенсации от позиции других судов, рассматривавших схожий спор.

***

Таким образом, нами была проанализирована практика ФАС Волго-Вятского округа относительно компенсации вреда, причиненного деловой репутации юридического лица (взгляд со стороны).

В заключение можно сделать следующие обобщающие выводы:

1. Практика ФАС Волго-Вятского округа допускает возможность компенсации вреда, причиненного деловой репутации юридического лица.

2. Основной подход ФАС Волго-Вятского округа к компенсации такого вреда - по аналогии с компенсацией морального вреда, причиненного гражданину.

3. Удовлетворить требование о компенсации вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, возможно только при удовлетворении общего требования о защите деловой репутации.

4.  Компенсация вреда, причиненного деловой репутации, не является возмещением имущественного вреда (убытков) и не зависит от такого возмещения; однако необходимо предоставление надлежащих доказательств распространения не соответствующих действительности порочащих сведений (в том числе с помощью свидетельских показаний) и обстоятельств дела.

5. В практике ФАС Волго-Вятского округа встречаются случаи, когда отсутствует обоснование удовлетворения (неудовлетворения) заявленного требования о компенсации вреда, причиненного деловой репутации, или это обоснование мотивировано в недостаточной степени.

На основании всего вышеизложенного можно констатировать: практика ФАС Волго-Вятского округа по вопросам компенсации вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, находится на стадии становления. Опыт ФАС Волго-Вятского округа может быть полезным в процессе совершенствования института защиты деловой репутации в судебно-арбитражной практике Российской Федерации.

Библиография

Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 508-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 3.

Гаврилов Е.В. Проблема наименования нового способа судебной защиты деловой репутации юридических лиц от диффамации // Вестник Российской правовой академии. 2009. N 1.

Вопросы защиты деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (обзор практики ФАС Волго-Вятского округа, 2006) // http://arbitr.ru/.

Апряткина Г.С., Кислицын Е.Г. Защита деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей // Закон. 2007. N 7.

Е.В. Гаврилов,

старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса

Юридического института Красноярского государственного аграрного университета,

государственный гражданский служащий (г. Красноярск)

"Законодательство и экономика", N 6, июнь 2010 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 3.

*(2) Там же.

*(3) Вопросы защиты деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (обзор практики ФАС Волго-Вятского округа, 2006) // Апряткина Г.С., Кислицын Е.Г. Защита деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей // Закон. 2007. N 7. С. 156.

*(4) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11 августа 2006 г. по делу N А79-2305/2006.

*(5) Там же.

*(6) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30 ноября 2007 г. по делу N А43-34385/2006-15-691.

*(7) Там же.

*(8) См., например: постановления ФАС Волго-Вятского округа от 19 декабря 1997 г. по делу N А43-2822/97-26-98; от 24 сентября 2007 г. по делу N А43-30678/2006-10-637; от 4 марта 2008 г. по делу N  А79-7416/2007; от 7 мая 2008 г. по делу N А79-5183/2007; от 22 мая 2008 г. по делу N А43-25060/2007-23-680; от 7 июля 2008 г. по делу N А11-8317/2007-К1-15/121; от 2 апреля 2009 г. по делу N А82-11872/2007-1.

*(9) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11 июня 2008 г. по делу N А79-5084/2007.

*(10) Там же.

*(11) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 5 февраля 2009 г. по делу N А43-29322/2007-10-79316.

*(12) Там же.

*(13) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16 марта 2009 г. по делу N А39-1627/2008-218/16.

*(14) Там же.

*(15) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11 декабря 2009 г. по делу N А38-881/2009.