Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей (М.И. Лукиных, "Российский юридический журнал", N 2, март-апрель 2009 г.)

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника
при исполнении им трудовых обязанностей

Приведен анализ развития правового регулирования отношений, возникающих в результате причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей. Отмечена особенность на современном этапе: для достижения максимального социального эффекта по сглаживанию вредоносных последствий используется взаимодействие различных правовых средств, которые приводят к возникновению страхового и (или) деликтного правоотношения.

В результате причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возникают правоотношения, обладающие определенной спецификой. Долгое время важнейшим правовым средством охраны прав и интересов граждан, обеспечивающих восстановление имущественной сферы потерпевшего при ее нарушении, являлись обязательства, возникающие из причинения вреда*(1). Основная задача этих обязательств "заключается в том, чтобы из бесконечного множества ежедневных фактов причинения ущерба строго отобрать: те, при констатации которых потерпевшему должно быть разрешено перенести бремя этого ущерба на ответчика"*(2). Однако в докапиталистический период, по мнению Р.И. Ивановой, материальное обеспечение нетрудоспособных не было структурно обособлено от отношений собственности*(3). Вплоть до конца XIX в. "ответственность за любые несчастные случаи на производстве, если в них не был виновен предприниматель, несет нанятый им рабочий и его семья; такие последствия вполне отвечали духу социального дарвинизма англо-американского толка и даже считались вполне желательными с точки зрения стимулирования предпринимательства"*(4).

Формирование капиталистического способа производства привело к возникновению объективной необходимости в организации системы защиты наемных работников от социального риска утраты заработка, служившего для них основным источником средств к существованию. Наиболее частыми причинами утраты заработка являлись несчастные случаи на производстве и профессиональные заболевания. Характерно, что при решении вопросов именно правового регулирования несчастных случаев на производстве юристами разрабатывалась концепция ответственности за других лиц (в частности, ответственность за действие работника) и концепция ответственности без вины (строгая ответственность)*(5).

Инициатива принятия соответствующего законодательства принадлежала Германии (Закон о страховании от несчастных случаев на производстве 1881 г., Закон об обязательном государственном страховании на случай болезни 1883 г. и др.). Германия была первой в мире страной, которая преодолела патриархальный характер раннего капитализма. Бисмарк законодательно ввел обязательное страхование рабочих и тем самым положил начало функционированию системы правового регулирования несчастных случаев на производстве для определенной, сравнительно узкой группы лиц. Эта система характеризовалась радикальным отказом от принципа вины в пользу принципа строгой ответственности*(6).

За Германией последовали другие страны Европы, в том числе Россия. В 1901 г. в России утверждены Временные правила о пенсиях рабочим казенных горных заводов и рудников, утратившим работоспособность. Статья 1 Правил предусматривала, что при несчастных случаях на предприятиях фабрично-заводской, горной и горнозаводской промышленности владельцы предприятий обязаны вознаграждать на основании настоящих Правил рабочих без различия их пола и возраста за утрату более чем на три дня трудоспособности от телесного повреждения, причиненного им работами по производству предприятия или происшедшего вследствие таковых работ. Если последствием несчастного случая была смерть рабочего, то вознаграждением пользовались члены его семьи*(7).

В 1903 г. был принят Закон "Об ответственности предпринимателей за несчастные случаи с рабочими". Хотя назначаемая в связи с трудовым увечьем компенсация и называлась пенсией, однако в целом такая ответственность была построена на гражданско-правовых началах*(8), так как работодатель освобождался от ответственности при наличии умысла или грубой неосторожности пострадавшего.

Следующим шагом явилось принятие 23 июня 1912 г. ряда законов: "О страховании рабочих от несчастных случаев на производстве", "Об обеспечении рабочих на случай болезни", "Об утверждении Совета по делам страхования рабочих", "Об утверждении присутствий по делам страхования рабочих"*(9). По Закону о страховании от несчастных случаев обязанность выдавать пособие потерпевшему возлагалась на больничные кассы, средства которых в большей части составлялись из взносов самих рабочих. Этот Закон продолжал строиться на гражданско-правовых принципах, вместе с тем он был уже посвящен не ответственности работодателя, а страхованию*(10).

Книга V проекта Гражданского уложения Российской империи, внесенная незадолго до Первой мировой войны в качестве законопроекта в Государственную думу, в ст. 2622 предусматривала специальную ответственность владельца предприятия "в случае причинения кому-либо смерти или телесного повреждения на фабрике, заводе или горном промысле"*(11).

Первыми советскими законами, направленными на регулирование ответственности предприятий за вред, причиненный жизни или здоровью работника, являлись Правительственное сообщение от 1 ноября 1917 г. "О социальном страховании"*(12) и Положение о страховании, принятое декретом ЦИК Совета рабочих, солдатских и крестьянских депутатов 17 декабря 1917 г.*(13) Эти акты не содержали конкретных условий ответственности предприятия, причинившего вред, не устанавливали точного объема ответственности, не указывали, кто и в каких случаях имеет право на возмещение вреда, в каком размере и т.п. Поэтому практическое их применение было затруднительным*(14).

По ГК РСФСР 1922 г.*(15) обязательства из причинения вреда представляли собой самостоятельный институт гражданского права. Одним из видов этих обязательств являлись и обязательства по возмещению имущественного вреда, возникшего в результате причинения увечья или смерти работнику предприятием. ГК РСФСР 1922 г. отдельно выделял: причинение вреда рабочему или служащему (застрахованному лицу по месту его работы) без вины страхователя (ст. 412, ч. 1 ст. 413 ГК); причинение застрахованному лицу вреда по вине его страхователя (чч. 2 и 3 ст. 413 ГК).

В первом случае у потерпевшего не возникало права требования к причинителю вреда, т.е. между потерпевшим и его работодателем (который являлся страхователем потерпевшего) не возникало обязательства из причинения вреда, ибо работодатель (страхователь) нес ответственность перед потерпевшим только за виновное причинение. Потерпевший в этом случае получал возмещение за счет средств социального обеспечения. Во втором случае возникало правоотношение между потерпевшим и причинителем вреда (т.е. работодателем), в силу которого потерпевший имел право на возмещение ему за счет причинителя имущественного ущерба, явившегося следствием причиненного увечья или смерти. Он также получал от органов социального обеспечения в связи с нанесенным ему вредом возмещение в виде пенсии или пособия, размер которых в порядке регресса взыскивался с причинителя вреда. Если пенсия (пособие) не возмещала в полной мере ущерба, потерпевший имел право дополнительного требования к страхователю в размере разницы между ущербом в заработке и получаемой пенсией или пособием. В первом же случае такого правоотношения не возникало*(16).

После проведения второй кодификации советского гражданского законодательства (Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г.*(17) и ГК РСФСР 1964 г.*(18)) регулирование значительно не изменилось. Работодатели (государственные, колхозно-кооперативные, общественные организации, а также граждане, выступающие нанимателями потерпевших по трудовому договору) в соответствии с правилами государственного социального страхования обязаны были уплачивать за работников страховые взносы. Их ответственность регулировалась ст. 460 ГК РСФСР 1964 г., согласно которой работодатель (страхователь) возмещал потерпевшему вред только в части, превышающей сумму получаемого им пособия или назначенной ему после повреждения здоровья и фактически получаемой им пенсии. При этом работодатель во всех случаях отвечал за вред, причиненный работнику, только за свою вину, включая случаи причинения вреда в результате воздействия источника повышенной опасности. Статья 454 ГК РСФСР 1964 г., предусматривавшая безвиновную ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, на случаи трудового увечья не распространялась, что, безусловно, можно назвать недостатком регулирования того времени. Другим явным недостатком было то, что не все профессиональные заболевания влекли ответственность работодателя по возмещению вреда. В частности, заболевание пневмокониозом считалось страховым случаем, в результате которого потерпевшему лишь назначалась соответствующая пенсия, а обязательства по возмещению вреда не возникало.

Таким образом, отношения по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в разное время регулировались неодинаково. "Ответственность работодателей не всегда соответствовала требованиям добросовестности, разумности и справедливости: Государством предпринимались и предпринимаются меры по совершенствованию правового механизма, повышающего ответственность работодателей за жизнь и здоровье своих работников"*(19). С 1992 г. вышел ряд нормативных актов, касавшихся правовых гарантий для работников, которым причинен вред на производстве*(20). В частности, были приняты Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо другим повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г.*(21), которые заменили специальную "ответственность страхователя" (ст. 460-462 ГК РСФСР 1964 г.*(22)).

Правила содержали детальное регулирование возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника, и обеспечивали потерпевшим более высокий уровень защиты по сравнению с ГК 1964 г.*(23) Однако правоприменительная практика здесь столкнулась с проблемой возмещения вреда в случае прекращения юридического лица (ст. 61 ГК РФ). Правилами устанавливалось (ст. 32), что в этом случае капитализированные платежи должны перечисляться органам государственного страхования, которые в дальнейшем и производят выплаты возмещения вреда. Нередкими стали случаи, когда по различным причинам такая капитализация платежей не производилась и потерпевшие, следовательно, оставались без возмещения вреда. Федеральным законом от 24 ноября 1995 г.*(24) в ст. 32 Правил были внесены дополнения, которые предусматривали обязанность тех же органов государственного страхования выплачивать потерпевшим возмещение также и в случаях отсутствия капитализации платежей. Такое положение дел явно нарушало принципы страхования и делало исполнение этой нормы невозможным.

Для исправления сложившегося положения и "в целях обеспечения реальной защиты лиц, пострадавших при исполнении ими своих трудовых обязанностей"*(25), был принят Федеральный закон от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон о страховании от несчастных случаев на производстве). В соответствии с этим Законом обязанность возмещения вреда возлагается на страховщика. Статус страховщика придан Фонду социального страхования РФ, который и возмещает потерпевшему вред. Причем вред возмещается во всех случаях: ликвидирован ли работодатель, есть ли у него средства на выплату сумм возмещения, виновен ли работодатель в несчастном случае и т.п.

Анализ развития правового регулирования данных отношений свидетельствует о том, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется по двум сочетающимся между собой направлениям: привлечение работодателя к деликтной ответственности и предоставление потерпевшему страховых выплат либо пенсии.

Указанные направления находят свое выражение и в современном законодательстве. Особенность правоотношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в настоящее время определена тем, что для достижения максимального социального эффекта по сглаживанию вредоносных последствий используется взаимодействие различных правовых средств, которые приводят к возникновению страхового и (или) деликтного правоотношения. Первое основано на Законе о страховании от несчастных случаев на производстве. Второе же возникает, если на пострадавшего работника Закон не распространяется либо страховое возмещение не покрывает причиненного ущерба или потерпевшему причинен моральный вред.

При этом возникновение, реализация и развитие отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника, а также их взаимодействие имеют специфику. В основе возникновения этих правоотношений лежит юридический факт - причинение вреда жизни или здоровью работника (деликт). В связи с этим возникает деликтное обязательство, которое не может не возникнуть в силу прямого указания на это ст. 1084 ГК РФ. Однако, возникнув, деликтное обязательство в соответствии с Законом о страховании от несчастных случаев на производстве не находит реализации и развития. Поскольку причинение вреда работнику одновременно является страховым случаем, постольку обязанность по возмещению вреда переходит на Фонд социального страхования, который должен произвести страховые выплаты в счет возмещения вреда.

Такое перемещение обязанности по возмещению вреда обоснованно и следует мировой практике. Ведь функции деликтного права не ограничиваются простым установлением размера причиненного вреда, так как "причинитель не всегда способен его возместить, следовательно, потерпевший рискует лишиться компенсации. В силу этого охранительная функция обязательств вследствие причинения вреда реализуется во взаимодействии с другими институтами: наряду с непосредственным причинителем вреда обязанность его возмещения - частично или полностью - может возлагаться на третье лицо. В категорию третьих лиц входят работодатели, выплачивающие компенсацию пострадавшему работнику; страховые компании, которые по договору медицинского страхования или страхования от несчастного случая оплачивают лечение; наконец, страховщики, осуществляющие страхование рисков ответственности и обеспечивающие возмещение ущерба. Такое перемещение обязанности возмещения вреда хотя и выходит за рамки деликтного права, тем не менее стало общепризнанным"*(26).

В этой ситуации следует также отметить, что возникновение деликтного обязательства и страхового правоотношения во времени не совпадают. Если первое возникает с момента причинения вреда, то второе несколько позже - только с момента принятия страховщиком решения о предоставлении страхового обеспечения в связи с данным несчастным случаем или профессиональным заболеванием*(27).

Перемещение обязанности по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника, с причинителя вреда (работодателя) на Фонд социального страхования следует расценивать как суброгацию. Термин "суброгация" в современном праве преимущественно определяется как переход к страховщику, уплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб*(28). Однако применительно к рассматриваемым правоотношениям этот термин употребляется в ином, более широком смысле. Исторически одним из значений термина "суброгация" было "дополнение закона новым положением"*(29) или, как отмечал Е. Годеме, "изменения в правоотношении между двумя участниками одного из них"*(30). Использование конструкции "суброгация" подчеркивает, что изменение участников правоотношения происходит именно в силу закона, а следовательно, может происходить вопреки воле кредитора.

Комплексный и интегрированный характер института возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, оказывает влияние и на юридическую природу формируемых правоотношений. Особенностью страхового правоотношения здесь является участие Фонда социального страхования РФ, который в рамках Закона о страховании от несчастных случаев на производстве выступает в качестве страховщика, а юридические или физические лица-работодатели - в качестве страхователей*(31).

Существенное значение имеет то, что Фонд социального страхования РФ совпадает в одном лице как государственный внебюджетный фонд, если иметь в виду его предназначение в целях формирования и расходования средств, поступающих в виде взносов на государственное социальное страхование, и как страховщик, действующий в рамках осуществления обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний*(32).

Фонд социального страхования создан при Правительстве РФ для реализации возложенных на Правительство полномочий в социальной сфере, выполняет тем самым обязанности государства, что и определяет его публично-правовой статус. Следовательно, как указал в своем определении Конституционный Суд РФ, отношения между Фондом социального страхования РФ и организациями-работодателями носят не гражданско-правовой, а публичный характер, что обусловливает наделение его определенными властными полномочиями*(33).

Итак, если отношения между Фондом социального страхования РФ (страховщиком) и работодателем (страхователем) есть отношения власти и подчинения, то какова природа отношений между Фондом социального страхования РФ и потерпевшим (застрахованным)? Если отношения по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, представляют собой страховые отношения, а страхование в данном случае обязательно, то в силу того, что "источником возникновения страхового правоотношения является закон, а не договор, и само правоотношение, - утверждает В.И. Серебровский, - несомненно, представляет собою отношение публичного права"*(34).

Конечно, страхование от несчастных случаев на производстве "строится в значительной мере на публично-правовых началах"*(35). Здесь явно наблюдается усиление публично-правового регулирования, которое осуществляется в основном императивными нормами права. Закон устанавливает основания, при которых возникает страховое обязательство, и он же порождает обязанность страхователя зарегистрироваться у страховщика и уплатить страховую премию. При этом "неуплата премии не лишает обязательство по страхованию юридической силы, а рассматривается как недоимка, не препятствующая страховой выплате. Страховщики по такому страхованию выступают в особом качестве принудительных сборщиков страховых премий"*(36). Вместе с тем следует согласиться с идеей А.А. Иванова, что "складывающиеся в подобных ситуациях отношения по обязательному страхованию (в нашем случае социальному. - М.Л.) следует квалифицировать как квазидоговорные"*(37). Ведь хотя договор между страхователем и страховщиком не заключается, однако права и обязанности участников (содержание правоотношения) исчерпывающе определены в законе, и защита их прав осуществляется в судебном порядке.

Совершенно иная природа отношений между страховщиком (Фондом социального страхования) и потерпевшим (застрахованным). Показательным в этом отношении является следующее судебное дело. Рассматривая спор о страховых выплатах на основании Закона о страховании от несчастных случаев на производстве, Президиум Верховного Суда РФ пришел к выводу о возникновении у ответчика (Фонда социального страхования РФ) обязательства перед истцом (потерпевшим) по выплате соответствующих сумм возмещения. Поэтому, обосновывая свое решение, Президиум Верховного Суда РФ применяет к возникшим отношениям ст. 309 и 401 ГК РФ, т.е. регулирует отношения Фонда социального страхования РФ с потерпевшим нормами обязательственного права*(38).

Логическое толкование такого подхода Верховного Суда РФ к отношениям между Фондом социального страхования РФ (страховщиком) и потерпевшими в результате трудового увечья (застрахованными)*(39) с очевидностью свидетельствует о частноправовой природе таких отношений. Продолжая эти рассуждения, можно предполагать возможность применения в данном случае не только норм Общей, но и положений Особенной части обязательственного права (гл. 48 и 59 ГК РФ).

Таким образом, при обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний следует выделять следующие отношения: отношения между Фондом социального страхования РФ как страховщиком и работодателями как страхователями, которые являются публично-правовыми; отношения между Фондом социального страхования РФ и потерпевшими, которые относятся к гражданско-правовым (обязательственным).

Напомним, что согласно преамбуле Закон о страховании от несчастных случаев на производстве устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве (публично-правовые отношения) и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Федеральным законом случаях (частноправовые отношения, которые выражаются в виде гражданско-правовых обязательств).

Что касается деликтного правоотношения по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника, то оно полностью реализуется в рамках гл. 59 ГК РФ. В зависимости от вида (состава) причиненного вреда деликтное правоотношение подразделяется на обязательство по возмещению имущественного вреда и обязательство по компенсации морального вреда.

Итак, особенности правоотношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, выражаются в следующем. На основании факта причинения вреда работнику возникает деликтное правоотношение. Однако в силу Закона о страховании от несчастных случаев на производстве оно не может фактически реализоваться, а происходит суброгация, обязанность по возмещению вреда переходит Фонду социального страхования РФ. При этом реализация и содержание деликтного правоотношения зависят от существования и содержания страхового правоотношения: если объем страховых выплат по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника, полностью покрывает причиненный вред, то реализация деликтного правоотношения так и не наступает. С учетом конкретных обстоятельств причинения вреда жизни и здоровью работника применяется либо одна из названых правовых форм, либо обе одновременно. В последнем случае деликтное правоотношение реализуется только в части, превышающей страховое возмещение.

М.И. Лукиных,

старший преподаватель Уральского юридического института

МВД России (Екатеринбург)

"Российский юридический журнал", N 2, март-апрель 2009 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Название обязательства из причинения вреда получили от лат. "delictum" (деликт), т.е. правонарушение частного характера.

*(2) Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2 т. / Пер. с нем. М., 2000. Т. 2. С. 395.

*(3) Иванова Р.И. Социальное обеспечение в государственно-организованном обществе: генезис, развитие и функционирование (правовой аспект): Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1987. С. 15-20.

*(4) Цвайгерт К., Кетц Х. Указ. соч. С. 428.

*(5) Подробнее см.: Цвайгерт К., Кетц Х. Указ. соч. С. 404-482; Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 276-295.

*(6) Цвайгерт К., Кетц Х. Указ. соч. С. 428-429.

*(7) Цит. по: Хохлов Е.Б. Очерки истории правового регулирования труда в России. СПб., 2000. С. 78.

*(8) Захаров М.Л., Тучкова Э.Г. Право социального обеспечения России: Учеб. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 9.

*(9) Мачульская Е.Е., Горбачева Ж.А. Право социального обеспечения: Учеб. пособие. М., 2001. С. 82.

*(10) Там же. С. 82.

*(11) Проект Гражданского уложения Российской империи // Кодификация российского гражданского права: Свод законов гражданских Российской империи, Проект Гражданского уложения Российской империи, Гражданский кодекс РСФСР 1922 года, Гражданский кодекс РСФСР 1964 года. Екатеринбург, 2003. С. 604.

*(12) СУ РСФСР. 1917. N 2. Ст. 17.

*(13) Там же. N 10. Ст. 148.

*(14) Кенжетаев Т. Основания возмещения вреда, причиненного здоровью рабочих и служащих на предприятиях с вредными и опасными условиями труда: Дис. : канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1978. С. 116.

*(15) СУ РСФСР. 1922. N 71. Ст. 904.

*(16) Смирнов В.Т. Гражданская ответственность государственных предприятий за причинение увечья или смерти работникам. М., 1957. С. 14.

*(17) Ведомости СССР. 1961. N 50. Ст. 525.

*(18) Ведомости РСФСР. 1964. N 24. Ст. 406.

*(19) Казанцев В. Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного работникам на производстве // Рос. юстиция. 1996. N 10. С. 34.

*(20) Подробнее см.: Казанцев В. Указ. соч.

*(21) Ведомости РФ. 1993. N 2. Ст. 71; СЗ РФ. 1995. N 48. Ст. 4562.

*(22) Статьи 460-462 ГК РСФСР 1964 г. были исключены Законом РФ от 24 декабря 1992 г. N 4215-1 // Ведомости РФ. 1993. N 4. Ст. 119.

*(23) Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации: Для предпринимателей. М., 1996. С. 286.

*(24) СЗ РФ. 1995. N 48. Ст. 4562.

*(25) Коршунов Ю.К. Комментарий к новому порядку возмещения вреда, причиненного трудовым увечьем. М., 2001. С. 8.

*(26) Медикус Д. Отдельные виды обязательств в Германском гражданском уложении // Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии / Пер. с нем. М., 2001. С. 131.

*(27) Захаров М.Л., Тучкова Э.Г. Указ. соч. С. 97, 169.

*(28) См., например: Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1997. С. 429.

*(29) Бартошек М. Римское право: Понятия, термины, определения. М., 1989. С. 304.

*(30) Цит. по: Брагинский М.И. Договор страхования. М., 2000. С. 149.

*(31) Постановление Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2001 г. по делу N А56-28994/00 (опубликовано не было).

*(32) Постановление Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2001 г. по делу N А56-28994/00 (опубликовано не было).

*(33) Определение Конституционного Суда РФ от 15 мая 2001 г. N 90-О (опубликовано не было).

*(34) Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М., 1997. С. 478.

*(35) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 3: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2002. С. 492.

*(36 Гражданское право: Учеб. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997. Ч. 2. С. 521.

*(37) Там же.

*(38) Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 марта 2003 г. N 19пв-03пр // Бюл. Верховного Суда РФ. 2003. N 11.

*(39) См. также: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 июля 2002 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. 2003. N 6.