Кто должен расплатиться за ТБО от жилфонда? (Е.В. Шоломова, "Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", N 7, июль 2010 г.)

Кто должен расплатиться за ТБО от жилфонда?

На страницах журнала*(1) мы уже пытались разобраться, кто обязан вносить в бюджет плату за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС), оказываемое размещением отходов населения, - управляющие организации (ТСЖ), мусоровывозящие предприятия, муниципалитет или полигон? Однозначного ответа на этот вопрос нет по сей день. Причиной нашей очередной попытки выяснить истину является Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 N 14561/08, развернувшее на 180 градусов судебную практику по определению плательщика экосбора за размещение отходов.

Президиум ВАС: деятельность по размещению отходов носит специализированный характер

Суть спора, который в итоге разрешил Президиум ВАС в Постановлении от 17.03.2009 N 14561/08 (далее - Постановление N 14561/08), в следующем. На основании информации, поступившей от управления Ростехнадзора (далее - РТН), прокурором было вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Х" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, - невнесение в установленные сроки платы за НВОС. В постановлении было отмечено, что в 2007 году общество осуществляло деятельность, в результате которой образуются отходы, относящиеся к I-III классам опасности, размещение которых оказывает негативное воздействие на окружающую среду. По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении РТН вынес постановление, в котором ООО "Х" было признано виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления РТН. Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования, сославшись на то, что в своей деятельности оно использовало оргтехнику, оформляло документацию, в результате чего образовывались бытовые и канцелярские отходы, от размещения которых происходит негативное воздействие на окружающую среду. Следовательно, общество обязано в установленном порядке вносить плату за НВОС.

Кассационная жалоба общества не была принята к рассмотрению, поскольку была подана в ФАС СКО за пределами срока для обжалования. В заявлении, поданном в ВАС, общество просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края, которым было отказано в удовлетворении его требований, и определение ФАС СКО, которым кассационная жалоба была возвращена обществу, и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум ВАС пришел к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленное в суд первой инстанции требование - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1, 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду признается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Негативное воздействие на окружающую среду является платным. Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих на территории РФ любые виды деятельности, связанные с природопользованием.

Президиум ВАС указал, что обязанность по внесению платы за НВОС возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что при осуществлении обществом деятельности, связанной с использованием оргтехники и оформлением документации, образуются бытовые и канцелярские отходы, от размещения которых происходит негативное воздействие на окружающую среду.

Однако согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение. В соответствии с данным законом объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов. Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; место их строительства определяется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; они вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Все приведенные выше нормы позволили Президиуму ВАС заключить, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Ключевой вывод. Президиум ВАС: деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Однако ни из материалов дела, ни из оспариваемого постановления РТН не следовало, что общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах. Рассматривая административное дело, РТН не установил:

- какие виды деятельности осуществляются обществом;

- какие объекты и как эксплуатируются обществом;

- оказывает ли деятельность общества негативное воздействие на окружающую среду, и если оказывает, то какого вида.

В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества:

- отсутствовали сведения, связанные с событием совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения;

- не было отражено, какие суммы платы за НВОС подлежали внесению, но фактически не внесены либо внесены с нарушением установленного срока.

Учитывая наличие таких обстоятельств, Президиум ВАС указал: административный орган привлек общество к ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Исходя из изложенного, он отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил заявленное требование общества, признал незаконным и отменил постановление РТН о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ.

Что дает позиция Президиума ВАС предприятиям ЖКХ?

Несмотря на то что в Постановлении N 14561/08 нет ни слова ни о деятельности коммунальных предприятий, ни об отходах населения, а истец по делу - представитель офисного бизнеса, выводы, сделанные в нем, касаются всех без исключения организаций.

В первую очередь отметим, что Постановление N 14561/08 было опубликовано на официальном сайте ВАС (www.arbitr.ru) 24.09.2009. С этого момента практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, считается определенной для арбитражных судов (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 62). То есть, принимая решение или вынося постановление по делу со схожими обстоятельствами, судьи должны учитывать Постановление N 14561/08. Кроме того, согласно ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам. В пункте 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 разъяснено, что по этому основанию может быть пересмотрен судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена ВАС в постановлениях Пленума ВАС или Президиума ВАС, в том числе принятых по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

В Постановлении от 21.01.2010 N 1-П КС РФ, проверяя конституционность в том числе п. 5.1 указанного постановления Пленума ВАС, отметил: пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта допускается только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума ВАС или Президиума ВАС содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами. В интересующем нас Постановлении N 14561/08 такого указания нет.

Решения в пользу предприятий

Между тем на данный момент пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам (в связи с новой трактовкой субъекта, занимающегося размещением отходов) добились уже многие коммунальные предприятия. Пример - Постановление ФАС СЗО от 11.05.2010 N А21-228/2009. МУП "Управляющая компания "Х" прошло все круги судебных разбирательств (суд первой, апелляционной и кассационной инстанций), пытаясь доказать, что, занимаясь управлением жилым и нежилым фондом и заключая договоры возмездного оказания услуг по вывозу, приему, складированию ТБО, образовавшихся от жизнедеятельности населения, оно не размещает отходы производства и потребления. Однако все три инстанции признали: управляющая организация осуществляет деятельность по размещению отходов производства и потребления. А поскольку МУП не вносило плату за размещение отходов (с IV квартала 2005 года по II квартал 2008 года), у него образовалась задолженность, по подсчетам РТН - более 13,5 млн. руб. (постановлением апелляционного суда задолженность взыскана с предприятия в полном объеме).

МУП обратилось в ВАС с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора. Определением ВАС РФ от 25.12.2009 N ВАС-14145/09 предприятию было отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора в Президиум ВАС, но разъяснено, что оно может обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев кассационную жалобу МУП, ФАС СЗО признал ее подлежащей удовлетворению. Как отметили арбитры, Президиумом ВАС в Постановлении N 14561/08 определена правовая позиция по вопросу о субъектах, которые в силу Закона об охране окружающей среды могут признаваться плательщиками платы за НВОС, а также дано толкование норм Закона об отходах в части размещения отходов. Деятельность по размещению отходов производства и потребления носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. В процессе ведения уставной деятельности МУП (управляющая организация) собирает в контейнеры образовавшиеся от жизнедеятельности населения твердые коммунальные отходы, которые транспортируются на полигон ТБО и размещаются там третьими лицами в соответствии с договорами возмездного оказания услуг по вывозу, приему, складированию ТБО. Доказательств того, что предприятие занималось размещением отходов производства и потребления в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах, в материалах дела не имеется. Учитывая изложенное, ФАС СЗО отменил Определение Тринадцатого арбитражного суда от 09.03.2010 N А21-228/2009, которым предприятию было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, и направил дело МУП на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

ФАС СЗО было принято аналогичное Постановление от 27.01.2010 N А21-3258/2009*(2). Суть спора та же: РТН потребовал от управляющей компании внесения платы за НВОС в виде размещения отходов, собранных предприятием на обслуживаемой им территории. Изучив материалы дела (устав предприятия; договор, заключенный с ООО "Б", на прием, размещение и захоронение отходов, согласно которому последнее осуществляет прием, размещение и захоронение ТБО, принятых от населения; договор на оказание услуг по вывозу и захоронению ТБО между предприятием (заказчик) и МУП "Х" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу ТБО от населения города и их захоронению), суд пришел к выводу о том, что предприятие не осуществляло деятельность, связанную с размещением отходов, в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах.

Приведем ряд аналогичных примеров.

Постановление ФАС СЗО от 03.09.2009 N А05-9962/2008*(3): предприятие осуществляло вывоз бытовых отходов населения от жилфонда муниципального образования и их размещение на свалке на основании договора с ГУП. РТН, посчитав, что компания является субъектом платы за НВОС, начислил ей более 1,3 млн. руб. указанной платы. Предприятие согласилось с уплатой 14,5 тыс. руб. за размещение собственных отходов, но от внесения платы за размещение отходов населения отказалось. Выяснив, что судами первой и апелляционной инстанций не устанавливалось, занималось ли предприятие размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах, а также не проверялась правильность расчета суммы платы за НВОС, исчисленной с учетом того, что деятельность по вывозу отходов населения не является деятельностью, негативно воздействующей на окружающую среду, ФАС СЗО направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление ФАС СЗО от 19.01.2010 N А21-1921/2009*(4): в ходе осуществления уставной деятельности предприятие занималось сбором твердых коммунальных отходов, которые транспортировались на полигон ТБО в соответствии с договорами на размещение ТБО. РТН посчитал, что предприятие в процессе управления многоквартирными домами и уборки территории размещало отходы, образовавшиеся от жизнедеятельности населения, в связи с чем обязано вносить платежи за НВОС. Однако ФАС СЗО согласился с выводами апелляционного суда: деятельность предприятия по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов не является размещением отходов, носящим специализированный характер.

Постановление ФАС СЗО от 19.01.2010 N А05-4556/2009*(5): в процессе осуществления уставной деятельности по управлению жилым и нежилым фондом предприятие занималось сбором твердых коммунальных отходов, которые транспортировались на свалку ТБО в соответствии с договорами на их прием и утилизацию. РТН, считая, что предприятие размещало отходы, образовавшиеся от населения, просил суд взыскать с него задолженность по плате за НВОС за период с IV квартала 2007 года по IV квартал 2008 года (почти 5 млн. руб.). Однако арбитры отказались удовлетворить требования РТН, так как материалами дела не было подтверждено, что предприятие занималось размещением отходов производства и потребления в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах.

Постановление ФАС СЗО от 24.05.2010 N Ф07-3836/10: муниципальному учреждению "С" был передан в оперативное управление муниципальный жилищный фонд городского округа. Для организации вывоза ТБО от населения городского округа МУ заключило с МУП "К" договор, согласно которому МУП приняло на себя обязательства по вывозу ТБО с территории округа, уборке контейнерных площадок, а МУ "С" обязалось осуществлять контроль и приемку выполненных работ, производить их оплату. РТН направил МУ требование о внесении платы за НВОС, оказанное размещением отходов населения, за 2007 год (более 12 млн. руб.). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 N 13АП-11294/2009 требования РТН были удовлетворены. При этом суд исходил из того, что предприятие, оказывая гражданам ЖКУ, заключает договоры по вывозу отходов, образовавшихся на территории обслуживаемого жилищного фонда, как лицо, ответственное за территорию, на которой данные отходы находятся, и, как следствие, является собственником указанных отходов и, соответственно, лицом, обязанным вносить в бюджет плату за загрязнение окружающей среды этими отходами. Отменяя данное постановление и направляя дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ФАС СЗО отметил, что апелляционный суд не учел позицию, изложенную в Постановлении N 14561/08. При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит исследовать, занималось ли МУ размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах, и вынести законное и обоснованное решение.

Постановление ФАС СЗО от 13.05.2010 N Ф07-4432/10: РТН насчитал плату за размещение отходов населения (за II, III и IV кварталы 2008 года - около 700 тыс. руб.) предприятию, управляющему жилфондом и организовавшему вывоз коммунальных отходов посредством заключения договора со сторонней организацией, которая, в свою очередь, сдавала отходы на полигон. Суды трех инстанций, рассматривавших дело, отказались удовлетворить требования РТН о взыскании с предприятия платы за НВОС, отметив, что в деле отсутствуют доказательства того, что предприятие занималось размещением отходов, напротив, уставом подтверждается, что его деятельность носила организационный, управленческий, контрольный характер и не связана с загрязнением окружающей среды. Судьи отвергли доводы РТН о том, что предприятие является собственником ТБО населения или организацией, обязанной вносить плату за собственника. Кстати, признавая несостоятельным довод РТН о переходе права собственности на отходы от населения к предприятию, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (Постановление от 17.02.2010 N 13АП-12376/2009) привел аргумент, заслуживающий, по нашему мнению, внимания. Он указал, что, оплачивая тариф за вывоз мусора, население фактически оплачивает сбор отходов и их транспортировку до места размещения, а следовательно, переход права собственности если и возможен, то только в месте размещения отходов, то есть на полигоне. И еще один немаловажный момент: рассматривая данное дело, суды всех инстанций признали, что деятельностью по размещению отходов занимался полигон, что усматривается из его устава, лицензии, выданной ему РТН, лимитов на размещение отходов, в которые включены в том числе отходы от жилищ.

Постановление ФАС СЗО от 01.03.2010 N А05-5245/2008: РТН требовал взыскать с МУП "Ж" более 3,6 млн. руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с II квартала 2006 года по III квартал 2007 года. В данном периоде предприятие вывозило на муниципальную свалку отходы населения от жилфонда, а также отходы от собственной деятельности, которые на основании заключенных договоров принимало МУП "Б". Ссылаясь на правовую позицию, выраженную в Постановлении N 14561/08, ФАС СЗО указал: материалами дела не подтверждено, что МУП "Ж" занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах, и, следовательно, РТН не доказал тот факт, что у МУП имеется задолженность по плате за НВОС в заявленной сумме, начисленной в связи с размещением бытовых отходов населения от жилфонда и отходов от собственной деятельности.

Решения в пользу РТН

Есть в арбитражной практике и примеры побед РТН. Посмотрим, почему судьи согласились с наличием у предприятий обязанности вносить плату за размещение отходов жилфонда.

Постановление ФАС УО от 12.04.2010 N Ф09-2352/10-С1: предприятие оказывало населению и организациям всех форм собственности услуги по вывозу жидких и твердых бытовых отходов, транспортировке и переработке мусора. В 2009 году оно представило в РТН откорректированные расчеты платы за НВОС за 2008 год. В них не фигурировало размещение отходов от жилфонда в объеме 57 000 т - предприятие отказалось вносить плату за размещение отходов населения. В итоге РТН обратился в суд. Суды трех инстанций, в том числе ФАС УО, встали на сторону РТН, то есть признали предприятие субъектом, обязанным вносить в бюджет плату за размещение отходов жилищ. Однако при вынесении судебных актов было принято во внимание, что, во-первых, предприятию утвержден лимит на размещение отходов на специализированном полигоне ТБО, во-вторых, согласно представленным предприятием в РТН статистическим отчетам за 2008 год (форма 2-ТП (отходы)) в 2008 году им было размещено на собственном объекте 57 000 т отходов от жилых помещений. Иными словами, суд принял решение о взыскании платы за НВОС, учитывая тот факт, что предприятие является специализированной организацией, эксплуатирующей полигон ТБО.

Постановление ФАС СЗО от 30.06.2009 N А21-3160/2008: предприятие являлось правопреемником МУП по благоустройству, которое в спорный период осуществляло деятельность по сбору, транспортировке и размещению отходов, образовавшихся от населения. При этом по договорам МУП получало плату за захоронение отходов, в состав которой входили и экологические платежи, соответственно, обязанность по внесению в бюджет платы за НВОС, оказываемое размещением отходов населения, лежала на МУП.

Дополнительная информация

Постановление N 14561/08 опубликовано не так давно, но можно назвать уже достаточно судебных актов, принятых с учетом изложенной в нем позиции. Так, организациям различных сфер деятельности удалось избежать:

- взыскания экологических платежей за размещение отходов - постановления ФАС ВВО от 27.04.2010 N А79-12970/2009, от 24.02.2010 N А79-5609/2009, от 27.11.2009 N А79-5610/2009 (дело направлено на новое рассмотрение), от 23.11.2009 N А29-3746/2009, ФАС ДВО от 09.04.2010 N Ф03-2194/2010, ФАС СЗО от 25.01.2010 N А21-2236/2009, от 24.12.2009 N А21-1922/2009, от 26.11.2009 N А05-5522/2009 (дело направлено на новое рассмотрение);

- привлечения к административной ответственности в виде штрафа по ст. 8.41 КоАП РФ (невнесение в установленный срок платы за НВОС) - постановления ФАС ЦО от 03.02.2010 N А23-1764/09А-11-67, ФАС ЗСО от 11.06.2009 N Ф04-3445/2009(8553-А03-23), ФАС ПО от 01.04.2010 N А12-25631/2009, от 12.11.2009 N А12-14650/2009, от 03.09.2009 N А72-4613/2009, от 27.08.2009 N А72-3878/2009, от 25.08.2009 N А72-5216/2009, от 07.07.2009 N А72-1563/2009, от 16.06.2009 N А12-1358/2009, ФАС СЗО от 23.11.2009 N А05-9018/2009, от 01.10.2009 N А26-1710/2009, ФАС СКО от 20.07.2009 N А53-21385/2008-С4-45 *(6).

Кроме того, уже есть прецеденты, когда предприятия, перечислившие плату за размещение отходов в бюджет, выиграли судебные иски об обязании РТН вернуть излишне внесенные платежи. Например, ФАС ПО в Постановлении от 17.03.2010 N А55-15472/2009 признал, что организация, у которой в процессе осуществления аудиторской деятельности образовывались канцелярские отходы и отходы, связанные с использованием оргтехники, вывозимые коммунальными предприятиями, не занималась размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности положениями Закона об отходах. Добровольное внесение организацией платежей за НВОС не может свидетельствовать об осуществлении ею деятельности, связанной с размещением отходов, и, следовательно, о возникновении обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду. В итоге ранее принятые судебные акты, обязывающие РТН вернуть экологическую плату, были оставлены без изменения.

Нужно иметь в виду: рассматривая заявления о пересмотре судебного акта (в котором сделан вывод, что коммунальное предприятие обязано вносить плату за размещение отходов населения) в порядке надзора, после принятия Постановления N 14561/08 коллегиальный состав судей ВАС вынесет определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС, однако укажет в нем на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Правовую позицию Президиума ВАС, изложенную в Постановлении N 14561/08, обязаны учитывать суды апелляционной и кассационной инстанций при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого акта (п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17).

Таким образом, у коммунальных предприятий теперь есть все шансы доказать незаконность взыскания платы за размещение отходов населения, а также отходов, образуемых от собственной деятельности, в судебном порядке. Добиться отмены и изменения судебного акта организации не смогут лишь по тем делам, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

РТН: размещение отходов осуществляет их собственник

Напомним, с момента назначения администратором платы за НВОС РТН разъясняет (письма от 28.10.2008 N 14-07/6011, от 25.07.2007 N 04-09/1001), что лицом, размещающим отходы, является их собственник или лицо, осуществляющее их хранение и (или) захоронение в соответствии с договором о конечном размещении, заключенным с собственником отходов (договор, по условиям которого контрагент принимает на себя все обязанности по размещению отходов, расчету и внесению платы). Простой договор о вывозе отходов специализированной организацией не освобождает собственника от обязанности вносить в бюджет плату за размещение отходов. То есть РТН выделяет два пути, позволяющие образователю отходов не вносить экологические платежи: первый - заключить договор о конечном размещении, которым предусмотрено внесение платы за размещение отходов контрагентом, второй - передать право собственности на отходы сторонней организации (тогда обязанность внести в бюджет плату за НВОС возникает у нее). В Письме от 28.08.2006 N 04-09/599 РТН утверждал, что:

- жильцы не являются участниками правоотношений по обращению с отходами;

- отходы, образовавшиеся от жизнедеятельности населения, - это собственность муниципального образования как юридического лица, что создает последующую обязанность по внесению платы за НВОС;

- коммунальное предприятие, осуществляющее функции по обращению с отходами при размещении отходов населения, несет ответственность за эти отходы и является плательщиком платы за НВОС в полном объеме.

Ключевой вывод. РТН: обязанность по внесению в бюджет платы за НВОС возложена на собственника отходов или лицо, принявшее отходы от собственника по договору о конечном размещении.

Поменялось ли что-то в позиции РТН? На данный момент в справочных базах нет комментариев РТН или иных уполномоченных органов относительно выводов, сделанных в Постановлении N 14561/08. Однако некоторые пояснения можно найти на официальных сайтах территориальных подразделений РТН.

Как и следовало ожидать, позиция РТН осталась неизменной. Так, Приуральское управление РТН на своем сайте (www.priur.gosnadzor.ru) в рубрике "Общественная приемная" в ответ на запрос заинтересованного лица поясняет, что отходы являются объектом права собственности. Право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались, и может быть передано другим лицам на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов. Лицом, размещающим отходы, признается их собственник или лицо, осуществляющее их размещение, то есть хранение и (или) захоронение на объекте размещения отходов (полигон, свалка ТБО), в соответствии с договором о конечном размещении, заключенным с собственником отходов. Иными словами, плательщиком платы за НВОС является образователь отходов - первоначальный собственник отходов, новый собственник отходов либо лицо, принявшее отходы от собственника по договору о конечном размещении.

На сайте Нижне-Донского управления РТН (www.ugnadzor.ru) размещена информация о плате за негативное воздействие на окружающую среду, согласно которой Постановлением N 14561/08 признано незаконным и отменено постановление управления РТН о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ не потому, что общество не должно вносить плату за размещение отходов, а по причине отсутствия в материалах дела всех необходимых документов.

Кроме того, автору известен ответ одного из подразделений РТН на частный запрос организации, производящей платежи за загрязнение окружающей среды, в котором сообщается, что необходимо отделять понятие размещения отходов как вида НВОС от понятия размещения отходов как вида деятельности. Если в первом случае размещение отходов признается последствием хозяйственной деятельности, то во втором - предметом этой деятельности. Как разъясняет РТН, платным является размещение отходов как последствие хозяйственной деятельности, а не размещение отходов как вид деятельности. Хозяйственная деятельность по размещению отходов не оказывает, а лишь сопровождает воздействие в форме размещения этих отходов. Иными словами, специализированные организации, осуществляющие изоляцию таких отходов, не оказывают, а технически сопровождают негативное воздействие на окружающую среду.

Заключение

На протяжении нескольких лет РТН прилагает значительные усилия для взыскания платежей за НВОС, вызванное размещением отходов населения, с организаций, занимающихся сбором и вывозом отходов от жилищ, а не так давно взялся и за компании, управляющие жилфондом и заключающие договоры на вывоз мусора на полигон или свалку. Судебные иски о взыскании экологической платы предъявляются то к тем, то к другим. В итоге неясно, кого все-таки из указанного круга лиц сам РТН считает обязанным вносить платежи за загрязнение. Всех? Но это абсурдно, поскольку означает, что один и тот же объем отходов будет облагаться платой за НВОС несколько раз. Кроме того, непонятно, почему при условии, что право собственности на отходы от жилфонда, согласно разъяснениям самого же РТН, возникает у муниципального образования, вносить плату за НВОС должно коммунальное предприятие, занимающееся сбором и вывозом отходов или управляющее жилфондом? На наш взгляд, этот вывод совершенно нелогичен. Каким образом у управляющей компании, ТСЖ и тем более у мусоровывозящей организации возникает право собственности на отходы населения, если они не предпринимают никаких действий для приобретения этих отходов в собственность? В позиции РТН по поводу обложения платой за НВОС отходов от населения много неувязок.

В то же время точка зрения Президиума ВАС, высказанная в Постановлении N 14561/08, проста и логична: деятельность по размещению отходов осуществляют специализированные организации. Таковыми, конечно, следует считать компании, эксплуатирующие полигон. Особых сложностей в работу полигона следование данной позиции не привнесло бы. Ведь у полигона есть механизм компенсации экологических платежей в бюджет - достаточно включить экологическую составляющую в тарифы на оказываемые им услуги по размещению отходов.

Рассматриваемое постановление Президиума ВАС, к сожалению, не поставило точку в дискуссии по поводу определения плательщика экологического сбора: РТН продолжает настаивать на том, что плательщиком является собственник отходов. Тем не менее ситуация, связанная со взысканием экоплатежей за размещение отходов с организаций, управляющих жилфондом, и мусоровывозящих предприятий, вышла из-под контроля РТН. Сложившаяся после опубликования Постановления N 14561/08 арбитражная практика свидетельствует о том, что многим из таких компаний удалось "отбиться" от взыскания платы за НВОС, тогда как раньше судьи чаще занимали сторону РТН. Шансы тех организаций, которые судятся или намерены судиться с РТН по поводу платы за размещение отходов от жилфонда, многократно увеличились. Кроме того, появилась возможность вернуть из бюджета уже внесенные суммы платы за размещение отходов населения и отходов от собственной деятельности, которые, как теперь выяснилось, организации не размещали.

Е.В. Шоломова,

эксперт журнала "Жилищно-коммунальное хозяйство:

бухгалтерский учет и налогообложение"

"Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", N 7, июль 2010 г.

----------------------------------------------------------------------

*(1) Статья "Экосбор за размещение отходов" (N 2, 2009).

*(2) Определением ВАС РФ от 18.03.2010 N ВАС-3250/10 отказано в передаче дела в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора.

*(3) Определением ВАС РФ от 01.04.2010 N ВАС-4093/10 отказано в передаче дела в Президиум ВАС.

*(4) Определением ВАС РФ от 18.03.2010 N ВАС-3062/10 отказано в передаче дела в Президиум ВАС.

*(5) Определением ВАС РФ от 01.04.2010 N ВАС-4092/10 отказано в передаче дела в Президиум ВАС.

*(6) На подавляющее большинство приведенных постановлений были поданы заявления о пересмотре дел в порядке надзора, но коллегия ВАС неизменно отказывала в этом.