Корпоративные споры: процессуальные аспекты и арбитражная практика (И.В. Заболоцкая, "Законы России: опыт, анализ, практика", N 6, июнь 2010 г.)

Корпоративные споры:
процессуальные аспекты и арбитражная практика

Если проанализировать арбитражную практику рассмотрения корпоративных споров, а также статистические данные о рассмотрении дел арбитражными судами в 2008-2009 гг., можно сделать вывод об устойчивой тенденции увеличения количества дел по корпоративным спорам.

Например, за период с 1 января 2009 г. по 15 декабря 2009 г. Арбитражным судом Смоленской области рассмотрено 60 дел по корпоративным спорам, из них 30 - по обжалованию решений общих собраний акционеров (участников), органов управления обществ; 3 - о признании недействительными учредительных документов обществ (устав, договор) или внесенных в них изменений; 10 - связанные с правами на акции и доли в уставном капитале, о внесении записи в реестр акционеров; 6 - связанных с выходом (исключением) участника из общества, 3 - о признании недействительными крупных сделок, сделок с заинтересованностью и применении последствий таких сделок. По результатам рассмотрения 21 дела исковые требования удовлетворены судом*(1).

Проблема разрешения корпоративных конфликтов в последнее время приобретает все большую актуальность. Корпоративные конфликты, споры и захваты бизнеса в настоящее время являются объектом пристального внимания как со стороны законодательной, так и судебной власти. Современная концепция развития корпоративного законодательства нацелена на упорядочение и регламентацию корпоративного контроля, пресечение возможностей незаконных захватов.

Необходимость в законодательном урегулировании мер по противодействию корпоративным захватам, снижению количества корпоративных конфликтов, защите прав и законных интересов акционеров и инвесторов назрела давно.

Для достижения этих целей Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"*(2) внесены изменения в Гражданский кодекс РФ и ряд законодательных актов, регулирующих деятельность обществ с ограниченной ответственностью. Так, изменения, касающиеся регулирования деятельности обществ с ограниченной ответственностью, внесены в Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"*(3) и в Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"*(4).

Вслед за масштабными изменениями корпоративного законодательства принят Федеральный закон 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"*(5) (далее - ФЗ N 205), изменивший процессуальное законодательство Российской Федерации по корпоративным спорам. Необходимость принятия этого Закона обусловлена спецификой споров, вытекающих из корпоративных отношений, приведением регулирования корпоративных отношений в соответствие с их особенностями, интересами обществ и их участников, недопущением злоупотребления процессуальными правами при разрешении корпоративных конфликтов, противодействием недружественным поглощениям.

Помимо Арбитражного процессуального кодекса РФ изменениям подверглись законодательные акты, посвященные отдельным организационно-правовым формам коммерческих организаций.

Остановимся на отдельных вопросах корпоративных споров, в том числе связанных с процессуальными особенностями рассмотрения данных дел и практикой применения норм материального права.

В АПК РФ появилась гл. 28.1 "Рассмотрение дел по корпоративным спорам", содержащая определение корпоративных споров и правила их разрешения. В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам отнесены споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

В связи с введением в АПК РФ гл. 28.1 установлены и дополнительные требования к исковому заявлению, заявлению по корпоративному спору. Кроме соответствия требованиям ст. 125 АПК РФ в заявлении также должны быть указаны государственный регистрационный номер юридического лица, указанного в ст. 225.1 АПК РФ, содержащийся в Едином государственном реестре юридических лиц, адрес (место нахождения) юридического лица*(6).

К исковому заявлению, заявлению прилагаются документы, предусмотренные ст. 126 АПК РФ, а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или иной документ, подтверждающий государственную регистрацию юридического лица и содержащий сведения о его адресе (месте нахождения) и государственном регистрационном номере. Несоблюдение указанных требований закона влечет оставление искового заявления без движения.

Установление дополнительных требований к исковому заявлению, заявлению по корпоративному спору обусловлено положениями ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ, согласно которой исковое заявление или заявление по корпоративному спору подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в ст. 225.1 АПК РФ.

В случае если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству арбитражного суда будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду, исковое заявление подлежит возврату в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Поскольку дополнительные требования к исковому заявлению, заявлению по корпоративному спору введены ФЗ N 205 и вступили в действие с 21 октября 2009 г., нарушения требований ст. 225.3 АПК РФ носят массовый характер, что можно объяснить неосведомленностью лиц о принятых изменениях*(7).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ при подаче искового заявления изложение и формулировка каждого требования должны соответствовать способу защиты гражданских прав, предусмотренному действующим законодательством, и являться юридически конкретным, определенным и реально исполнимым. Арбитражный суд вправе оставить без движения исковое заявление, заявление в случае, если требования сформулированы неопределенным образом или отсутствует правовая аргументация заявленных требований. Вместе с тем в случае неверного определения предмета исковых требований и несоответствия нормам права и доводам, изложенным в заявлении, исковое заявление, заявление должны быть приняты к производству арбитражного суда.

Приведем пример. Участники общества с ограниченной ответственностью обратились в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным решения общего собрания участников общества и в качестве применения последствий его недействительности просили признать недействительными последующие решения общего собрания, решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Смоленской области и свидетельства о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, а также акты Инспекции о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы и внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, а также выданные ответчику свидетельства, подтверждающие внесение данных записей в Единый государственный реестр юридических лиц (дело N А62-2728/2009).

Таким образом, в исковом заявлении были соединены требования, рассматриваемые в порядке искового производства, и требования, рассматриваемые в порядке рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Определением суда исковое заявление было оставлено без движения в связи с нарушением положений ст.ст. 125, 126, 199 АПК РФ. Так, в заявлении не были указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие). Требования о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Смоленской области, а также требование о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации не обоснованы ссылками на законы и иные нормативные правовые акты, не обоснованы права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемыми актами, решениями и действиями (бездействием).

Кроме того, истцам было предложено уточнить исковые требования с учетом норм гражданского законодательства.

В силу положений ст. 167 Гражданского кодекса РФ возможно применение последствий недействительности сделки. Вместе с тем решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью сделкой не является и может быть оспорено заинтересованным лицом согласно ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку свидетельства о государственной регистрации изменений о юридическом лице являются лишь документами, подтверждающими факт осуществления налоговым органом регистрационных действий, и сами по себе не являются документами, порождающими права и обязанности заинтересованного лица, такие свидетельства нельзя отнести к ненормативным правовым актам, оспаривание которых возможно в порядке гл. 24 АПК РФ.

По другому делу участник общества с ограниченной ответственностью обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале общества и признании за истцом права собственности на 50% доли в уставном капитале общества (дело N А62-3600/2009).

В обоснование исковых требований истец указал, что обладал долей в уставном капитале общества в размере 100%, оспариваемый договор был заключен исполнительным органом общества без установленных законом полномочий. Таким образом, истец полагал, что поскольку доля в уставном капитале выбыла из владения истца на основании недействительной сделки, произведена государственная регистрация изменений в учредительные документы общества в части состава участников и размера принадлежащих им долей, право собственности на указанную часть доли должно быть признано в судебном порядке.

Исковое заявление было принято к производству арбитражного суда, поскольку избрание способа защиты нарушенного права в силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ является прерогативой истца.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет исковых требований - просил признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале и применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцу части доли в уставном капитале в размере 50%.

Вместе с тем следует отметить, что неправильное определение истцом предмета исковых требований на стадии подачи искового заявления приводит к увеличению сроков рассмотрения дела.

Еще один характерный пример, касающийся нарушений процессуальных норм. Гражданин, ссылающийся в исковом заявлении на нарушение ответчиком его корпоративных прав или неисполнение им обязанностей, должен подтвердить убедительными и достоверными доказательствами свой правовой статус акционера (участника). Отсутствие в исковых материалах доказательств наличия у истца соответствующего статуса препятствует принятию искового заявления и влечет оставление его без движения.

Гражданин Н. обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания акционеров в части увеличения уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества посредством закрытой подписки. Кроме того, было подано заявление о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета акционерному обществу увеличивать уставный капитал путем размещения дополнительных акций; запрета регистрации Инспекцией Федеральной налоговой службы изменений, вносимых в учредительные документы, связанных с увеличением уставного капитала; запрета Федеральной службе по финансовым рынкам регистрировать дополнительные выпуски акций акционерного общества и отчеты о дополнительной эмиссии акций (дело N А62-4048/2009).

Арбитражный суд в определении об оставлении искового заявления без движения изложил доводы о необходимости подтверждения истцом права на иск, указав, что в нарушение п. 3 ст. 126 АПК РФ истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с положениями ст.ст. 31, 32 44 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"*(8) (в ред. ФЗ от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ) права акционера подтверждаются записью в реестре акционеров о наличии у него акций.

Истцом достаточных доказательств наличия статуса акционера акционерного общества на момент проведения общего собрания акционеров и подачи искового заявление представлено не было. Выписка из реестра акционеров акционерного общества была составлена по состоянию на конец 2007 г. и представлена в виде незаверенной светокопии. Учитывая, что состав акционеров общества непостоянен, длительный период времени, прошедший с момента получения выписки из реестра акционеров, суд предложил истцу представить доказательства наличия у него статуса акционера на момент проведения оспариваемого собрания (выписка из реестра, уведомление о проведении собрания, адресованное истцу).

Что касается ООО, то согласно ст. 31.1 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изм. и доп., вступившими в силу с 1 октября 2010 г.) общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом. Общество обязано обеспечивать ведение и хранение списка участников общества в соответствии с требованиями указанного ФЗ с момента государственной регистрации общества.

Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, если иной орган не предусмотрен уставом общества, обеспечивает соответствие сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале общества, о долях или частях долей, принадлежащих обществу, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале общества, о которых стало известно обществу.

В случае возникновения споров по поводу несоответствия сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли в уставном капитале общества устанавливается на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Поскольку на момент предъявления участником иска к обществу имеется неразрешенный корпоративный конфликт, то получение списка участников общества для истца может быть затруднительным.

Тем самым статус участника общества, на что указывается в исковом заявлении, должен подтверждаться выпиской из Единого реестра юридических лиц.

Если вновь обратиться к статистическим данным по рассмотрению арбитражными судами корпоративных споров, то основную массу дел составляют споры о признании недействительными решений общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью и акционерных обществ.

Решение общего собрания акционеров акционерного общества и общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью является юридическим актом, влекущим наступление определенных правовых последствий для самого общества и для его акционеров (участников).

Доказанность проведения общего собрания без извещения истца признается достаточным и безусловным основанием для признания недействительными принятых на нем решений по всем вопросам повестки дня. Существенным нарушением также признается изменение повестки дня проводимого собрания без надлежащего уведомления участника общества о таких изменениях.

Решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью по исковому заявлению участника общества, не принимавшего в нем участия, признано арбитражным судом недействительным, поскольку доказательств надлежащего уведомления участника общества о проведении собрания, решения которого им оспаривалось, в материалы дела представлено не было (дело N А62-1960/2009).

Истец, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью с долей в уставном капитале в размере 1,53%, обратился в арбитражный суд с иском к обществу о признании недействительным решения общего собрания его участников о продлении полномочий единоличного исполнительного органа (директора общества) и утверждении устава общества в новой редакции.

Свои требования истец мотивировал нарушением ответчиком порядка созыва общего собрания участников общества, установленного положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества, в том числе неизвещением истца о проводимом собрании, ненаправлении ему документов к собранию; изменением повестки дня общего собрания и принятием решений по вопросам, не входящим в повестку дня, что истец расценил как злоупотребление правом со стороны ответчика и нарушением его прав и законных интересов истца как участника общества.

Ответчик исковые требования не признал, поскольку истец обладает долей в уставном капитале общества только в размере 1,53%, он не мог повлиять на результаты голосования, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом ответчик подтвердил, что уведомление о проведении собрания с приложением документов истцу в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", не направлялось, а участники общества были информированы о проведении собрания посредством объявления в газете.

Решением арбитражного суда первой инстанции иск был удовлетворен, оспариваемые решения общего собрания участников признаны недействительными полностью по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривалось, что истец обладал долей в уставном капитале в размере 1,53% и, следовательно, в рамках ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" имел право на оспаривание решения общего собрания участников в случае, если указанным решением были нарушены его права и законные интересы.

Арбитражный суд признал, что при проведении собрания были допущены существенные нарушения корпоративного законодательства.

Право участника общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений установлено Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и закреплено в уставе общества.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Уставом общества не было предусмотрено иного порядка извещения участников о проведении общего собрания, в том числе посредством публикации таких сведений в газете.

Абзацами 2, 3 п. 3 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также установлено, что если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение 30 дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами к общему собранию участников уставом общества предусмотрен не был.

Поскольку повестка дня общего собрания участников общества включала вопросы об изменении положений устава, то лицо, осуществляющее подготовку к проведению собрания, должно было направить каждому участнику проекты изменений устава.

Порядок извещения и направления истцу уведомления о проведении общего собрания участников общества и документов и информации по предполагаемым вопросам повестки дня был нарушен ответчиком.

Участник общества вправе не только знакомиться с материалами о деятельности общества, но и участвовать в управлении делами общества, в распределении прибыли, осуществлять иные правомочия, предусмотренные Законом и уставом общества и вытекающие из статуса его участника.

По смыслу ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" право на участие в общем собрании как одна из главных форм реализации права на участие в управлении делами общества включает следующую совокупность правомочий: право присутствовать на собрании, право принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и право голосовать при принятии решений.

Предоставление информации к внеочередному общему собранию участников Общества является необходимым условием реализации полномочия истца на участие в общем собрании.

Эти обстоятельства были отнесены арбитражным судом к безусловным основаниям, свидетельствующим о недействительности оспариваемого решения.

Исходя из смысла положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующих права и обязанности участников общества и особенности управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения.

Кроме того, необходимо отметить, что устав общества является учредительным документом Общества, определяющим, в том числе, и сведения о составе и компетенции органов общества, в том числе о вопросах, составляющих исключительную компетенцию общего собрания участников общества, о порядке принятия органами общества решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов. Таким образом, утверждение устава общества в новой редакции, без учета мнения истца, также является существенным нарушением норм законодательства.

Рассмотрение общим собранием вопроса о продлении срока полномочий генерального директора общества без надлежащего извещения участников общества об изменении повестки дня суд также признал существенным нарушением.

В силу п. 2 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент подготовки к проведению собрания), в случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 10 дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 7 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 36 указанного ФЗ, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Поскольку в общем собрании приняли участие не все участники общества, общее собрание было неправомочно принимать решения по вопросам повестки дня, о которых остальные участники не были информированы в порядке, установленном законом.

На основании изложенного суд сделал вывод о том, что совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", позволяющих оставить в силе оспариваемые решения внеочередного общего собрания участников, в данном случае отсутствует.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение по настоящему делу оставлено без изменений.

Такой подход соответствует практике рассмотрения аналогичных споров Федеральным арбитражным судом Центрального округа и иных судов.

Также необходимо отметить, что в связи с принятыми изменениями в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" законодательно закреплены условия, при которых решения общего собрания участников не имеют силы с момента их принятия независимо от обжалования в судебном порядке: если решение принято по вопросам, не включенным в повестку дня (при условии, что в собрании участвовали не все участники); если решение принято при отсутствии обязательного кворума собрания или без необходимого для принятия данного решения большинства голосов (п. 6 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Таким образом, узаконена сложившаяся судебная практика по вопросу о недействительности решений органов управления обществ с ограниченной ответственностью.

Будем надеяться, что последние изменения корпоративного законодательства позволят не только субъектам этих отношений надлежащим образом защищать свои права, но и будут способствовать формированию единообразной арбитражной практики.

Библиографический список

Нестолий В.Г. Комментарий к Федеральному закону от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Налоговый вестник: комментарии к нормативным документам для бухгалтеров. 2009. N 10, 11.

И.В. Заболоцкая,

кандидат юридических наук,

доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин

Смоленского филиала Московского университета МВД России,

подполковник милиции

"Законы России: опыт, анализ, практика", N 6, июнь 2010 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) www.smolensk.arbitr.ru.

*(2) СЗ РФ. 2009. N 1. Ст. 20.

*(3) СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785.

*(4) СЗ РФ. 2009. N 1. Ст. 20.

*(5) СЗ РФ. 2009. N 29. Ст. 3642.

*(6) См.: Нестолий В.Г. Комментарий к Федеральному закону от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Налоговый вестник: комментарии к нормативным документам для бухгалтеров". 2009. N 10, 11.

*(7) Такие нарушения были допущены истцами при подаче исковых заявлений по делам N А62-8623/2009, N А62-8718/2009, N А62-8750/2009, N А62-8954/2009, N А62-8950/2009, N А62-9402/2009, N А62-9419/2009, N А62-9425/2009, N А62-9434/2009, N А62-9088/2009 Арбитражного суда Смоленской области.

*(8) СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1.