Корпоративные споры при реорганизации (Н.Н. Костюченко, "Законы России: опыт, анализ, практика", N 6, июнь 2010 г.)

Корпоративные споры при реорганизации

Реорганизация юридических лиц на практике нередко сопровождается разного рода конфликтными ситуациями, которые в случае невозможности их урегулирования могут перерасти в судебные споры. Они могут быть связаны с оспариванием решения о реорганизации, ее итогов (например, признание недействительными актов, оформляющих передачу активов и пассивов), признанием недействительной государственной регистрации созданного путем реорганизации юридического лица и т.п. Реорганизация, предполагающая правопреемство и изменение участников гражданского оборота, как правило, характеризуется также перемещением имущественной массы и пассивов юридических лиц. При этом последствия реорганизации могут быть весьма неоднозначными для лиц, чьи права и законные интересы будут ею затронуты, поскольку нередко правопреемником реорганизуемого общества становится заведомо несостоятельное лицо либо несостоятельным в результате реорганизации становится само общество. Кроме того, зачастую на практике реорганизация проходит с разного рода отступлениями от установленных законом требований и процедур ее проведения, в связи с чем может иметь место существенное нарушение прав не только кредиторов - третьих лиц, но и самих участников (акционеров) реорганизуемых обществ. Принимая во внимание значимость реорганизации, Кодекс корпоративного поведения*(1) отнес ее к числу существенных корпоративных действий, которые должны сопровождаться максимальной открытостью и прозрачностью, обеспечением акционерам возможности влиять на их совершение. Тем не менее, конфликты, возникающие в связи с реорганизацией юридических лиц (прежде всего коммерческих), довольно часто становятся предметом судебных разбирательств.

Споры, связанные с реорганизацией хозяйственных обществ, в зависимости от их субъектного состава можно условно разделить на два вида.

"Внешние" споры, или споры с третьими лицами, субъектами которых могут быть кредиторы реорганизуемых юридических лиц; иные лица, чьи права или законные интересы были нарушены реорганизацией; уполномоченные государственные органы. Как показывает практика, несмотря на установленные законом гарантии, большинство исков, связанных с реорганизацией, предъявляют именно кредиторы соответствующих юридических лиц. Субъектами внешнего спора могут быть также сами общества, находящиеся в процессе реорганизации (например, если спор возникает между присоединяемым обществом до момента прекращения им своей деятельности и обществом, к которому осуществляется присоединение). Подобные случаи встречаются при возникновении конфликтов между двумя обществами в процессе реорганизации, которые сопровождаются оспариванием договора о присоединении).

"Внутренние" споры - споры, возникающие вследствие нарушения предусмотренного законом порядка проведения реорганизации, между реорганизуемым обществом и его участником (акционером) или связанные с нарушениями их прав. Они, как правило, характерны для субъектов корпоративных правоотношений, взаимодействие и противоречие интересов которых становятся основными причинами корпоративных конфликтов. Данный термин довольно часто встречается в юридической литературе и арбитражной судебной практике наряду с термином "корпоративные споры".

Кодекс корпоративного поведения в гл. 10 определяет в качестве корпоративного конфликт между органами общества и его акционерами, а также между акционерами, если такой конфликт затрагивает интересы общества. При этом указывается, что любое разногласие или спор между органом общества и его акционером, которые возникли в связи с участием акционера в обществе, либо разногласие или спор между акционерами, если это затрагивает интересы общества, по своей сути представляет собой корпоративный конфликт, так как затрагивает или может затронуть отношения внутри общества.

В юридической литературе понятия "корпоративный конфликт" и "корпоративный спор" в большинстве случаев отождествляются. Считается, что корпоративный спор - это следствие корпоративного конфликта. Последний становится корпоративным спором, если он приводит к нарушению корпоративных прав участников конфликта, которые уже не могут быть разрешены их собственными силами без обращения за судебной защитой. Под корпоративным спором в узком смысле обычно понимаются споры между акционерами, участниками хозяйственных товариществ и обществ, а также между указанными корпорациями и акционерами либо их участниками. Тем не менее, В.А. Лаптев отмечает, что при таком подходе упускается толкование значения корпорации в широком смысле, под которой следует понимать хозяйствующего субъекта - предпринимателя, в том числе индивидуального предпринимателя, предпринимательское объединение и т.д., а также многообразие видов корпоративных отношений*(2). При этом, как пишет Д. Ломакин, стороной корпоративного спора могут быть не только корпорация или ее участники, но и третьи лица, чьи действия влияют на процесс осуществления корпоративных прав и исполнения корпоративных обязанностей, а иногда и обусловливают само возникновение прав и обязанностей участников корпорации*(3). Арбитражные суды рассматривали в качестве корпоративных любые споры, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, если одной из сторон в таком споре являлся участник хозяйственного товарищества или общества, за исключением трудовых споров*(4).

Определение понятия "корпоративные споры" и введение специальных правил их рассмотрения недавно стало одной из новелл арбитражного процессуального законодательства. Так, в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ корпоративные споры - это споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом. Помимо указанных критериев квалификации спора в качестве корпоративного установлен их перечень. Так, к числу корпоративных споров отнесены:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и(или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Следует отметить, что впервые на законодательном уровне представлено разъяснение данного понятия, которое будет использовано судом при отнесении того или иного спора к корпоративному. Как видим, легальная дефиниция является весьма широкой, поскольку критериями квалификации корпоративного спора является не только субъектный состав, но и предмет. При этом споры, связанные с реорганизацией, составляют отдельную категорию корпоративных споров, отличную от обжалования решений органов управления (в том числе решений общего собрания участников или акционеров о реорганизации).

Между тем проблема оспаривания реорганизации, возможности признания ее недействительной в судебном порядке уже давно освещается в юридической литературе. Основными обсуждаемыми вопросами являются основания и правовые последствия предъявления в суд соответствующих требований, поиск путей нормативного урегулирования возникающих коллизий. Д.И. Степанов, рассматривая на примере реорганизации проблемы оспаривания создания юридических лиц, отмечает, что несовершенство действующего гражданского и процессуального законодательства приводит к тому, что любая реорганизация, проводимая в настоящее время, несет в себе высокий риск признания ее незаконной*(5).

Расхождение взглядов относительно оснований заявляемых в судебном порядке требований и возможности признания реорганизации недействительной связано с различным пониманием ее правовой природы. При этом под реорганизацией следует понимать особый процесс, в ходе которого происходит прекращение и (или) создание юридического лица, сопровождающиеся переходом прав и обязанностей реорганизованного юридического лица (правопредшественника) в порядке правопреемства к другому юридическому лицу (правопреемнику)*(6). Существует позиция, согласно которой реорганизация представляет собой сделку, оспаривать которую следует путем признания ее недействительной, с применением последствий недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ). Подобного подхода придерживается, в частности О.А. Наумов*(7).

Интересной, но не вполне последовательной, представляется пограничная точка зрения Б.П. Архипова. По его мнению, сложный фактический состав, опосредующий реорганизацию акционерных обществ, состоит из целого ряда юридических фактов, важнейшим и центральным из которых является решение общего собрания акционеров о реорганизации. Это решение определяется автором как односторонняя сделка акционерного общества с дополнительным определением воли в форме модуса, заключающегося в выполнении самим обществом всех юридических действий, необходимых для обеспечения полного фактического состава, опосредующего реорганизацию*(8).

Другая позиция (поддержанная большинством) состоит в том, что реорганизация является не сделкой, а сложным юридико-фактическим составом, включающим в себя определенный набор юридических фактов, следующих один за другим для достижения единой цели. Такой подход основан на невозможности применения к реорганизации юридических лиц норм о сделках, основаниях и последствиях их недействительности и поддержан судебной практикой*(9). Так, например, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании реорганизации недействительной и применении последствий ничтожной сделки в виде исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи о государственной регистрации общества, суд указал, что понятия "реорганизация" и "сделка" являются предметом регулирования разных правовых институтов гражданского права, ввиду чего реорганизация юридического лица по своей правовой природе сделкой не является*(10).

Данную точку зрения разделяет А.А. Глушецкий. Отмечая, что "невозможно правовую природу такого сложного явления свести к совершению какой-либо одной сделки", он выделяет в составе реорганизации следующие юридические факты*(11):

сделки;

издание административных актов (решений государственных органов, в частности о регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, регистрация перехода прав на недвижимое имущество, разрешения антимонопольных органов), регистрация вновь создаваемых юридических лиц, исключение из единого реестра юридических лиц;

принятие управленческих решений органами юридических лиц, участвующих в реорганизации;

совершение организационно-распорядительных действий;

иные юридические факты.

Как пишет Е.В. Бакулина, реорганизацию, прежде всего, следует рассматривать как процедуру (порядок действий), опосредующую переход прав и обязанностей одного хозяйственного общества к другому в порядке правопреемства. Поэтому собственно факт признания ее недействительной судом не может повлечь за собой никаких правовых последствий*(12). Соответственно оспаривать реорганизацию, проведенную с нарушениями закона, предлагается путем оспаривания актов, опосредующих процедуру реорганизации:

решения о реорганизации;

передаточного акта (разделительного баланса);

учредительных документов юридических лиц, созданных в процессе реорганизации;

актов регистрирующих органов.

Следует согласиться с указанной выше позицией, тем более, что подобным образом складывается и арбитражная практика. Так, например, суд признал недействительными решение внеочередного общего собрания акционеров о реорганизации в форме присоединения, а также передаточный акт о передаче имущества и обязательств по иску ООО "Нефть-Актив" к ОАО "Центральный Московский Депозитарий", ОАО "Томские магистральные сети", поскольку установил, что неизвещение надлежащим образом ООО "Нефть-Актив" (акционера), владеющего 25,87% акций ООО "Томские магистральные сети", является существенным нарушением порядка созыва данного собрания. Кроме того, участие в собрании истца, владеющего более чем четвертью голосов от всего количества размещенных акций, могло бы повлиять на результаты голосования при решении вопроса о реорганизации общества*(13). В другом случае суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по иску кредиторов общества о признании недействительной реорганизации в форме слияния и передаточного акта к договору о слиянии, обратил внимание на то, что законодательством не предусмотрено такого способа защиты права, как признание недействительной реорганизации общества. Также было разъяснено, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, так как восстановление прав истцов в данном случае предполагает оспаривание оснований реорганизации в виде решений участников общества, заключенного договора о слиянии и решения налогового органа о государственной регистрации прекращения деятельности общества путем реорганизации*(14).

Круг субъектов корпоративных споров, возникающих при реорганизации, которые обладают правом оспаривания реорганизации, в каждом случае различен. Ими в любом случае будут являться не кредиторы реорганизуемого лица, права которых подлежат защите в соответствии со ст. 60 ГК РФ, а акционеры или участники хозяйствующих обществ, имеющие право на предъявление соответствующего иска. Так, например, в силу п. 7 ст. 49 ФЗ от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"*(15) (далее - ФЗ об АО) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Закона, иных нормативных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и этим решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. К числу допущенных нарушений было отнесено, например, нарушение порядка подсчета голосов акционеров, заключающееся в том, что бюллетень общества не был учтен при подведении итогов голосования, результаты которого не отражают волеизъявление конкретного акционера, чей голос мог повлиять на принятые решения. В связи с этим суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров общества, договор о присоединении и передаточный акт*(16).

Законом установлены сроки исковой давности для предъявления в суд заявления о признании недействительным решения общего собрания акционеров: в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. Следует отметить, что в исключительных случаях этот срок может быть восстановлен судом в соответствии со ст. 205 ГК РФ, если суд признает уважительной причину пропуска указанного срока акционером - физическим лицом по обстоятельствам, связанным с его личностью (п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"*(17)).

Помимо этого в силу ФЗ об АО при принятии обществом решения о разделении или выделении каждый акционер реорганизуемого общества, голосовавший против такого решения или не принимавший участия в голосовании, должен получить акции каждого общества, создаваемого в результате разделения или выделения, предоставляющие те же права, что и акции, принадлежащие ему в реорганизуемом обществе, пропорционально числу принадлежащих акций. В случае нарушения указанных требований акционер может обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров реорганизуемого общества (п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19).

В юридической литературе неоднократно поднимался вопрос о необходимости законодательного урегулирования правовых последствий оспаривания реорганизации. На практике зачастую даже вынесенное арбитражным судом решение о признании недействительными актов, опосредующих процедуру реорганизации, не гарантирует защиты прав и интересов истца. Это происходит, прежде всего, из-за имеющегося в настоящее время пробела в правовом регулировании процесса реорганизации. Данный вопрос получил свое отражение в Концепции развития гражданского законодательства РФ, одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г. (далее - Концепция). В частности, было также обращено внимание на отсутствие в законодательстве специальных норм о возможности оспаривания и о последствиях незаконности проведенной реорганизации и на связанные с этим сложные практические проблемы (п. 3.3). Концепцией предлагается обсудить целесообразность закрепления в ГК РФ возможности проведения в исключительных случаях принудительной реорганизации по решению суда либо признания ее судом несостоявшейся (при наличии существенных нарушений, ущемляющих права участников реорганизуемого юридического лица).

Помимо этого Концепция содержит предложения о введении для случаев проведения реорганизации с нарушением закона возможности восстановления по суду участником юридического лица утраченного корпоративного контроля в случае полного или частичного лишения или утраты доли участия в реорганизованном юридическом лице. Лица, получившие выгоду от указанной ситуации, могут быть обязаны к возврату соответствующей (дополнительной) доли участия потерпевшему (п. 3.9 Концепции).

В целях поддержания стабильности гражданского оборота Концепцией сформулированы основные подходы к регламентации правовых последствий признания реорганизации незаконной (п. 3.10). Так, сделки, совершенные юридическими лицами, которые возникли в результате реорганизации, впоследствии признанной незаконной, должны, по общему правилу, оставаться действительными, а юридические лица - существовавшими до момента признания реорганизации недействительной или несостоявшейся. Подобный подход представляется весьма последовательным, поскольку позволяет гарантировать интересы как самих реорганизованных обществ, так и их контрагентов. Определены параметры сделок, которые могут быть признаны недействительными: сделки, причинившие ущерб реорганизованному юридическому лицу (или направленные на причинение такого ущерба) при условии установления недобросовестности контрагентов по таким сделкам. Для судебного оспаривания указанных сделок предлагается установить годичный пресекательный срок исковой давности. Между тем не совсем ясен перечень лиц, которые будут вправе предъявлять в суд соответствующие требования.

Согласно п. 3.11 Концепции признание в судебном порядке недействительной государственной регистрации юридического лица должно стать самостоятельным основанием для его ликвидации. Предполагается, что в этом случае солидарная обязанность его ликвидации будет возложена на учредителей (участников) юридического лица. В случае неисполнения ими этой обязанности в установленные сроки ликвидацию может проводить назначенный судом ликвидатор, осуществляющий свою деятельность за счет сбора (штрафа), уплачиваемого обязанными лицами. Указанный ликвидатор может быть назначен из числа арбитражных управляющих.

В целом следует положительно оценить наметившуюся тенденцию на восполнение существующих в настоящее время пробелов в правовом регулировании реорганизации юридических лиц, касающихся оснований и последствий ее возможного оспаривания.

Библиографический список

1. Архипов Б.П. Юридическая природа фактического состава, опосредующего реорганизацию акционерных обществ // Законодательство. 2002. N 3.

2. Бакулина Е.В. К вопросу о судебном оспаривании реорганизации хозяйственных обществ // Хозяйство и право. 2004. N 3.

3. Глушецкий А.А. Реорганизация и крупные сделки // Закон. 2006. N 9.

4. Лаптев В.А. Корпоративные споры: понятие, виды и способы предотвращения // Предпринимательское право. 2007. N 4.

5. Ломакин Д. От корпоративного интереса через злоупотребление корпоративным правом к корпоративному спору // Корпоративный юрист. 2006. N 2.

6. Мартышкин С.В. Понятие и признаки реорганизации юридического лица: Дисс. ... канд. юрид. наук. Самара, 2000.

7. Наумов О.А. О защите прав кредиторов при реорганизации должников // Арбитражная практика. 2001. N 7.

8. Савенко Л.И. Практика рассмотрения корпоративных споров // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2004. N 1.

9. Степанов Д.И. Аннулирование реорганизации: повод задуматься над концептуальными подходами в области создания юридических лиц // Закон. 2007. N 3.

Н.Н. Костюченко,

помощник депутата Государственной Думы Российской Федерации

"Законы России: опыт, анализ, практика", N 6, июнь 2010 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Распоряжение ФКЦБ РФ от 4 апреля 2002 г. N 421/р "О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения" // СПС "Гарант".

*(2) См.: Лаптев В.А. Корпоративные споры: понятие, виды и способы предотвращения // Предпринимательское право. 2007. N 4.

*(3) См.: Ломакин Д. От корпоративного интереса через злоупотребление корпоративным правом к корпоративному спору // Корпоративный юрист. 2006. N 2.

*(4) См.: Савенко Л.И. Практика рассмотрения корпоративных споров // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2004. N 1.

*(5) См.: Степанов Д.И. Аннулирование реорганизации: повод задуматься над концептуальными подходами в области создания юридических лиц // Закон. 2007. N 3.

*(6) См.: Мартышкин С.В. Понятие и признаки реорганизации юридического лица: Дисс. ... канд. юрид. наук. Самара, 2000. С. 39-40.

*(7) См.: Наумов О.А. О защите прав кредиторов при реорганизации должников // Арбитражная практика. 2001. N 7.

*(8) См.: Архипов Б.П. Юридическая природа фактического состава, опосредующего реорганизацию акционерных обществ. // Законодательство. 2002. N 3. С. 55.

*(9) См.: Степанов Д.И. Указ. соч.

*(10) Постановление ФАС Дальневосточного округа от 6 августа 2008 г. по делу N Ф03-А73/08-1/3039 // СПС "Гарант".

*(11) См.: Глушецкий А.А. Реорганизация и крупные сделки // Закон. 2006. N 9.

*(12) См.: Бакулина Е.В. К вопросу о судебном оспаривании реорганизации хозяйственных обществ // Хозяйство и право. 2004. N 3. С. 131.

*(13) Определение ВАС РФ от 4 мая 2009 г. N 5331/09.

*(14) Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 01АП-2250/08 по делу N А43-1492/2008-21-34.

*(15) СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1.

*(16) Определение ВАС РФ от 3 июня 2009 г. N 6648/09.

*(17) Вестник ВАС РФ. 2004. N 1.