Рассмотрение споров, связанных с оспариванием действий (бездействия) Федеральной регистрационной службы по регистрации прав на объекты недвижимости: обобщение судебной практики (С.П. Воронин, К.И. Забоев, Н.Г. Беляева, "Российский юридический журнал", N 4, июль-август 2009 г.)

Рассмотрение споров, связанных с оспариванием
действий (бездействия) Федеральной регистрационной службы
по регистрации прав на объекты недвижимости:
обобщение судебной практики*(1)

1. Государственная регистрация производится в отношении прав на недвижимое имущество, а не в отношении недвижимого имущества как предмета гражданского оборота.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения регистрирующего органа о государственной регистрации ареста недвижимого имущества, принадлежащего обществу.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций*(2), требования заявителя удовлетворены исходя из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ).

По ст. 1 Закона о регистрации ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, ареста имущества и др.).

В силу п. 3 ст. 28 Закона о регистрации поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество считается основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

Как следует из постановления о наложении ареста на имущество от 30 октября 2006 г., организацией-должником является открытое акционерное общество. При этом регистрирующим органом зарегистрирован арест на недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью, не выступающему стороной исполнительного производства, поскольку именно его имущество было зафиксировано в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что действия регистрирующего органа по государственной регистрации ареста ограничивают права лица, не являющегося стороной исполнительного производства, в связи с чем требования заявителя о признании незаконными действий по государственной регистрации ареста недвижимого имущества, принадлежащего обществу, подлежат удовлетворению.

Довод регистрирующего органа о том, что государственная регистрация проводится именно в отношении недвижимого имущества и, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя подлежало исполнению независимо от того, какое лицо фактически было правообладателем имущества на момент регистрации ограничения, не основан на законодательстве, поскольку в силу ст. 1 и 2 Закона о регистрации государственная регистрация производится в отношении прав на недвижимое имущество, но не в отношении недвижимого имущества как предмета гражданского оборота.

2. При подаче в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, включающий в себя объект недвижимости, право на который уже зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), в связи с произведенной реконструкцией объекта недвижимости оформления правообладателем отдельного заявления о погашении записи о праве собственности на реконструированное здание не требуется, поскольку в силу ст. 235 Гражданского кодекса РФ прекращения права собственности на данный объект не произошло*(3).

Общество, получив отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на комплекс зданий и сооружений в связи с произведенной реконструкцией на основании того, что им не было представлено заявление о прекращении права собственности на ранее зарегистрированный объект недвижимости, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отказа незаконным.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций*(4), заявленные требования удовлетворены в силу следующего.

Заявителем была произведена реконструкция объекта недвижимости, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Согласно экспликации к плану объекта в состав данного объекта недвижимости входит в том числе здание операторной, право собственности на которое было ранее зарегистрировано заявителем.

В соответствии со ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Здание операторной не сносилось, строительство нового здания не производилось, что подтверждается материалами дела. В силу этого данное здание входит в состав комплекса зданий и сооружений, связанных между собой технологически и используемых совместно по общему назначению. По мнению суда заявитель обоснованно обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права на комплекс зданий и сооружений как единого целого.

Требование заинтересованного лица о предоставлении заявления о прекращении права собственности на здание операторной с точки зрения суда неправомерно, так как перечисленные в ст. 235 ГК РФ основания прекращения права собственности в данном случае отсутствуют.

Кроме того, ст. 20 Закона о регистрации не предусмотрено такое основание для отказа в государственной регистрации права, как отсутствие заявления о прекращении ранее зарегистрированного права.

3. Представленные конкурсным управляющим документы позволяли достоверно установить регистрацию юридического лица и полномочия обратившегося с запросом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним законного представителя этого юридического лица. Личная явка представителя юридического лица не является необходимым условием предоставления информации по запросу.

Конкурсный управляющий унитарного предприятия направил письмо в регистрирующий орган с заявлением о предоставлении информации о правах предприятия на объекты недвижимости, имеющиеся в ЕГРП.

Получив отказ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении информации.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций*(5), требования заявителя удовлетворены исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 7 Закона о регистрации государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставить сведения, содержащиеся в ЕГРП, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (для юридического лица - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).

Запрос конкурсного управляющего был направлен на получение сведений о наличии имущества у юридического лица-правообладателя, находящегося в стадии конкурсного производства, с целью принятия мер по поиску и возврату имущества должника.

По мнению суда документы, представленные конкурсным управляющим в управление регистрационной службы (заявление, копия паспорта конкурсного управляющего, оригинал решения арбитражного суда о признании унитарного предприятия банкротом), позволяют достоверно установить регистрацию данного юридического лица и полномочия обратившегося с запросом его законного представителя, поскольку статус юридического лица не может быть подтвержден удостоверением личности физического лица.

В силу этого утверждение регистрирующего органа о необходимости личной явки законного представителя юридического лица является необоснованным расширительным толкованием закона, приводящим к ограничению прав участников гражданских правоотношений.

Поскольку основания для отказа в предоставлении сведений из ЕГРП у управления регистрационной службы отсутствовали, суд правомерно признал такой отказ не соответствующим закону.

4. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения считается основанием для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости лица, в пользу которого вынесен судебный акт, независимо от того, имеется ли указание в резолютивной части судебного решения на признание права собственности на спорные объекты недвижимости за данным лицом.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к регистрационной службе о признании незаконным действия, выразившегося в регистрации за третьим лицом права собственности на нежилые помещения и внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации.

Основанием для проведения государственной регистрации права собственности на нежилые помещения третьим лицом послужило вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу, которым спорные нежилые помещения были изъяты из незаконного владения заявителя.

По мнению заявителя, решение арбитражного суда по другому делу не может являться основанием для регистрации права собственности третьим лицом, поскольку в резолютивной части данного судебного акта не указано на признание права собственности за этим лицом.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций*(6), в удовлетворении заявленных требований отказано исходя из следующего.

Действия государственного органа могут быть признаны незаконными по заявлению лица лишь при наличии двух условий: несоответствие действий закону и нарушение этими действиями прав и законных интересов лица, обратившегося с заявлением (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

При рассмотрении исковых требований третьего лица, заявленных в соответствии со ст. 301 ГК РФ, об истребовании из чужого незаконного владения спорных объектов недвижимости в рамках другого арбитражного дела судом было установлено наличие права собственности третьего лица на спорные помещения и незаконность владения этими помещениями заявителем, в связи с чем суд удовлетворил виндикационный иск.

Кроме того, в определении о разъяснении судебного акта по данному делу арбитражный суд указал, что решение суда является основанием для прекращения действия регистрации права собственности на спорные нежилые помещения за заявителем, судебным актом, подтверждающим право собственности третьего лица на эти помещения, и основанием для регистрации права собственности третьего лица на эти помещения.

Таким образом, действия регистрирующего органа по регистрации права собственности третьего лица произведены в соответствии с Законом о регистрации и не затрагивают права и законные интересы заявителя.

5. В случае представления на государственную регистрацию права собственности на земельный участок кадастрового плана, составленного не на основании материалов межевания, регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации права собственности на такой участок*(7).

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением к регистрирующему органу о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок. В обоснование своей позиции он пояснил, что поскольку п. 4 ст. 18 Закона о регистрации допускается возможность внесения в ЕГРП уточненных данных о площади земельного участка и местоположении его границ, то кадастровый план с указанием ориентировочной площади земельного участка (т.е. составленный без проведения процедуры межевания) соответствует требованиям законодательства и является надлежащим документом для осуществления государственной регистрации.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции*(8), в удовлетворении требований отказано по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию, должны содержать описание недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (далее - Закон о государственном земельном кадастре) государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки.

Для проведения государственного кадастрового учета земельных участков заинтересованные правообладатели этих участков подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков (п. 1 ст. 19 Закона о государственном земельном кадастре).

На основании ст. 17 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и по описанию их местоположения.

Таким образом, для государственной регистрации земельного участка необходимо представление таких документов, которые в соответствии с законодательством позволяют индивидуализировать указанное имущество и определить его точные параметры, в том числе местонахождение на местности и территориальные границы, что устанавливается путем проведения специальных мероприятий - межевания земельного участка.

Предусмотренная п. 4 ст. 18 Закона о регистрации возможность уточнения в ЕГРП данных об объекте недвижимого имущества, в том числе площади земельного участка и местоположения его границ, без повторной регистрации на основании заявления правообладателя допускается тогда, когда площадь и границы земельного участка были определены в результате межевания, но имеются основания для их изменения, уточнения в силу каких-либо обстоятельств (например, нарушение чьих-либо прав, допущенных при межевании, и разрешение в связи с этим спора о границах).

При таких обстоятельствах с учетом того, что заявителем на регистрацию прав на земельный участок представлен кадастровый план, составленный не на основании материалов межевания, суд пришел к выводу, что отказ регистрирующего органа в проведении государственной регистрации права на такой объект недвижимости является обоснованным*(9).

6. Обременение на объект недвижимости (земельный участок), возникшее на основании решения муниципального органа об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд, подлежит государственной регистрации, в том числе в случае отсутствия ранее зарегистрированных прав на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Администрация муниципального образования обратилась в арбитражный суд с заявлением к регистрирующему органу о признании незаконным отказа в государственной регистрации обременения на объект недвижимости (земельный участок), возникшего на основании распоряжения главы муниципального образования об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

Возражая на требования, заинтересованное лицо указало, что отказ в регистрации правомерен, поскольку в силу п. 2 ст. 13 Закона о регистрации регистрация, в том числе обременений в отношении объекта недвижимого имущества, возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции*(10), заявленные требования удовлетворены на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что решение соответствующего органа об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок.

Согласно ст. 283 ГК РФ в случаях, когда земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, находится во владении и пользовании на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного пользования, прекращение этих прав осуществляется по правилам, предусмотренным ст. 279-282 настоящего кодекса.

На основании п. 1 ст. 4 Закона о регистрации ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом. Согласно п. 2 ст. 13 Закона о регистрации регистрация ограничения (обременения) возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП. В силу п. 1 ст. 6 этого Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, государственная регистрация ранее возникших прав возможна лишь на основании волеизъявления правообладателей, в том числе в тех случаях, когда такая регистрация необходима для государственной регистрации обременений.

Между тем п. 2 ст. 13 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация ограничений (обременений) прав, установленных в соответствии с законодательством в публичных интересах органами государственной власти и органами местного самоуправления, осуществляется по инициативе указанных органов с обязательным уведомлением правообладателя (правообладателей) объекта недвижимости.

Итак, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в публичных интересах, и реализация такого полномочия, придание ему юридической силы не могут быть поставлены в зависимость от волеизъявления правообладателей на изъятие у них земельных участков и, следовательно, на государственную регистрацию прав на землю.

Суд пришел к правильному выводу о неправомерности отказа регистрирующего органа в регистрации обременения, возникшего на основании решения муниципального органа об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, по причине отсутствия регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП.

7. Государственная регистрация обременения прав на недвижимое имущество (жилое помещение) в виде договора найма жилого помещения действующим законодательством не предусмотрена.

Общество - собственник недвижимого имущества (жилого помещения) - обратилось в арбитражный суд с заявлением к регистрирующему органу о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации обременения права собственности на жилое помещение в виде договора аренды с правом выкупа, заключенного между заявителем (арендодатель) и физическим лицом (арендатор).

Возражая на требования, заинтересованное лицо пояснило, что регистрация обременения в виде владения и пользования жилым помещением не предусмотрена законодательством.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций*(11), в удовлетворении заявленных требований отказано исходя из следующего.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о регистрации государственной регистрации подлежат ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, в том числе договора аренды недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Пунктом 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставлять во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, названным кодексом.

Статьей 671 ГК РФ предусмотрено, что предоставление собственником жилого помещения за плату во владение и пользование на основе договора аренды производится только юридическим лицам для проживания граждан. В остальных случаях предоставление жилого помещения во владение и пользование для проживания в нем осуществляется на основании договора найма жилого помещения.

Таким образом, критерием разграничения договоров найма и аренды в жилищной сфере выступает субъект - пользователь жилого помещения.

Судом установлено, что по условиям договора аренды с правом выкупа жилое помещение было предоставлено гражданину и членам его семьи для проживания. Следовательно, данный договор является договором найма жилого помещения.

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (ст. 674 ГК РФ), при этом указаний на необходимость государственной регистрации ограничений (обременений) вещных прав на жилые помещения, возникающих в связи с заключением договоров найма жилых помещений, ГК РФ не содержит.

Учитывая, что законом не предусмотрена государственная регистрация договора найма жилого помещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отказ регистрирующего органа в регистрации является законным и обоснованным.

8. Включение земельного участка в состав федеральной собственности не означает, что лица, которым принадлежит расположенная на данном земельном участке недвижимость, утрачивают права на приобретение соответствующей части земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Заявитель обратился в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, приложив к заявлению о регистрации распоряжение Правительства РФ от 22 июня 2005 г. N 850-р об утверждении перечней земельных участков, расположенных на территории Свердловской области, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, согласно которому указанный земельный участок является собственностью РФ.

Письмом со ссылкой на абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации заявителю было отказано в государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок в силу того, что на данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, зарегистрированные на праве собственности за иными правообладателями, которым согласно положениям ст. 36 Земельного кодекса РФ принадлежит исключительное право на приватизацию данного земельного участка или приобретение его в аренду.

Полагая, что отказ регистрационной службы в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций*(12), отказ в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок признан не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю и которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности РФ; земельные участки, предоставленные органам государственной власти РФ, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и земли. Пунктом 5 ст. 3.1 этого Закона предусмотрено, что изданные Правительством РФ до 1 июля 2006 г. акты об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, являются основанием для государственной регистрации права собственности указанных субъектов на такие земельные участки.

Учитывая, что распоряжение Правительства РФ от 22 июня 2005 г. N 850-р, согласно которому спорный земельный участок отнесен к собственности Российской Федерации, представленное заявителем на государственную регистрацию, было издано до 1 июля 2006 г., суд правомерно признал его надлежащим основанием для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанный объект.

Ссылка регистрирующего органа в обоснование отказа в государственной регистрации права собственности РФ на земельный участок на то, что находящиеся на названном земельном участке объекты недвижимого имущества зарегистрированы на праве собственности за иными лицами, имеющими в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию данного земельного участка или приобретение его в аренду, судом правомерно отклонена.

Статьей 36 Земельного кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным кодексом. Для этого указанные лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 этого кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (п. 5 ст. 29).

Таким образом, отнесение указанного земельного участка к федеральной собственности не лишает лиц, которым принадлежат объекты недвижимого имущества, находящиеся на данном земельном участке, права на приобретение соответствующей части земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса РФ.

С.П. Воронин,

председатель судебного состава Арбитражного суда Свердловской области

К.И. Забоев,

судья Арбитражного суда Свердовского области

Н.Г. Беляева,

начальник отдела анализа и обобщения судебной практики

"Российский юридический журнал", N 4, июль-август 2009 г.

--------------------------------------------------------------------------------------

*(1) Утверждено Президиумом Арбитражного суда Свердловской области 5 сентября 2008 г.

*(2) Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 марта 2007 г. по делу N А60-723/2007-С6; постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2007 г. N 17АП-2712/2007-ГК и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2007 г. N Ф09-6384/2007-С6.

*(3) Указанное положение соответствует позиции, изложенной в п. 1 Рекомендаций, принятых на заседании Круглого стола по вопросам государственной регистрации прав на недвижимое имущество с участием Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, от 23 ноября 2007 г.

*(4) Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2007 г. по делу N А60-9465/2007-С8; постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2007 г. N 17АП-6128/2007-ГК и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2007 г. N Ф09-10235/07-С6. В определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2008 г. N 3494/08 Высший Арбитражный Суд РФ признал выводы, содержащиеся в судебных актах по данному делу, основанными на нормах законодательства.

*(5) Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2007 г. по делу N А60-7533/07-С5; постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2007 г. N 17АП-5022/2007-ГК и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2007 г. N Ф09-8257/2007-С4. В определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2008 г. N 814/08 Высший Арбитражный Суд РФ признал выводы, содержащиеся в судебных актах по данному делу, основанными на нормах законодательства.

*(6) Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2007 г. по делу N А60-10102/2007-С5; постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2007 г. N 17АП-6985/2007-ГК и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2008 г. N Ф09-11358/07-С6.

*(7) Данное положение соответствует правовой позиции, изложенной в п. 7 Рекомендаций, принятых на заседании Круглого стола по вопросам государственной регистрации прав на недвижимое имущество с участием Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, от 23 ноября 2007 г.

*(8) Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2007 г. по делу N А60-5157/2007-С6; постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2007 г. N Ф09-8858/07-С6; определение Высшего Арбитражного Суда РФ об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2008 г. N 1857/08.

*(9) Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2008 г. N Ф09-3358/08-С6 по делу N А60-28329/2007-С10.

*(10) Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2006 г. по делу N А60-22153/2006-С10; постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2007 г. N Ф09-2599/07-С6.

*(11) Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2006 г. по делу N А60-12891/2006-С6; постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2007 г. N 17АП-949/2006-ГК и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2007 г. N Ф09-2496/07-С6.

*(12) Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2007 г. по делу N А60-10487/2007-С10; постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2007 г. N 17АП-7188/2007-ГК и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2008 г. N Ф09-11326/07-С6.