Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 августа 2007 г. N 9824/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Н.В. Осиповой,
судей: A.M. Медведевой, И.И. Полубениной,
рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Смольской Е.Ф. о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2006 по делу N А56-37215/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 и определений Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2007, 13.06.2007 по тому же делу, установил:
Индивидуальный предприниматель Смольская Е.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением нотариусу Никитиной Н.Э. и исполняющему обязанности нотариуса Белоусовой Ю.Ю. о признании факта ограничения права на квалифицированную нотариальную помощь, предусмотренную статьей 78 "Основ законодательства РФ о нотариате", о признании факта влияния видов нотариальных услуг на размер госпошлины и нотариального тарифа, а также об определении прозрачности отношений нотариальных органов с бюджетом.
Определением от 15.11.2006 производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью арбитражному суду заявленного требования.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 определение оставлено без изменения.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2007 кассационная жалоба возвращена заявителю.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2007 определение от 10.05.2007 оставлено без изменения.
Суд установил, что заявленное Смольской Е.Ф. требование не является экономическим, не связано с предпринимательской деятельностью, а представляет собой обжалование действий (бездействия) частного нотариуса. В связи с этим суд прекратил производство по делу. Заявителю разъяснено право на обращение с таким требованием в суд общей юрисдикции.
В соответствии с нормами статьи 49 Основ законодательства РФ о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный (городской) суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
Кассационная жалоба оставлена без движения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в связи с несоблюдением заявителем требований по оформлению жалобы, предусмотренных пунктами 2, 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку в срок, установленный арбитражным судом, заявитель не устранил указанные нарушения в оформлении кассационной жалобы, суд вынес определение о ее возврате.
Ознакомившись с судебными актами и доводами заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
отказать в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-37215/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора определения от 15.11.2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 и определений Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2007, 13.06.2007.
Председательствующий |
Н.В. Осипова |
Судьи |
А.М. Медведева |
|
И.И. Полубенина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 августа 2007 г. N 9824/07
Текст определения официально опубликован не был