Фактические договорные отношения (Е.В. Кожевина, "Российский юридический журнал", N 4, июль-август 2010 г.)

Фактические договорные отношения

Анализируются нетипичные случаи возникновения обязательств. Имеется ряд судебных решений, в которых договор признан незаключенным, однако между сторонами такого договора возникает обязательство, которое регулируется нормами закона о том или ином виде договора. Обязательство возникает в тех случаях, когда договор был фактически исполнен одной стороной, а другая сторона приняла такое исполнение.

В судебных актах достаточно часто встречаются выражения "фактические подрядные отношения"*(1), "отношения сторон, связанные с фактическим пользованием потребителем услугами обязанной стороны: рассматриваются как договорные"*(2), "фактические отношения по договору подряда"*(3), "фактически сложились подрядные отношения"*(4), "фактически между сторонами сложились кредитные отношения"*(5). Этот перечень можно продолжить. Несмотря на расхождения в терминологии, речь в судебных актах идет о фактических договорных отношениях.

Термин "фактические договорные отношения" используется чаще всего применительно к договору строительного подряда. Помимо этого, имеются судебные акты, в которых говорится о фактических договорных отношениях по поставке товаров и по кредиту.

Со времен римского права фактические отношения противопоставляются правоотношениям, разница между ними сводится к тому, что первые не регулируются нормами права*(6). Но когда речь идет о фактических договорных отношениях, то, на первый взгляд, происходит объединение двух понятий: права и факта. Разумеется, это невозможно. Если суд рассматривает спор и выносит решение, значит, существует правоотношение.

Указанная категория используется в судебных актах тогда, когда договор между контрагентами является незаключенным либо по причине отсутствия в нем существенных условий, либо вследствие несоблюдения требуемой законом формы, однако один субъект произвел предоставление в пользу контрагента. Таким образом, возникает коллизия: с одной стороны, отсутствует такой правопорождающий юридический факт, как договор (он не заключен), а с другой - обязательство одной из сторон фактически исполнено и такое исполнение принято контрагентом.

То, что чаще всего незаключенными признаются именно договоры строительного подряда, связано с необходимостью согласования в них ряда существенных условий, указанных в ст. 740 ГК РФ. Кроме того, специфическим образом определяется предмет этого договора: строительство и связанные с ним работы выполняются в соответствии с технической документацией и сметой, а составление этих документов требует специальных познаний.

О фактических договорных отношениях, по сути, шла речь еще в трудах советских цивилистов, только В.А. Ойгензихт использовал другой термин - "нетипичные договоры". О таких отношениях он писал: "К нетипичным договорам необходимо отнести такие договоры, которые возникли фактически, не были оформлены в надлежащем порядке (если согласно правовой норме такое неоформление не приводит к признанию договора недействительным) и о заключении которых, о согласованности воль свидетельствуют конклюдентные действия, создающие презумпцию согласованности воль"*(7). Далее отмечалось: "Нельзя сохранять абсолютную действительность неоформленных в установленном порядке договоров, как это принято считать в правовой литературе, но нельзя и полностью исключить наличие в подобных случаях правоотношений"*(8). Этот вывод подтверждается примерами из судебной практики.

Как известно, сам юридический термин "договор" многозначен. Договор - это, во-первых, один из юридических фактов: двух- или многосторонняя сделка; а во-вторых, обязательственное отношение. Когда речь идет о фактических договорных отношениях, договор как юридический факт (сделка) отсутствует, он является незаключенным. Несмотря на это, возникает правоотношение, которое регулируется непосредственно нормами закона, относящимися к тому или иному договору, а договорные условия (в частности, о цене, ответственности) к отношениям сторон не применяются.

В литературе отмечалось: "Договор предстает как экономическая категория, в которой экономическое содержание (акт товарообмена) получает объективно необходимое ему (гражданско-правовое) оформление и закрепление"*(9). В отмеченных примерах из арбитражной практики как раз и идет речь о том, что акт товарообмена произошел: с одной стороны, фактически выдан кредит или выполнены определенные работы, с другой - контрагент выразил волю на принятие такого исполнения*(10). При этом соглашение сторон не удовлетворяет тем или иным требованиям закона. Суды не могут игнорировать то обстоятельство, что акт товарообмена имел место, поскольку одним из принципов гражданского права является недопустимость без достаточных оснований обогащения одного лица за счет другого.

Поскольку о фактических договорных отношениях говорится в тех случаях, когда договор признается незаключенным, требуется отдельно рассмотреть это понятие. О понятии "незаключенный договор" в литературе идет дискуссия, некоторые ученые отрицают само существование такой категории. Также спорят о соотношении этого термина с другой категорией - "недействительный договор".

Ряд авторов полагают, что недействительные сделки следует отличать от незаключенных (несостоявшихся). Наиболее распространена следующая точка зрения: если договор является незаключенным, должны применяться нормы о неосновательном обогащении*(11). Такая позиция воспринята и арбитражными судами. В частности, в обобщении практики рассмотрения споров говорится: "В практике Арбитражного суда Свердловской области нормы о неосновательном обогащении чаще всего применяются при взыскании исполненного по незаключенному договору"*(12).

Однако в этом же сборнике в результате обобщения практики, связанной с применением норм ГК РФ о неосновательном обогащении, в разделе "Отсутствие неосновательного обогащения" сформулирован противоположный вывод: "Исполнение, произведенное в счет незаключенного договора, не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, если фактически лицо получило встречное предоставление по такому договору и в свою очередь извлекло имущественную выгоду (дело N А60-31656/2004)"*(13).

Следовательно, предложенная в литературе точка зрения, согласно которой незаключенный договор порождает обязательство из неосновательного обогащения, на практике применяется далеко не во всех случаях. Она "не работает" тогда, когда незаключенный договор фактически исполнен одной из сторон.

Категория "фактические договорные отношения" используется при совокупности следующих условий: 1) имеется договор, признанный незаключенным; 2) есть доказательства его исполнения и принятия другой стороной такого исполнения. Документами, подтверждающими последний факт, могут быть: журнал производства работ, акт приемки выполненных работ, акт сверки. Если же нет доказательств исполнения незаключенного договора и принятия такого исполнения, то суды применяют нормы о неосновательном обогащении*(14).

Возникает вопрос: можно ли считать исполнение незаключенного договора самостоятельной сделкой?

С.В. Сарбаш, исследовав вопрос об исполнении обязательств, отмечает: "В юридической литературе нет единства мнений по поводу природы исполнения"*(15). Далее он пишет, что "наиболее распространенный комментарий исполнения обязательства сводится к определению его в качестве сделки"*(16).

Исполнение обязательства по передаче результата работ требует участия кредитора и должника, следовательно, без достижения соглашения между ними исполнение невозможно. Обычно исполнение договора направлено на прекращение обязанности должника, т.е. выступает правопрекращающим юридическим фактом, а при фактических договорных отношениях оно превращается в правопорождающий юридический факт. Так, обычное исполнение договора подряда предполагает выполнение работы и передачу результата заказчику. Если же договор является незаключенным, то требуется согласие заказчика на принятие уже готового результата. Иными словами, при наличии полноценного договора у заказчика есть обязанность принять результат работ, а если договор не заключен, то сторона вправе принять этот результат. Но если исполнение принято, то возникает обязанность сделать встречное предоставление - оплатить работу. В частности, суд апелляционной инстанции верно указал, что признание договора незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы*(17).

В этом же судебном акте основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ названа сдача результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ). Такой вывод согласуется с п. 2 ст. 307 ГК РФ, в котором сказано: обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Как известно, одним из условий действительности сделок является соблюдение требований о форме. Поскольку суды требуют письменные доказательства исполнения и принятия исполнения, не нарушаются требования к форме сделок с участием юридических лиц (ст. 161 ГК РФ). Если стороны подписали акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2)*(18), то в нем указаны сведения о заказчике и подрядчике, наименование работ, единицы измерения, количество, цена единицы и стоимость работ. Следовательно, такой документ удовлетворяет требованиям п. 1 ст. 160 ГК РФ, так как он выражает содержание сделки и в нем есть подписи ее участников.

Почему же суды в ряде случаев, когда договор признается незаключенным, не применяют нормы гл. 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении? Здесь можно указать несколько причин.

Во-первых, объектом обязательств из неосновательного обогащения является имущество. "Предметом требования потерпевшего (кредитора) по данному обязательству могут быть только вещи, определяемые родовыми признаками; имущественные права; деньги - как наличные, так и безналичные; не индивидуализированные каким-либо образом ценные бумаги на предъявителя и бездокументарные ценные бумаги"*(19).

Во-вторых, неосновательное обогащение происходит, когда одно лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Как было указано ранее, исполнение само по себе является сделкой, значит, говорить о неосновательном обогащении нельзя.

Результат работ по договору строительного подряда в большинстве случаев заключается в неотделимых улучшениях вещи заказчика (ремонт, строительство). Если бы суды не использовали категорию "фактические договорные отношения", заказчик не мог бы предъявить претензии в случае ненадлежащего качества работы.

Проблема фактических договорных отношений имеет прежде всего не теоретическое, а практическое значение. Согласно пп. 3 и 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, не предусмотренных в технической документации. Как отграничить случаи, подпадающие по действие указанной нормы, от тех, в которых суды признают наличие фактических договорных отношений? Если работы, не предусмотренные договором, приняты заказчиком, то возникает обязанность их оплаты.

Из сказанного следует вывод, что фактические договорные отношения - это не что иное, как двусторонняя сделка, при которой одна сторона произвела предоставление, а другая - тем или иным образом приняла его. Отношения сторон при этом регулируются непосредственно нормами закона о соответствующем виде договора.

Е.В. Кожевина,

кандидат юридических наук, доцент УрГЮА (Екатеринбург)

"Российский юридический журнал", N 4, июль-август 2010 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июля 2009 г. N ВАС-8680/09 по делу N А45-12661/2008-4/275.

*(2) Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2009 г. N ВАС-7743/09 по делу N А60-6368/2008-С3.

*(3) Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июля 2009 г. N ВАС-8028/09 по делу N А76-5698/2007-25-375/45/12-372/27-27.

*(4) Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2009 г. N ВАС-3558/09 по делу N А65-6737/2008-СГ5-50.

*(5) Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2009 г. N 5713/09 по делу N А60-21836/2007-СР.

*(6) Исключение в римском праве составляло владение - possessio, которое представляло собой фактическое отношение (господство лица над вещью), но связанное с некоторыми правовыми последствиями. О противопоставлении факта и субъективного права также применительно к владению речь идет в Концепции совершенствования гражданского законодательства (Вестн. Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. N 4. С. 106-107).

*(7) Ойгензихт В.А. Нетипичные договорные отношения в гражданском праве: учеб. пособие. Душанбе, 1984. С. 19.

*(8) Там же. С. 21.

*(9) Гражданское право: учеб.: в 2 т. 2-е изд. / отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2002. Т. II. Полутом 1. С. 150.

*(10) И.Б. Новицкий писал о том, что воля на принятие исполнения может быть выражена не только прямо, но и косвенно: "Одно предприятие, не состоящее с другим предприятием в договорных отношениях, отгружает ему партию своей продукции, получатель безоговорочно оплачивает эту продукцию; из факта платежа ясно, что второе предприятие согласно на принятие отгруженной продукции" (Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. М., 2006. Т. 1. С. 196). В данном случае, по мнению автора, правоотношение возникает.

*(11) См., например: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный). 3-е изд., испр., доп. и перераб. с использованием судебно-арбитражной практики / отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2006. С. 472. М.И. Брагинский присоединяется к мнению Н.В. Рабинович, которая полагала, что несостоявшиеся и недействительные сделки - это разные категории, различающиеся между собой по правовым последствиям (Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. С. 249).

*(12) Арбитражный суд Свердловской области в 2006 году / под ред. И.В. Решетниковой; сост. Е.А. Кравцова. Екатеринбург, 2006. С. 38.

*(13) Там же. С. 52.

*(14) Постановление ФАС Уральского округа от 21 января 2009 г. N Ф09-10482/08-С5 по делу N А76-7313/2008.

*(15) Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М., 2005. С. 27.

*(16) Там же. С. 49. В качестве примера можно процитировать один из учебников гражданского права: "С точки зрения природы исполнение обязательства является правомерным волевым действием, которое влечет прекращение обязанности должника. Следовательно, можно утверждать, что исполнение обязательства является сделкой" (Гражданское право: учеб. 2-е изд., перераб. и доп. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997. Ч. 1. С. 508).

*(17) Постановление ФАС Уральского округа от 23 июля 2009 г. N ФО9-4409/09-С5 по делу N А76-24863/2008-6-565/134.

*(18) Утверждена постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100.

*(19) Гражданское право / отв. ред. Е.А. Суханов. С. 450.