Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2010 г. N КГ-А40/7379-10 по делу N А40-66052/08-132-578 При новом рассмотрении дела о признании за истцами права собственности на долю в уставном капитале общества суду необходимо исследовать принадлежность истребуемой доли участия в обществе на праве собственности истцам, а также проверить факт нахождения спорной доли участия в обществе у ответчика и незаконность владения спорной долей со стороны ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2010 г. N КГ-А40/7379-10 по делу N А40-66052/08-132-578

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истцов: Линьков В.П. - Фишер М.Э., доверенность от 24.02.2010 г.; Верба Д.П., доверенность от 19.07.2010 г.; Шорников И.Н. - Фишер М.Э., доверенность от 24.02.2010 г.; Иноземцев В.Л. - Фишер М.Э., доверенность от 24.02.2010 г.; Сальников Д.А. - Фишер М.Э., доверенность от 26.02.2010 г.;

от ответчика: Громов Р.Н., доверенность от 09.01.2008 г.;

от третьих лиц: Ким А.А. лично, паспорт 46 05 318249 выдан 15.08.2003 г.; ООО "Агроинвест" - представитель не явился, извещен; Дрогобыч И.О. - не явился, извещен;

рассмотрев 28 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Линькова В.П., на решение от 19 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Александровой О.Е., по делу N А40-66052/08-132-578 по иску Линькова В.П., Шорникова И.Н., Иноземцева В.Л., Сальникова Д.А., о признании за истцами права собственности на долю в уставном капитале ООО "Агроинвест" к ЗАО "Картес" третьи лица: ООО "Агроинвест", Дрогобыч И.О., Ким А.А., установил:

Линьков В.П., Шорников И.Н., Иноземцев В.Л., Сальников Д.А. обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Картес" о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Агроинвест", ОГРН 1027728011190, номинальной стоимостью 2.000 руб., что составляет 20% уставного капитала за каждым (за Линьковым В.П., за Шорниковым И.Н., за Иноземцевым В.Л., за Сальниковым Д.А.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2010 года по делу N А40-66052/08-132-578 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-66052/08-132-578 поступила кассационная жалоба от истца - Линькова В.П., в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы Линьков В.П. указывает, что суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступил отзыв от третьего лица - Ким А.А. (вх. N КГ-А40/7379-10-Д от 15.07.2010 г., в 15 час. 33 мин.), в котором он указывает, что поддерживает кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. При этом в отзыве третье лицо - Ким А.А. обратил внимание на то, что он "_ не участвовал от имени истцов ни в каких общих собраниях участников ООО "Агроинвест" и не подписывал от имени истцов никаких протоколов общих собраний участников ООО "Агроинвест" _", в том числе он "_ не подписывал положенный в основу обжалуемого решения протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Агроинвест" от 12.11.2007 г., на котором якобы были приняты решения о передаче Дрогобычу Игорю Олеговичу принадлежащих истцам долей в уставном капитале ООО "Агроинвест" _", а также на то, что он "_ не заключал от имени истцов Линькова В.П., Шорникова И.Н., Иноземцева В.Л., Сальникова Д.А. никаких договоров и иных сделок, направленных на отчуждение принадлежащих им долей в уставном капитале ООО "Агроинвест", в том числе не продавал и не отчуждал иным способом эти доли Дрогобычу Игорю Олеговичу _".

Третьи лица - ООО "Агроинвест", Дрогобыч И.О., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 21 июля 2010 года по 28 июля 2010 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истцов - Линькова В.П., Шорникова И.Н., Иноземцева В.Л., Сальникова Д.А. и третье лицо - Ким А.А. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Третье лицо - Ким А.А. также поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ответчика - ЗАО "Картес" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права. Однако, принимая во внимание, в том числе положения ст.ст. 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. Поэтому суд вправе исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, самостоятельно определить, какие нормы права подлежат применению.

По существу, предъявленный истцами в суд иск о признании их права собственности на долю в уставном капитале ООО "Агроинвест" независимо от его названия и юридической квалификации судами преследовал одну материальную цель: восстановить долю в праве и вновь получать причитающиеся вследствие этого материальные выгоды. Поэтому, учитывая материально-правовую квалификацию заявленного искового требования, его возможно рассматривать как иск о восстановлении прав истцов на долю, то есть как виндикационное требование с применением по аналогии правил ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые обеспечивают стабильность гражданского оборота и гарантируют всем участникам спора в отношении такого имущества равные со всеми остальными собственниками и приобретателями права на защиту (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2010 г. N 13944/09). Возможность применения указанных правил для защиты права собственности на имущество, не относящееся в строгом смысле к вещам, признана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 августа 2006 г. N 1877/06, от 14 июля 2009 г. N 5194/09, от 17 ноября 2009 г. N 11458/09.

В силу изложенного в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: принадлежность истребуемой доли участия в ООО "Агроинвест" на праве собственности истцам; факт нахождения спорной доли участия в ООО "Агроинвест" у ответчика, незаконность владения спорной долей со стороны ответчика.

Однако указанные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, в нарушение положений действующего законодательства судом не исследовались и не оценивались.

Кроме того суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указывает, что в рассматриваемом случае подтверждением наличия у истцов воли на отчуждение долей ООО "Агроинвест" являются протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Агроинвест" от 12 ноября 2007 года, а также доверенности, выданные истцами на имя Кима А.А. Однако подлинник указанного протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Агроинвест" от 12 ноября 2007 года суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не истребовал. В материалы дела налоговый орган представил ксерокопию данного протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Агроинвест" от 12 ноября 2007 года. При этом судом не выяснялся вопрос о том предоставлялся ли подлинник данного документа в налоговый орган для регистрации соответствующих изменений в сведения в отношении ООО "Агроинвест" от 12 ноября 2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с этим, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2010 года по делу N А40-66052/08-132-578 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников

С.Г. Нужнов