Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2010 г. N КГ-А40/6149-10-2 по делу N А40-105216/09-68-854 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по государственному контракту, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не принял решения о прекращении оказания услуг и расторжении контракта по причине отсутствия необходимости в дальнейшем в оказании услуг, кроме того, факт исполнения заявителем обязательства по первому этапу контракта подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2010 г. N КГ-А40/6149-10-2 по делу N А40-105216/09-68-854

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2010 г. N КГ-А40/6149-10-2 по делу N А40-105216/09-68-854

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Брязгина Е.О. - доверенность N 111 от 16.08.2010 года., Негодина О.Л. - доверенность N 110 от 16.08.2010 года.

от ответчика: Захаров А.В. - доверенность N 01-26/22 от 20.10.2009 года.,

от лица, не привлеченного к участию в деле (Федеральное агентство лесного хозяйства): Алиева А.Ш. - доверенность N АС-03-28/544 от 03.02.2010 года,

рассмотрев 16 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУ "Рослесресурс" на решение от 30 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Поповой О.М., на постановление от 31 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катуновым В.И., Седовым С.П., Баниным И.Н. по иску ООО "Финансовый и организационный консалтинг" к ФГУ "Рослесресурс" о взыскании 3 094 562,15 рублей, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финансовый и организационный консалтинг" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению "Рослесресурс" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 3 150 416,67 руб. задолженности по государственному контракту от 20.03.2008 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2009 года исковые требования удовлетворены частично. При этом суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика задолженность в размере 3 000 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 26 500 руб. В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением от 31 марта 2010 года Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Ответчик, не согласившись с решением и постановлением судов первой и второй инстанций, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Определением от 26 мая 2010 года жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 24.06.2010.

В Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой обратилось Федеральное агентство лесного хозяйства (далее- Управление, Федеральное агентство). Податель жалобы также просит отменить судебные акты судов первой и второй инстанций и направить дело на новое рассмотрение. Определением от 23.06.2010 года. рассмотрение жалобы также назначено на 24.06.2010.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и Федерального агентства лесного хозяйства настаивали на удовлетворении кассационных жалоб, по следующим основаниям: спорный контракт заключен ответчиком в интересе Федерального агентства лесного хозяйства, которое не привлечено к участию в деле по ходатайствам ответчика ни судом первой, ни судом второй инстанции; спорный контракт заключен ответчиком в интересе Федерального агентства лесного хозяйства, в связи с чем именно это лицо должно было принимать результат работ, определять объем и качество выполненных работ; акт сдачи-приемки по спорному контракту перед подписанием подлежал согласованию с Управлением Рослесхоза, чего сделано не было; ответчик своевременно предлагал истцу расторгнуть договор, что ответчик расценивает, как доказательство уведомления истца о расторжении договора.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям представленного отзыва, приобщенного в материалы настоящего дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт на оказание услуг по исследованию методов и форм стимулирования лесохозяйственной деятельности N Р-ЗК-08/2 от 20.03.2008, в соответствии с которым истец подготовил отчет "Практика лесохозяйственной деятельности в изменившихся правовых и экономических условиях", и в соответствии с п. 5.2 контракта передал его ответчику с сопроводительным письмом N 368/ф от 30.03.2009. Данный отчет соответствовал второму этапу исследования методов и форм стимулирования лесохозяйственной деятельности.

Отчет был передан ответчику вместе с актами приема-сдачи выполненных работ и электронными носителями 31.03.2009, о чем имеется отметка ответчика о получении на сопроводительном письме.

Как установлено п. 5.2 контракта, исполнитель в течение дня по окончании оказания услуг (этапа оказания услуг), на основании приказа Рослесхоза от 04.12.2007 года N 484, представляет в Сводно-аналитическое управление Рослесхоза с сопроводительным письмом в 2х экземплярах документацию, подлежащую оформлению и передаче заказчику, а также акт приема-сдачи услуг, электронную копию документации.

Согласно пункту 5.3 контракта, по результатам сдачи-приемки результатов оказанных услуг (этапа оказанных услуг) Управление согласовывает акт сдачи-приемки услуг и иные, установленные контрактом документы. В соответствии с п. 5.4 контракта исполнитель в течение одного рабочего дня с даты согласования акта сдачи-приемки оказанных услуг передает заказчику указанный акт.

Таким образом, согласно условиям контракта исполнитель принял на себя обязанность согласования документации, в том числе, документации, подлежащей оформлению на отдельных этапах оказания услуг. При этом в материалы дела представлено сопроводительное письмо N 368/Ф от 30.03.2009 (т.д. 1., л.д. 25), согласно которому исполнитель передал, а Рослесхоз принял отчет по второму этапу и акт N 9 приема-сдачи выполненных работ (услуг) в двух и трех экземплярах соответственно.

Согласно указанному письму от 30.03.2009 N 369/Ф истец передал в соответствии с контрактом отчет по второму этапу услуг, счет-фактуру по второму этапу и счет на оплату услуг, а также проинформировал ответчика о том, что отчет и акт приема-сдачи выполненных работ направлен в Федеральное агентство лесного хозяйства.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ст.ст. 720, 783 Гражданского кодекса РФ исполнитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении недостатков - немедленно сообщить об этом исполнителю.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Сопроводительным письмом от 23.11.2009 N ВЧ 01-24/393 заказчик возвратил без подписи акт приема-сдачи N 9, счет и счет-фактуру, полученные от истца, с сопроводительным письмом от 26.10.2009 и ссылкой на то, что они не имеют согласования с Управлением Рослесхоза.

Позиция ответчика, изложенная им в письме N ВЧ 01-24/393 опровергается доказательством по делу - представленным письмом N 368/ф от 30.03.2009 года. и позволяет сделать вывод о том, что в данном случае ответчик уклоняется от приемки услуг.

Судами первой и второй инстанций дана правильная оценка изложенным фактическим обстоятельствам.

Также обоснованно не принят довод ответчика о том, что спорный контракт заключен ответчиком в интересе Федерального агентства - Рослесхоза.

Управление Рослесхоза не является стороной по государственному контракту и не имеет обязательств по контракту ни перед одной из сторон, в связи с чем бездействие Рослесхоза не является основанием для уклонения ответчика от оплаты переданных ему результатов оказанных услуг по контракту по второму этапу.

Изложенный в жалобе довод ответчика о том, что письмом от 01.12.2008 N 957 ответчик в адрес истца направил предложение о расторжении государственного контракта N Р-ЗК-08/2 от 20.03.2008 года по причине ненадлежащего исполнения обязательств по первому этапу контракта и отсутствия необходимости в дальнейшем оказании услуг истцом по контракту обоснованно отклонен судами, поскольку из содержания данного письма (т. 2, л.д. 43) не следует отказ ответчика от исполнения договора.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ответчик не воспользовался правом, предусмотренным п. 4.2.5 контракта и надлежащим образом не принял решения о прекращении оказания услуг и расторжении контракта по причине отсутствия необходимости в дальнейшем оказании услуг.

Кроме того, апелляционный суд правильно отметил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2009 года по делу N А40-3293/09-3-31 установлено, что ООО "Финансовый и организационный консалтинг" свои обязательства по первому этапу контракта исполнил надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности в размере 3 000 000 руб. правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Таким образом, судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявителем кассационной жалобы - ответчиком по настоящему делу - не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит недостаточными для отмены решения и постановления. Нарушений норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, судами не допущено.

По результату рассмотрения в настоящем судебном заседании кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Федеральным арбитражным судом вынесено и оглашено определение о прекращении производства по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 года по делу N А40-105216/09-68-854 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУ "Рослесресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Тутубалина

Т.В. Федосеева.