Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2007 г. N 10480/07 Признавая незаконным доначисление обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, судебные инстанции исходили из того, что налоговый орган не представил доказательств того, что в проверяемый период общество осуществляло реализацию услуг посторонним лицам, а также из того, что налогоплательщик не занимался реализацией ценных бумаг, поскольку векселя использовались обществом в качестве средства платежа при расчетах за товары

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2007 г. N 10480/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Наумова О.А., Полетаевой Г.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о пересмотре в порядке надзора решения от 14.11.2006 и постановления апелляционной инстанции от 19.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13373/2006-2, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2007 по тому же делу, установил:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 17.08.2006 N 149 в части доначисления налога на прибыль в размере 5057587 руб., налога на добавленную стоимость в размере 14325218 руб., начисления соответствующих пеней и штрафных санкций.

Решением суда от 14.11.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 07.05.2007 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права. Инспекция полагает обоснованным доначисление обществу налога на прибыль в сумме 5017919 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 7493009 руб. в связи с не подтверждением экономической обоснованности расходов по приобретению собственного промпродукта, доначисления налога на прибыль в сумме 41470 руб., уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за IV квартал 2004 года на сумму 7508 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 204648 руб.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

При разрешении спора по эпизоду доначисления обществу налога на прибыль в сумме 5017919 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 7493009 руб. судебными инстанциями на основе исследования и оценки доказательств по делу сделан вывод, что инспекцией не доказано наличие экономической необоснованности произведенных налогоплательщиком затрат.

Признавая незаконным доначисление обществу налога на прибыль в сумме 41470 руб., суды установили, что налоговый орган в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что в проверяемый период столовая общества осуществляла реализацию услуг посторонним лицам, а также, что заявителем допущено превышение показателей, установленных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем столовая не может рассматриваться в качестве объекта обслуживающих производств и хозяйств в смысле данной статьи.

Что касается доводов инспекции относительно системы налогообложения деятельности буфета, то судами сделан вывод, что в проверяемый период общество не осуществляло предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания и, следовательно, у него не возник объект обложения единым налогом на вмененный доход. Выводы суда основаны на положениях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, им не противоречат.

Признавая незаконным доначисление заявителю налога на добавленную стоимость в размере 204648 руб., судебные инстанции исходили из того, что налогоплательщик не занимался реализацией ценных бумаг, поскольку векселя использовались обществом в качестве средства платежа при расчетах за товары (работы, услуги). Суды указали, что в этом случае выбытие векселя не является осуществлением операции по реализации ценной бумаги.

Доводы налогового органа, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-13373/2006-2 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Н.Г. Вышняк

Судья

О.А. Наумов

Судья

Г.Г. Полетаева