Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2010 г. N КА-А40/8625-10 по делу N А40-176057/09-99-1421 Признавая незаконным отказ в возмещении НДС, суд исходил из документального подтверждения налогоплательщиком права на налоговые вычеты по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2010 г. N КА-А40/8625-10 по делу N А40-176057/09-99-1421

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К. и Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Алифанова М.А. дов. б/N от 16.11.2009 г.

от ответчика - Пономарева П.Г. дов. N 05-15 от 31.05.2010 г.,

рассмотрев 19 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве на решение от 19.03.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Карповой Г.А., на постановление от 26.05.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.и Румянцевым П.В., по иску (заявлению) ЗАО "ПОЛИМЕРПРОМ" о признании недействительными решений и обязании возместить НДС и проценты к ИФНС России N 22 по г. Москве, установил:

ЗАО "ПОЛИМЕРПРОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 22 по г. Москве от 12.11.2009 г. N 191 "Об отказе (частично) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 347 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Также с учетом уменьшения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ общество просило обязать налоговый орган возместить из федерального бюджета путем возврата налог на добавленную стоимость за июль 2006 года в размере 906.880 руб. с начисленными процентами в размере 72.302 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование жалобы ИФНС России N 22 по г. Москве указывает, что представление налогоплательщиком всех необходимых документов без исполнения его контрагентами обязанности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость не может являться основанием для признания налоговой выгоды обоснованной. Также установленные в рамках мероприятий налогового контроля обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления контрагентами реальной хозяйственной деятельности.

В заседании суда кассационной инстанции представителем общества заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, суд с учетом мнения представителя налогового органа, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

ЗАО "ПОЛИМЕРПРОМ" в отзыве на кассационную жалобу считает обжалуемые судебные акты соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении установлено, что по результатам камеральной проверки представленной ЗАО "ПОЛИМЕРПРОМ" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года ИФНС России N 22 по г. Москве составлен акт от 30.09.2009 г. N 2521-333 и вынесены решения от 12.11.2009 г. N 191 "Об отказе (частично) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", N 908 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 347 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Оспариваемыми по настоящему делу решениями от 12.11.2009 г. N 191 и N 347 заявителю отказано в возмещении суммы налога в размере 906.880 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В обоснование своих решений ИФНС России N 22 по г. Москве указала на неправомерное принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных и уплаченных ООО "Ресурс Инжиниринг", ООО "Артком", ООО "Евробизнес", ООО "Технопромальянс", ООО "Трэйдэр", в связи с неисполнением ими обязанности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, и ООО "СигмаСтройКомплекс", поскольку в написанном в инспекцию заявлении руководитель Голенкова В.А. отрицала свое отношение к деятельности данной организации.

Также налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "СигмаСтройКомплекс" по адресу государственной регистрации не находится, не имеет трудовых ресурсов, ООО "Трэйдэр" имеет 1 признак "фирмы-однодневки", ООО "Технопромальянс" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" бухгалтерскую и налоговую отчетность, либо не представляющих вовсе. ООО "Евробизнес" имеет 4 признака "фирмы - однодневки", последняя отчетность представлена за 1 полугодие 2005 года, по юридическому адресу не находится.

Признавая решения налогового органа недействительными, суды исходили из подтверждения заявителем правомерности применения налоговых вычетов в соответствии со ст.ст. 169, 171 и 172 НК РФ надлежащими документами.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Как установлено судами при рассмотрении дела, предусмотренные ст.ст. 171 и 172 НК РФ условия для предъявления к вычету спорной суммы налога заявителем соблюдены, который в налоговый орган и материалы дела представил все необходимые первичные документы, оформленные в соответствии с требованиями ст.ст. 169 и 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Возражений относительно порядка оформления представленных в подтверждение налоговых вычетов документов и содержащихся в них сведениях (за исключением первичных документов по взаимоотношениям с ООО "СигмаСтройКомплекс") налоговым органом в оспариваемых решениях и в ходе судебного разбирательства не заявлено.

На основе исследования представленных в материалы дела документов в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи судами установлена реальность хозяйственных операций, связанных с приобретением товаров (выполненных работ, оказанных услуг) при строительстве офисно-складского здания, что налоговым органом не опровергнуто.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таких обстоятельств судами при рассмотрении дела не установлено и на их наличие налоговый орган в оспариваемых решениях не ссылается.

Конституционный Суд в определении от 16.10.2003 г. N 329-О также указал, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод судов о незаконности отказа ИФНС России N 22 по г. Москве в возмещении налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за июль 2006 года в размере 906.880 руб.

Кассационная жалоба налоговой инспекции не опровергает установленные судами обстоятельства.

Довод о подписании первичных документов от имени ООО "СигмаСтройКомплекс" неустановленным лицом был предметом рассмотрения судами обеих инстанций и признан несостоятельным и неподтвержденным допустимыми доказательствами.

Как установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором является Горбунов А.В., в то время как инспекция в оспариваемом решении ссылается на заявление Голенковой В.А. о непричастности к регистрации и деятельности указанного общества.

Кроме того, само по себе подписание первичных документов неустановленным лицом не опровергает реальность хозяйственных операций заявителя с ООО "СигмаСтройКомплекс"

Вывод судов в данной части согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также в постановлениях Президиума от 09.03.2010 г. N 15574/09 и от 20.04.2010 г. N 18162/09.

Судебные акты в части обязания ИФНС России N 22 по г. Москве возместить ЗАО "ПОЛИМЕРПРОМ" спорную сумму налога путем возврата с начисленными процентами в размере 72.302 руб. 29 коп. приняты в соответствии со ст. 176 и ч. 5 ст. 201 АПК РФ и признаны восстановить нарушенные права и законные интересы налогоплательщика.

Судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2010 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. по делу N А40-176057/09-99-1421 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова

В.А. Черпухина