Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2010 г. N КА-А40/9475-10 по делу N А40-134629/09-115-1001 Признавая недействительным решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС, суд исходил из того, что обществом в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные налоговым законодательством, для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, кроме того, реальность хозяйственных операций общества налоговым органом не опровергнута

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2010 г. N КА-А40/9475-10 по делу N А40-134629/09-115-1001

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К. и Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Юдина А.В. дов. от 12.10.2009 г.,

от ответчика - Мальцевой Ю.С. дов. N 8 от 11.01.2010 г.,

рассмотрев 19 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве на постановление от 14.05.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г. и Румянцевым П.В., по иску (заявлению) ООО "Управляющая компания Столичная Рыба" о признании недействительными решений к ИФНС России N 27 по г. Москве, установил:

ООО "Управляющая компания Столичная Рыба" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 27 по г. Москве от 07.09.2009 г. N 5К/09-174 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 5К/09-342 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 г. решение суда первой инстанции отменено и требования общества удовлетворены в полном объеме.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об его отмене и отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей жалобы ИФНС России N 27 по г. Москве указывает, что все первичные учетные и иные документы от имени ООО "Промжилстроймонтаж" подписаны неустановленным лицом. Опрошенный УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Трофимов А.Б., проживающий по адресу: г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д. 24, кв. 31, пояснил, что к деятельности ООО "Промжилстроймонтаж" не имеет никакого отношения и документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности, не подписывал.

Кроме того, в ходе камеральной проверки установлено отсутствие ООО "Промжилстроймонтаж" по адресу государственной регистрации, неисчисление и неуплата в бюджет налога на добавленную стоимость с выручки, что ставит под сомнение реальность реализации товаров в адрес заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представителем общества заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, суд с учетом мнения представителя налогового органа, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

ООО "Управляющая компания Столичная Рыба" в отзыве на кассационную жалобу просит постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующее фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и действующему законодательству.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам камеральной проверки представленной ООО "Управляющая компания Столичная Рыба" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года и дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России N 27 по г. Москве приняты решения от 07.09.2009 г. N 5К/09-174 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 5К/09-342 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Основанием для вынесения указанных решений послужило признание неправомерным налогового вычета в размере 11.996.368 руб., поскольку представленные в его подтверждение первичные документы от имени ООО "Промжилстроймонтаж" подписаны неустановленным лицом и, следовательно, не могут быть признаны достоверными и дающими право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

В основу данного вывода инспекцией были положены показания опрошенного в порядке ст. 90 НК РФ Трофимова А.Б. о непричастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Промжилстроймонтаж".

Также налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Промжилстроймонтаж" обладает признаками "фирмы - однодневки"; по адресу государственной регистрации не располагается; фактическое местонахождение установить не представляется возможным; уполномоченный представитель организации одновременно занимает соответствующую должность и является учредителем при создании в более чем 20 организациях, зарегистрированных на территории г. Москва; в представленной бухгалтерской и налоговой отчетности полученная от заявителя выручка в полном объеме не отражена и налог на добавленную стоимость не исчислен и не уплачен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что первичные документы содержат недостоверные сведения - подпись неустановленного лица, - поэтому не могут служить основанием для принятия к вычету суммы налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение и признавая оспариваемые решения недействительными, указал, что вывод налогового органа о подписании первичных документов от имени ООО "Промжилстроймонтаж" неустановленным лицом не основан на фактических обстоятельствах дела и надлежащих доказательствах.

При этом судом установлена реальность хозяйственных операций и проявление заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель на основании заключенного с ООО "Рыбозавод Ярославский" принял на себя обязанности генерального подрядчика по строительству рыбоводного завода товарного осетроводства общей площадью 7362,26 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, поселок Дубки.

Для осуществления строительства заявитель по договору от 10.06.2008 г. N 1/08 приобрел у ООО "Промжилстроймонтаж" товар в виде комплекта здания из металлоконструкций размером 60х20 с пристройкой размером 11,35х8,3.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства (п. 6 названной статьи).

Согласно п.п. 1 и 6 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом на основании исследования в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств установлено соблюдение налогоплательщиком требований ст.ст. 171 и 172 НК РФ и реальность приобретения у ООО "Промжилстроймонтаж" комплекта здания из металлоконструкций размером 60х20 с пристройкой размером 11,35х8,3.

При этом судом указано, что вывод о недостоверности представленных в подтверждение налоговых вычетов документов сделан налоговым органом на основании показаний ненадлежащего лица.

Данное обстоятельство признано налоговым органом при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции и подтверждено в кассационной жалобе.

Также судом учтено проявление заявителем необходимой и должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договора с ООО "Промжилстроймонтаж" посредством истребования учредительных документов, подтверждающих его регистрацию в Едином государственного реестре юридических лиц, в частности, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, устава, решения единственного участника о назначении Трофимова А.Б. на должность генерального директора, приказа о его назначении, копии паспорта Трофимова А.Б. и других документов.

При таких обстоятельствах отказ ИФНС России N 27 по г. Москве в вычете по налогу на добавленную стоимость в размере 11.996.368 руб. правомерно признан судом апелляционной инстанции незаконным.

Довод кассационной жалобы о подписании первичных документов от имени ООО "Промжилстроймонтаж" неустановленным лицом, основанный на показаниях Трофимова А.Б., опрошенного УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу после проведения камеральной налоговой проверки, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не опровергает установленной судом реальности хозяйственных операций.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также в постановлениях Президиума от 09.03.2010 г. N 15574/09 и от 20.04.2010 г. N 18162/09, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таких обстоятельств налоговым органом в рамках проверки и судами при рассмотрении дела не установлено.

Согласно п. 10 названного постановления Пленума факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

На наличие указанных обстоятельств налоговый орган также не ссылается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не проверяет постановление суда апелляционной инстанции в необжалуемой налоговым органом части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 г. по делу N А40-134629/09-115-1001 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова

В.А. Черпухина