Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2010 г. N КГ-А40/10337-10 по делу N А40-65648/09-44-324 Отказывая в признании недействительным договора об уступке прав требования, суд исходил из соответствия спорного договора действующему законодательству и недоказанности истцом нарушения оспариваемой сделкой его законных прав и интересов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2010 г. N КГ-А40/10337-10 по делу N А40-65648/09-44-324

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Конк.Управл.ООО КБ "Диалог-Оптим"

от ответчика ООО "Компания Гранит"

от третьего лица: ООО "Юрправо"

от третьего лица: ООО "Мегагрупп"

от третьего лица:ООО "Баласт"Ю

рассмотрев 2 сентября 2010 года, в судебном заседании кассационную жалобу истца ЗАО "АНОТЕЛЬ" на решение от 1 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гавриловой З.А., на постановление от 14 мая 2010 года N 09АП-6760/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., по делу N А40-65648/09-44-324 по иску ЗАО "АНОТЕЛЬ" к конкурсному управляющему ООО КБ "Диалог-Оптим", ООО "Компания "Гранит", третьи лица: ООО "Юрправо", ООО "Мегагрупп", ООО "Баласт" о признании недействительным договора об уступке прав требования, установил:

закрытое акционерное общество "Анотель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "КБ "Диалог-Оптим", Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Гранит" о признании недействительным договора об уступке прав требования от 01.07.2004 года, заключенного между ООО "Компания "Гранит" и ООО "КБ "Диалог-Оптим", дополнительного соглашения от 06.07.2004 года к договору об уступке прав требования от 01.07.2004 года между ООО "Компания "Гранит" и ООО "КБ "Диалог-Оптим", а также о признании ООО "КБ "Диалог-Оптим" не приобретшим права требования к ЗАО "Анотель" по договору о долевом участии в инвестировании строительства N А/2-09/02 от 26.09.2002 года, заключенному между ЗАО "Анотель" и ООО "Баласт" (прежнее наименование - ООО "ФИН-2") и договору об уступке прав требования от 01.07.2004 года между ООО "Компания "Гранит" и ООО "КБ "Диалог-Оптим".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 февраля 2010 года в удовлетворении иска ЗАО "Анотель" было отказано.

Постановлением от 14 мая 2010 года N 09АП-6760/2010-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что оспариваемые истцом договор об уступке прав требования от 01.07.2004 года и заключенное к нему дополнительное соглашение от 06.07.2004 года, были заключены в соответствии с действующим законодательством, и истцом не представлены доказательства нарушения данными сделками законных прав и интересов истца.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец ЗАО "Анотель" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы участники процесса явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Заявитель кассационной жалобы считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами установлено, что ООО "ФИН-2" (с 16.11.2004 г. - ООО "Баласт") (соинвестор) и ЗАО "Анотель" (заказчик-инвестор) заключили договор N А/2-09/02 от 26.09.2002 г. о долевом участии в инвестировании строительства офисно-гостиничного комплекса, возводимого по строительному адресу: г. Москва ул. Мясницкая, вл. 16/1, а также о распределении построенных площадей в собственность сторон.

Согласно п. 3.1. договора соинвестор (ООО "ФИН-2"), оплачивая заказчику-инвестору (ЗАО "Анотель") сумму инвестирования, указанную в п. 4.3. договора, составляющую 2.012.800 долларов США, как результат инвестиционной деятельности, приобретает в собственность площади объекта, определенные в приложении N 1 (распределение площадей) и приложении N 2 (план объекта в распределением площадей) к договору, что составляет 1.258 кв.м с учетом возможных изменений согласно п. п. 3.3, 3.4, 4.5 договора.

Срок сдачи объекта в эксплуатацию по договору - во 2-ом полугодии 2003 г.

ООО "ФИН-2", исполнив обязательства по инвестированию, до окончания строительства объекта заключило с ООО "Юрправо" договор уступки прав требования от 17.06.2004 г. Затем были заключены договоры уступки прав требования: между ООО "Юрправо" и ООО "Мегагрупп" от 22.06.2004 г., между ООО "Мегагрупп" и ООО Компания "Гранит" от 25.06.2004 г. Договор между ООО Компания "Гранит" и КБ "Диалог-Оптим" от 01.07.2004 г. N 4-4119/2004 был заключен в период до отзыва у банка лицензии и признания его несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 1.1. договора об уступке права требования от 01.07.2004 г. ООО КБ "Диалог-Оптим" приобрело ООО "Компания "Гранит" право требования по договору о долевом участии в инвестиционном строительстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2007 г. по делу N 40-29134/07-103-105 по иску конкурсного управляющего ООО "Баласт" (ООО "ФИН-2") к ООО "Юрправо", ООО "Мегагрупп", ООО Компания "Гранит" и КБ "Диалог-Оптим" было отказано в признании недействительными договоров уступки права требования Решение оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-59179/08-44-174 от 19.01.2009 г., оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 15.04.2009 г., и постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 07.07.2009 г., были удовлетворены требования ООО КБ "Диалог-Оптим" о выделе в натуре доли КБ "Диалог-Оптим" на нежилые помещения общей площадью 1.221,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 16., признано право собственности ООО "КБ "Диалог-Оптим" на эти помещения и признано недействительной государственная регистрация права собственности на вышеуказанные помещения ЗАО "Анотель". Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 г. N ВАС-11365/09 в передаче дела N А40-59179/08-44-174 в Президиум ВАС РФ было отказано.

Суды правомерно исходили из того, что соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований по данному иску не имеется, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, а также правомерно указали на то, что в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (N 395-1 от 02.12.1990 г.) кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами правильно применена статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан правомерный вывод о том, что заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу и достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права, либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права, содержащегося в соглашении об уступке права.

Судами сделан также правильный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как в силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, а должник (ЗАО "Анотель") был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке уведомлением от 11.08.2006 г. исх. 3466-к/юр.

Суды правомерно с исходили из того, что статья 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (N 395-1 от 02.12.1990 г.) не запрещает кредитной организации осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделав правомерный вывод о том, что договор об уступке прав требования от 01.07.2004 года, заключенный между ООО "Компания "Гранит" и ООО "КБ "Диалог-Оптим", и дополнительное соглашение от 06.07.2004 года к указанному договору заключены в полном соответствии с действующим законодательством.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 1 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 мая 2010 года N 09АП-6760/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65648/09-44-324 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Петрова

В.В. Кузнецов