Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 09АП-16749/2007

г. Москва

Дело N 09АП-16749/2007-ГК

23 января 2008 г.

N 09 АП-16754/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Борисовой Е.Е.

судей: Банина И.Н., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Анотель" и конкурсного управляющего ООО "Балласт" на решение арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2007 г. по делу N А40-29134/07-103-105 (Азизова Л.С.)

по иску конкурсного управляющего ООО "Балласт" к ООО "Юрправо", ОАО "Мегагрупп", ООО Компания "Гранит", КБ "Диалог-Оптим" (ООО); при участии третьего лица - ЗАО "Анотель".

при участии представителей:

от ООО "Балласт": Федосеев Д.В. по дов. от 24.09.2007 г., Колчаков В.Ф. по дов. от 09.01.2007 г.;

от КБ "Диалог-Оптим" (ООО): Конкурсный управляющий Сергеев А.А., Газин А.Б. по дов. от 10.01.2008 г., Ижболдина Е.В. по дов. от 15.01.2008 г., Осадчая Н.Ф. по дов. от 17.12.2007 г., Волкова-Рарог Ю.А. по дов. от 10.01.2008 г.

от ЗАО "Антотель": Денисюк В.Р. по дов. от 14.06.2007 г., Старостин С.Б. по дов. от 14.09.2007 г.

от ООО "Юрправо: не явился, извещен;

от ООО "Мегагрупп": не явился, извещен;

от ООО "Компания "Гранит": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Балласт" обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Юрправо", ООО "Мегагрупп", ООО "Компания "Гранит", КБ "Диалог-Оптим" (ООО) о признании недействительными договоров уступки прав требования от 17.04.2004 г., 22.06.2004 г., 25.06.2004 г., от 01.07.2004 г. в силу ст. 168 и 170 ГК РФ.

Определением от 26.09.07 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено ЗАО "Анотель".

Решением арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2007 г. в удовлетворении исковых требований было оказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Как указывает истец в своей апелляционной жалобе, договоры уступки противоречат п. 1 ст. 388 ГК РФ, поскольку право требование могло быть передано лишь одновременно с переводом долга на новых кредиторов. По мнению заявителя, вывод суда о том, что обязанности соинвестора возникнут только после сдачи объекта в эксплуатацию и касаются не инвестирования, а эксплуатации объекта, не соответствуют условиям договора. К моменту совершения уступки права требования была исполнения лишь основная (оплата денежных средств), но не единственная обязанность истца.

О мнимости сделок уступки права требования свидетельствуют, по мнению истца, доказательства, представленные ответчиками, в обоснование произведенных платежей и отсутствие у них подлинных документов, удостоверяющих переданное право.

. Третье лицо - ЗАО "Анотель" также обжаловало принятое по делу решение в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе ЗАО "Анотель" просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обращаясь в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, ЗАО "Анотель" указывает, что судом первой инстанции без должного внимания оставлен факт отсутствия у ответчика экземпляра договора о долевом участии в строительстве. Судом не учтено то обстоятельство, что акты об отсутствии взаимных обязательств по всем оспариваемым договорам были подписаны в момент, когда исполнение по договорам произведено не было. Суд не придал значения тому факту, что помимо обязанности по внесению основной суммы инвестирования, ООО "Балласт" также несет иные обязанности по финансированию строительства.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2007 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Анотель" и ООО "ФИН-2" (правопредшественник ООО "Балласт") был заключен договор от 26.09.2002 г. N А2-09/02 о долевом участии в инвестировании строительства. Указанный договор в соответствии с п. 1.1. был заключен сторонами с целью определения прав и обязанностей по финансированию и организации проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию офисно-гостиничного комплекса, возводимого по строительному адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, вл. 16/1, а также распределению построенных площадей в собственность сторон.

В п.4.3. договора стороны оговорили, что общая сумма инвестирования, осуществляемая Соинвестором (ООО "ФИН-2"), составляет 2 012 800 долларов США, из расчета инвестиционной стоимости одного квадратного метра общей площади - 1 600 долларов США, которую он должен оплатить в силу п.п. 5.2. и 6.3.1. в полном размере в течение трех банковских дней с момента подписания указанного договора долевого инвестирования.

Платежным поручением N 66 от 26.09.2002 г. сумма эквивалентная 2 012 800 долларам США в размере 63 681 368, 96 руб. была перечислена на расчетный счет третьего лица - ЗАО "Анотель".

По договору от 17.06.2004 г. ООО "ФИН-2" уступило право требование по договору от 26.09.2002 г. N А2-09/02 о долевом участии в инвестировании строительства ООО "Юрправо", которое брало на себя обязательство оплатить за него денежное возмещение в размере 63 700 000 руб.

В соответствии с дополнением к указанному договору от 06.07.2004 г. качестве оплаты ООО "Юрправо" передал ООО "ФИН-2" его вексель номинальной стоимостью 55 000 000 руб. Оставшаяся часть задолженности по выплате стоимости уступленного права была произведена в безналичной форме в размере 8 700 000 руб. по платежному поручению от 14.07.2004 г.

22.06.2004 г. между ООО "Юрправо" и ООО "Мегагрупп" заключен договор уступки право требования, по которому ООО "Юрправо" также передало ООО "Мегагрупп" право требование по указанному выше договору о долевом участии в инвестировании строительства.

В счет оплаты за приобретенное право требование ООО "Мегагрупп" передало ООО "Юрправо" вексель ООО "ФИН-2", номинальной стоимостью 55 000 000 руб. и 8 730 000 руб. денежных средств, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 06.07.2004 г., платежным поручением N 174 от 14.07.2004 и выписками по лицевому счету.

Впоследствии те же имущественные права были уступлены ООО "Мегагрупп" новому кредитору - ООО Компания "Гранит" по договору от 25.06.2004 г. В качестве оплаты цены уступаемого права в размере 77 070 000 руб. ООО "Мегагрупп" получило от нового кредитора по акту приема-передачи от 25.06.2004 г. 5 простых векселей ЗАО Вексельный центр "ЭНЕРГО-ГАЗ".

1.07.2004 г. права требования по договору N А2-09/02 о долевом участии в инвестировании строительства были приобретены КБ "Диалог-Оптим" (ООО) на основании договора уступки права требования, заключенного с ООО Компания "Гранит". Полученные имущественные права были оплачены КБ "Диалог-Оптим" (ООО) 30 простыми векселями КБ "Диалог-Оптим" (ООО), а также денежной суммой в размере 20 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером N98/4, выпиской по лицевому счету.

Дав полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом норм гражданского законодательства, регламентирующего перемену лиц в обязательстве, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд г. Москвы правомерно исходил из отсутствия необходимости получать предварительное согласие ЗАО "Анотель" на совершения первоначальной, а также последующих уступок права требования по договору N А2-09/02 о долевом участии в инвестировании строительства.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по финансовому инвестированию, установленные п. 4.1., 4.2., 4.3., 5.1, 5.2., которые непосредственно касаются строительства объекта, возводимого по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, вл. 16/1, были выполнены ООО "ФИН-2" в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривается.

Иные обязанности соинвестора по договору, связанные с предоставлением необходимой для государственной регистрации права собственности документации (п. 6.3.3.), а также оплатой расходов: по государственной регистрации права собственности (п.6.3.6), по техническому обслуживанию объекта и приобъектной территории, включая коммунальные услуги (п. 6.3.7.), по смыслу приведенных положений договора возникают после сдачи объекта в эксплуатацию и исполнения ЗАО "Анотель" своих обязательств перед Соинвестором по предоставлению площадей.

Указанные договорные условия регулируют взаимоотношения сторон после строительства объекта и реализации Соинвестором своих прав на получение причитающихся ему по договору помещений и напрямую не затрагивают основных прав и обязанностей сторон по договору, предметом которого является финансирование и организация проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию офисно-гостиничного комплекса.

Нельзя признать обоснованной ссылку заявителей апелляционных жалоб на мнимость заключенных между ответчиками по делу договоров уступки права требования.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем, договоры об уступке прав, на недействительности которых настаивает истец и третье лицо по делу - ЗАО "Анотель", ответчиками были исполнены в полном объеме. Приобретенные права требования по договору о долевом участии в инвестировании оплачивались ценными бумагами и денежными средствами в безналичной форме, на что прямо указывают имеющиеся в деле акты приема-передачи векселей и платежные документы.

Фактическое исполнение данных договоров свидетельствует о том, что стороны при их заключении исходили из реальных намерений обеспечить переход имущественных прав, вытекающих из договора 26.09.2002 г. N А2-09/02, от одного субъекта к другому в порядке сингулярного правопреемства. Доказательств, опровергающих указанный факт не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что последний кредитор по делу - КБ "Диалог-Оптим" (ООО) не располагает подлинниками документов, подтверждающих право требования, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку он не имеет существенного правого значения при рассмотрении заявленных исковых требований.

В силу ст. 385 ГК РФ отсутствие у нового кредитора документов, удостоверяющих переданное право, или их утрата имеет непосредственное отношение к вопросу об осуществлении указанного субъективного права и по общему правилу не влияет на действительность гражданско-правовой сделки, на основании которой это имущественное право было им приобретено.

В ходе апелляционного рассмотрения дела третьим лицом - ЗАО "Анотель" в порядке ст. 161 АПК РФ было сделано заявление о фальсификации доказательств: договоров уступки прав от 17.06.2004 г., 22.06.2004 г., 25.07.2004 г., дополнительных соглашений к ним, актов приема-передачи векселей, а также актов об отсутствии взаимных материальных и иных претензий.

Указанное заявление было отклонено Девятым арбитражным апелляционным судом по следующим причинам.

По смыслу ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств, сделанное одной из сторон в процессе, направлено на исключение определенного доказательства или их совокупности из числа доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу.

Однако из материалов дела усматривается, что указанные доказательства в заверенных копиях были представлены и самим истцом по делу в приложении к исковому заявлению. Следовательно, заявление третьего лиц о фальсификации доказательств по существу касается документов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований.

В своем заявлении ЗАО "Анотель" ссылается на то, что лица, исполнявшие функции единоличных исполнительных органов ООО "Юрправо", ООО "Мегагрупп", ООО Компания "Гранит" упомянутых договоров уступки права требования никогда не подписывали.

Однако обстоятельства, приведенные ЗАО "Анотель" в своем заявлении указывают на незаключенность договоров уступки прав требования и отсутствие каких-либо гражданско-правовых сделок между ответчиками, что противоречит позиции третьего лица по делу и очевидно не соответствует заявленным требованиям о признании сделок недействительными, как в части предмета, так и в части основания иска.

Более того, таких ходатайств ЗАО "Анотель" при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявлял, как и при рассмотрении дела А40-32743/06-63-157 по его же иску, в котором исследовались подлинники оспариваемых договоров, и сомнений по которым он не заявлял.

По настоящему делу третье лицо заявило о фальсификации документов, подписанных генеральными директорами ООО "ФИН-2", ООО "Юрправо", ООО "Мегагрупп" только лишь на основании представленного им заявления генерального директора истца на период их составления - Левченко Н.Н.

Между тем, факт неподписания указанных документов генеральным директором должно быть явным обстоятельством для истца по настоящему делу, и о котором он был в состоянии заявить при рассмотрении вышеуказанного дела и при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, но чего не сделал, факт подписи не оспорил.

Доказательств, на которых было бы основано заявление третьего лица в отношении подписания договора уступки прав с участием ООО "Мегагрупп" и ООО "Компания "Гранит", суду вообще не представлено. Довод лица в обоснование заявления о фальсификации документов об отсутствии ведения этими лицами хозяйственной деятельности не является обоснованным, поскольку не относится непосредственно к самим документам, не связан с проверкой подлинности подписей генеральных директоров.

Совокупность всех обстоятельств по делу, в том числе, повторное заключение истцом договора уступки прав требования с ООО "ТД Янтарь" от 21.10.04г. при наличии ранее заключенного договора уступки от 17.06.2004 г. с ООО "Юрправо" тех же прав по тому же инвестиционному договору, доказанное по материалам дела реальное исполнение оспариваемых договоров ответчиками, а также процессуальное поведение истца и третьего лица ЗАО "Анотель" по вышеуказанному и настоящему делам дает основание считать заявление третьего лица необоснованным.

Таким образом, обжалуемое решение было вынесено на основании полного и всестороннего исследования всех юридически значимых обстоятельств дела при правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому подлежит оставлению без изменения.

Доводов, которые могут послужить поводом для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы в себе не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 268-270 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2007 г. по делу N А40-29134/07-103-105 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Борисова

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Дегтярева