Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2010 г. N КА-А40/12601-10 по делу N А40-176110/09-122-1255 Удовлетворяя требование о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений об аннулировании разрешений на установку объектов наружной рекламы и информации, а также запрещения ответчикам осуществлять любые действия по принудительному демонтажу рекламных конструкций, суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 сентября 2010 г. N КА-А40/12601-10 по делу N А40-176110/09-122-1255

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2010 г. N КА-А40/12601-10 по делу N А40-176110/09-122-1255,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2010 г. N КА-А40/5971-10 по делу N А40-176110/09-122-1255

Судья Туболец И.В. рассмотрев ходатайство Открытого акционерного общества "Московская городская реклама" (далее - ОАО "Московская городская реклама", общество) о принятии мер по обеспечению заявленных требований в виде приостановления действия оспариваемых решений Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы, установил:

ОАО "Московская городская реклама" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010, принятое по делу N А40-176110/09-122-1255.

Указанным постановлением отменено ранее принятое по делу решение Арбитражного суда города Москвы и отказано в удовлетворении заявления ОАО "Московская городская реклама" о признании недействительными решений Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы (далее - Комитет) от 10.12.2009 N 02-40-676/9 об аннулировании выданных обществу разрешений на установку объектов наружной рекламы и информации.

Одновременно с подачей кассационной жалобы общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых по делу решений и запрещения Комитету и третьим лицам, включая Государственное унитарное предприятие города Москвы "Городская реклама и информация" (ГУП "Горинфор") и Объединение административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ), осуществлять любые действия, включая организационные и подготовительные, по принудительному демонтажу рекламных конструкций, в отношении которых выданы разрешения, аннулированные в соответствии с решениями от 10.12.2009, а также по удалению информации, размещенной на этих рекламных конструкциях.

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на наличие возможности причинения ему значительного ущерба в результате исполнения оспариваемых решений. В частности, указал, что аннулирование выданных обществу разрешений на установку объектов наружной рекламы и информации в силу положений Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП, влечет за собой необходимость демонтажа соответствующих объектов и, как следствие, значительные денежные затраты на осуществление демонтажа. Кроме того, в соответствии с названными Правилами в случае неосуществления демонтажа за счет собственных средств демонтаж производится по поручению Комитета на основании предписаний ОАТИ за счет средств бюджета города Москвы, которые впоследствии подлежат компенсации рекламораспространителем.

К ходатайству обществом приложен расчет ущерба в случае принудительного демонтажа объектов рекламы и информации а также справка о размере упущенной выгоды (неполученной выручки за размещение афиш на афишных стендах), в соответствии с которыми в случае демонтажа и последующего монтажа объектов рекламы и информации сумма ущерба составит 32417443 руб. 15 коп., а размер упущенной выгоды только за сентябрь 2010 года составит 11464907 руб. 62 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Подобные меры носят обеспечительный характер и регулируются положениями главы 8 АПК РФ.

Часть 2 статьи 90 АПК РФ в качестве основания для принятия обеспечительных мер предусматривает наличие возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Оценив доводы, приведенные ОАО "Московская городская реклама" в обоснование заявленного ходатайства, с учетом положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу о том, что заявителем обосновано наличие возможности причинения значительного ущерба в результате неприостановления действия оспариваемых по делу решений Комитета. В связи с чем имеются предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

Заявленное обществом ходатайство соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 90-93, 184-188, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:

удовлетворить ходатайство ОАО "Московская городская реклама" о принятии обеспечительных мер.

Приостановить действие решений от 10.12.2009 N 02-40-676/9 об аннулировании с 18.12.2009 следующих разрешений на установку объектов наружной рекламы и информации, выданных ОАО "Московская городская реклама": N 01448-66791, N 01448-51991, N 01448-52212, N 01448-52157, N 01448-52416, N 01448-52276, N 01448-57936, N 01448-57958, N 01448-59557, N 01448-60325, N 01448-60023, N 01448-63476, N 01448-59587, N 01448-60330, N 01448-59512, N 01448-62070, N 01448-62653, N 01448-59586, N 01448-61760, N 01448-60021, N 01448-62050, N 01448-60660, N 01448-60398, N 01448-59583, N 01448-61010, N 01448-60654, N 01448-61048, N 01448-61624, N 01448-59492, N 01448-61012, N 01448-61032, N 01448-61623, N 01448-61756, N 01448-62416, N 01448-62654, N 01448-59511, N 01448-60458, N 01448-61635, N 01448-62045, N 01448-59499, N 01448-63470, N 01448-63469, N 01448-61730, N 01448-61758, N 01448-59642, N 01448-61653, N 01448-61724, N 01448-61632, N 01448-61771, N 01448-59698, N 01448-61660, N 01448-60397, N 01448-59510, N 01448-60022, N 01448-62413, N 01448-61719, N 01448-59509, N 01448-59714, N 01448-60329, N 01448-62046, N 01448-62452, N 01448-61626, N 01448-59504, N 01448-60661, N 01448-60459, N 01448-60326, N 01448-61219, N 01448-61213, N 01448-61049, N 01448-61011, N 01448-59605, N 01448-63529, N 01448-63732, N 01448-63704, N 01448-63578, N 01448-63525, N 01448-61801, N 01448-61799, N 01448-61796, N 01448-61794, N 01448-61096, N 01448-60537, N 01448-59713, N 01448-61392, N 01448-62379, N 01448-60264, N 01448-61050, N 01448-60399, N 01448-61552, N 01448-62192, N 01448-59610, N 01448-61550, N 01448-62022, N 01448-62337, N 01448-61263, N 01448-62011, N 01448-61983, N 01448-62237, N 01448-60667, N 01448-60777, N 01448-62196, N 01448-63818, N 01448-59736, N 01448-61072, N 01448-60687, N 01448-60266, N 01448-61092, N 01448-61358, N 01448-59932, N 01448-60561, N 01448-63968, N 01448-61611, N 01448-61587, N 01448-61223, N 01448-63812, N 01448-63836, N 01448-63823, N 01448-63816, N 01448-63834, N 01448-64275, N 01448-64278, N 01448-63842, N 01448-63846, N 01448-64287, N 01448-61856, N 01448-64666, N 01448-64686, N 01448-64402, N 01448-64154, N 01448-64405, N 01448-63250, N 01448-63385, N 01448-61808, N 01448-64627, N 01448-64667, N 01448-64313, N 01448-64400, N 01448-64399, N 01448-61853, N 01448-64312, N 01448-64311, N 01448-64620, N 01448-61817, N 01448-64300, N 01448-64623, N 01448-65130, N 01448-65129, N 01448-65126, N 01448-65248, N 01448-65176.

Судья

И.В. Туболец