Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2010 г. N КГ-А41/12035-10 по делу N А41-38860/09 Дело о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа передано в апелляционный суд для рассмотрения по существу, поскольку в данном случае отсутствовали как основания для приостановления производства по делу, так и сама возможность рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по существу в арбитражном апелляционном суде по иску о ничтожности договора купли-продажи помещений

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 сентября 2010 г. N КГ-А41/12035-10 по делу N А41-38860/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Лизинговая компания "Родос": Озерова И.Л., доверенность от 16.02.10 г.; Докучаев М.В., доверенность от 14.07.10 г.;

от конкурсного управляющего Лыкова О.С.: представитель не явился, извещен;

от ООО "ПТК Комфорт-Сервис": представитель не явился, извещен;

рассмотрев 16 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лизинговая компания "Родос" на определение от 26 июля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катькиной Н.Н., Мальцевым С.В., Мизяк В.П., по делу N А41-38860/09 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговля-24", заинтересованные лица: конкурсный управляющий Лыков О.С., ООО "Лизинговая компания "Родос", ООО "ПТК Комфорт-Сервис", установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2010 года по делу N А41-38860/09 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговля-24" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Павлов М.В.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лизинговая компания "Родос" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Торговля-24" требования на сумму 108 663 307, 59 рублей, в том числе 105 589 636, 66 рублей - основной долг, 3 073 670, 93 рублей - неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требование заявлено на основании статей 16, 67, 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2010 года требования ООО "Лизинговая компания "Родос" признаны обоснованными в полном объеме и включены в реестр требований кредиторов ООО "Торговля-24" в третью очередь.

Не согласившись с вынесенным судебным актом общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПТК Комфорт-Сервис" и ООО "Торговля-24" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования ООО "Лизинговая компания "Родос" отказать.

Суд апелляционной инстанции указал, что между ООО "Лизинговая компания "Родос" (Заимодавец) и ООО "Торговля-24" (Заемщик) заключены:

- договор займа N 105 от 28.04.08 на сумму 15 000 000 рублей;

- договор займа N 113 от 26.08.08 на сумму 75 000 000 рублей;

- договор займа N 123 от 15.12.08 на сумму 10 000 000 рублей, согласно которым Заимодавец передает, а Заемщик принимает в собственность денежные средства в соответствующей сумме, которые Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2010 года по делу N А41-38860/09 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговля-24" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Павлов М.В.

Невыполнение ООО "Торговля-24" своих обязательств по договорам послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным в заявленной сумме, исходил из его доказанности, как по праву, так и по размеру.

В обоснование своих апелляционных жалоб ООО "Торговля-24" и ООО "ПТК Комфорт-Сервис" указывают, что обязательства ООО "Торговля-24" по договорам займа были исполнены в полном объеме ООО "ПТК Комфорт-Сервис" поручителем по договора займа N 113 от 26.08.08, N 123 от 15.12.08, N 105 от 28.04.08 путем зачета денежных требований к ООО "Лизинговая компания "Родос" в размере 198 000 000 рублей, вытекающих из договора купли-продажи помещений, расположенных в ТРЦ "Эльград" от 30.11.08 и Дополнительного соглашения к указанному договору.

В Дополнительном соглашении к договору купли-продажи от 30.11.08 установлено, что Покупатель (ООО "Лизинговая компания "Родос") имеет право зачесть в счет исполнения обязательств, указанных в п.п. 2.2.1 и 2.2.2 настоящего договора, денежное требование к Продавцу (ООО "ПТК Комфорт-Сервис") (срок исполнения по которому наступил), вытекающее из Договора поручительства: договор поручительства N 1/105 от 28.04.08 (с учетом дополнительного соглашения к договору займа N 105 от 15.12.08); договор поручительства N 1/113 от 26.08.08 (с учетом дополнительного соглашения к Договору займа N 113 от 15.12.08); договор поручительства N 1/123 от 15.12.08; договор поручительства N 1/122 от 15.12.08; договор поручительства N 1/124 от 15.12.08.

ООО "Лизинговая компания "Родос" указывает, что зачет является недействительным, поскольку договор купли-продажи помещений от 30.11.08, в рамках которого производился зачет, признан ничтожным решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.10 по делу N А41-38685/09.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 года приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-38685/09.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "Лизинговая компания "Родос" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционной инстанции отменить и дело направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

Конкурсный управляющий Лыков О.С., ООО "ПТК Комфорт-Сервис", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Лизинговая компания "Родос" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, находит постановление апелляционного суда подлежащими отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционных жалоб по существу по следующим основаниям.

Более того, суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу в связи тем, что решение суда, согласно которому договор купли-продажи помещений от 30.11.2008 г., в рамках которого якобы произведен зачет, признан ничтожным, не вступило в законную силу.

Между тем, ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обязан был самостоятельно дать оценку ничтожности договора купли-продажи помещений от 30.11.2008 г., в рамках которого якобы произведен зачет. Указанная позиция изложена и в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 6 Постановления от 23.07.2009 N 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные положения применяются также при рассмотрении дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств из односторонних сделок и оспариванием данных сделок, если это не противоречит их существу.

Кроме того, как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого определения были нарушены положения п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, так как отсутствовали в данном случае как основания для приостановления производства по делу, так и сама невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по существу в арбитражном апелляционном суде по иску о ничтожности договора купли-продажи помещений от 30.11.2008 г.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - передаче в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 года по делу N А41-38860/09 отменить, дело направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова

В.В. Кобылянский