Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2010 г. N КА-А41/13231-10 по делу N А41-4906/10 Суд прекратил производство по делу о подтверждении факта фальсификации обстоятельств по отсутствию нарушений со стороны налогового органа процедуры принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, поскольку данный арбитражный суд субъекта РФ не обладает полномочиями по пересмотру судебных актов, принятых другим арбитражным судом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2010 г. N КА-А41/13231-10 по делу N А41-4906/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещён;

от ФАС Волго-Вятского округа - не явился, извещён;

от 1 ААС- не явился, извещён,

рассмотрев 25.10.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, заинтересованного лица, на постановление от 18.08.2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Быковым В.П., Воробьевой И.О., Исаевой Э.Р. по заявлению индивидуального предпринимателя Крюченкова Сергея Степановича о подтверждении факта фальсификации обстоятельств по отсутствию нарушений со стороны МРИ ФНС России N 3 по Нижегородской области процедуры принятия решения N 34 от 20.04.2007 года о привлечении к налоговой ответственности к Первому арбитражному апелляционному суду, Федеральному арбитражному суду Волго-Вятского округа, установил:

индивидуальный предприниматель Крюченков Сергей Степанович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Первому арбитражному апелляционному суду, Федеральному арбитражному суду Волго-Вятского округа о подтверждении судебным актом фальсификации каждым названным арбитражным судом обстоятельств по отсутствию нарушений со стороны МРИ ФНС России N 3 по Нижегородской области процедуры принятия решения N 34 от 20.04.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2010 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что Арбитражный суд Московской области не обладает полномочиями по пересмотру судебных актов, принятых другим арбитражным судом.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 года определение отменено, поставленный в заявлении предпринимателя вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московско области.

При этом апелляционный суд исходил из того, что предметом спора по настоящему делу является требование предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налогов, пеней и штрафов, которое подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области на основании части 2 статьи 29 и части 3.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления апелляционного суда проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, который просит названный судебный акт отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2010 года.

Податель жалобы считает оспариваемое постановление не соответствующим статье 36 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 3.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках настоящего дела предпринимателем оспаривается законность судебных актов, постановленных Первым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по делу N А43-26546/2007-45-983.

Предприниматель и заинтересованные лица в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Предприниматель заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в длительной служебной командировке с 21.09.2010 по 01.11.2010. К ходатайству приложено командировочное удостоверение о направлении Крюченкова С.С. в командировку сроком с 20.09.2010 до 24.10.2010. Отзыв на жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Первый арбитражный апелляционный суд своего представителя в суд не направил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284, статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил ходатайство предпринимателя отклонить, дело рассмотреть в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в постановлении, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 года подлежащим отмене с оставлением в силе определения арбитражного суда Московской области от 15 июля 2010 года по следующим основаниям.

Заявленное предпринимателем требование связано с результатами рассмотрения Первым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа дела N А43-26546/2007-45-983.

В рамках указанного дела рассматривалось исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Нижегородской области о взыскании с предпринимателя налогов, пеней и штрафов на основании решения налоговой инспекции от 20.04.2007 года N 34 и встречное исковое заявление предпринимателя о признании указанного решения недействительным.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 года оставлено без изменения решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13 августа 2008 года, которым с предпринимателя взысканы налоги, пени и штрафы в общей сумме 117 760 рублей.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24 декабря 2008 года оставил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13 августа 2008 года и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 года без изменения.

Заявляя требование о подтверждении фальсификации Первым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа обстоятельств по отсутствию нарушений со стороны МРИ ФНС России N 3 по Нижегородской области процедуры принятия решения N 34 от 20.04.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности, предприниматель сослался на невыполнение судами требований части 2 статьи 10, статьи 66, части 5 статьи 200, части 3 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд апелляционной инстанции не истребовал доказательства соблюдения налоговой инспекцией процедуры принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, а суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений процедуры, не проверив соответствие выводов апелляционного суда материалам и обстоятельствам дела.

По мнению предпринимателя, апелляционный суд был изначально ориентирован на невыявление нарушений, допущенных налоговой инспекцией при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности, а суд кассационной инстанции не обеспечил соблюдение единообразия судебной практики по аналогичным делам, не учёл постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 года N 12566/07 и постановление ФАС ВВО от 10.06.2007 года по делу N А11-3589/2007-К2-21/156.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из доводов предпринимателя, приведенных в заявлении, по существу в данном деле им оспаривается законность и обоснованность судебных актов по делу N А43-26546/2007-45-983, а не законность решения налогового органа, уже проверенная судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А43-16731/07-31-763.

Такой предмет требований по своему характеру не является материально-правовым, связанным с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Вступившие в законную силу судебные акты, прошедшие процедуру кассационной проверки, могут быть пересмотрены только в порядке надзорного судопроизводства в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", которым определены полномочия арбитражного суда субъекта Российской Федерации, не предусматривают возможность оспаривания действий (бездействия) суда и пересмотр судебных актов, принятых по конкретному делу, отдельно от производства по этому делу и судом, не принимавшим оспариваемые судебные акты.

Часть 3.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть применена только в том случае, если суд, являющийся стороной по делу, не выступает в качестве органа судебной власти.

Учитывая, что привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков Первый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа рассматривались предпринимателем как органы судебной власти, постановившие судебные акты по делу N А43-16731/07-31-763, с которыми предприниматель не согласен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 года по делу N А41-4906/10 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2010 года оставить в силе.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.В. Коротыгина

В.А. Черпухина