Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2010 г. N КА-А40/13395-10 по делу N А40-140725/09-118-1221 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС суду необходимо установить обстоятельства, связанные с выполнением обществом работ, и объем налоговых обязательств заявителя в связи с их выполнением, а также учесть, что заявителем в поданных в налоговый орган налоговых декларациях по налогу на прибыль и по НДС налоговая база отражена в размере, не соответствующем объему выполненных работ, установленному инспекцией при проведении проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 октября 2010 г. N КА-А40/13395-10 по делу N А40-140725/09-118-1221

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Бочаровой Н.Н. и Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, уведомлен

от ответчика - Званкова В.В. дов. N 05/34 от 30.08.2010 г., Платова С.А. дов.N 05/31 от 18.01.2010 г.,

от третьего лица - не явился, уведомлен,

рассмотрев 28.10.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве на решение от 28.04.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кондрашовой Е.В., на постановление от 16.07.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Марковой Т.Т. и Румянцевым П.В., по иску (заявлению) "ТЕРМОЭЛЕКТРО-ЭНЕЛ" А/О (Республика Сербия) о признании недействительными решений и требований к Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве, 3-е лицо - Компания "АУСТРАУ-БАУ-ПЛАНУНГС-УНД ЭРРИХТУНГС ГМБХ" (Австрия), установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2010 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 г., требования "ТЕРМОЭЛЕКТРО-ЭНЕЛ" А/О (Республика Сербия) удовлетворены.

Признаны недействительными Решение Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве от 10.03.2009 г. N 151 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания недоимки по налогу на прибыль за 2006 г. и 2007 г. и по НДС за ноябрь и декабрь 2006 г., январь, февраль и март 2007 г., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафа и пени за неуплату НДФЛ;

Требования от 07.04.2009 г. N 339 и от 13.05.2009 г. N 351 об уплате налога, сбора, пени, штрафа;

Решение от 03.06.2009 г. N 16205 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах заявителя в банке и Решение от 03.06.2009 г. N 2297 о приостановлении операций по счетам заявителя в банке в соответствующих частях.

Законность судебных актов в части выводов судов относительно доначисления налога на прибыль и НДС за 2006 и 2007 г.г. проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится об их отмене в указанной части и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и несоответствием выводов судов установленным им обстоятельствам.

Жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 123, 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте ее рассмотрения. Отзывы на кассационную жалобу заявителем и третьим лицом не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представители налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей налоговой инспекции, суд кассационной инстанции полагает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Судами при рассмотрении дела установлено, что Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве проведена выездная проверка общества по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах за период 2005-2007 г.г., по результатам которой составлен акт от 29.01.2009 г. N 26 и вынесено решение от 10.03.2009 г. N 151 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, пени по указанным налогам, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и по ст. 123 НК РФ, также заявителю предложено уплатить указанные недоимки, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ.

На основании данного решения налоговый орган выставил заявителю требование N 339 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.04.2009 г., а затем требование N 351 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 13.05.2009 и также принял Решение от 03.06.2009 г. N 16205 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке и Решение от 03.06.2009 г. N 2297 о приостановлении операций по счетам заявителя в банке, поскольку требования налогового органа не были исполнены налогоплательщиком в установленный срок.

По налогу на прибыль и НДС за 2006 г.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2006 г. и налога на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2006 г., соответствующих пеней и штрафа послужили выводы налоговой инспекции о нарушении обществом положений ст.ст. 252, 169, 171 и 172 НК РФ при отнесении на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по договору с ООО "МосСтрой" и при заявлении налогового вычета по НДС по счетам-фактурам указанного общества, поскольку первичные документы, представленные в обоснование расходов и вычетов, подписаны неуполномоченным лицом.

Данный вывод налогового органа основан на объяснениях Иванова В.Б., значащегося учредителем ООО "МосСтрой", который отрицает свое участие в регистрации и финансово-хозяйственной деятельности указанного общества.

Также инспекция ссылается на то, что при проведении проверки данное общество не располагается по месту государственной регистрации, а Иванов В.Б. является руководителем и участником в ряде других организаций.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили реальность осуществления контрагентом общества работ по заключенному договору, проявление обществом должной осмотрительности при заключении договора и соответствие представленных документов требованиям ст.ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ, в связи с чем сделали вывод об обоснованности действий заявителя при отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов.

При этом показания учредителя ООО "МосСтрой" Иванова В.Б. не приняты судом, как неопровергающие реальность хозяйственных операций и полученные вне мероприятий налогового контроля заявителя.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтвержденным надлежащими доказательствами, и действующему законодательству, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы налоговой инспекции по данному эпизоду.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п.п. 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, заявитель заключил договор от 20.09.2005 г. N 20/09-05/АБ с иностранной организацией "Аустру Бау ГМБХ", в соответствии с которым обязался своими силами и средствами, а также посредством привлечения субподрядных организаций выполнить комплекс электромонтажных работ по поставке и монтажу электрооборудования "сильного" тока на объекте по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 14, корп. 3.

Для исполнения обязательств по указанному договору обществом с ООО "МосСтрой" был заключен Договор от 01.10.2006 г. N 77/2006В на выполнение строительных работ, исполненный сторонами.

Реальность проведенных работ подтверждена заявителем надлежащими документами - договором с указанным обществом, актами о приемке выполненных работ от 30.10.2006 г. N 1 и от 30.11.2006 г. N 2, лицензией на осуществление строительной деятельности и не оспаривается налоговым органом при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела.

Претензий к оформлению первичных документов (кроме подписания их неуполномоченным лицом) инспекцией не заявлено.

Кассационная жалоба инспекции не опровергает установленные судами обстоятельства.

Доводам налогового органа относительно подписания документов неуполномоченным лицом и отсутствия ООО "МосСтрой" по месту регистрации судами дана надлежащая правовая оценка, как не опровергающим реальность хозяйственных операций.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 г. N 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Выводы суда также согласуются с разъяснениями и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и Постановлениях Президиума от 09.03.2010 г. N 15574/09 и от 20.04.2010 г. N 18162/09, согласно которым судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таких обстоятельств налоговым органом в рамках выездной проверки не установлено и на их наличие инспекция не ссылается в кассационной жалобе и в ходе ее рассмотрения.

С учетом фактических обстоятельств данного налогового спора выводы судебных актов о правомерном учете обществом в составе расходов спорных затрат и заявлении по ним налогового вычета суд кассационной инстанции полагает обоснованными.

По налогу на прибыль и НДС за 2007 г.

При проведении проверки инспекцией было установлено, что налогоплательщик занизил налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 г. и по НДС за январь-март 2007 г. в связи с неполным учетом для целей налогообложения стоимости выполненных работ.

В обоснование выводов решения налоговый орган ссылается на то, что заявителем в 2007 г. по договорам от 06.04.2006 г. N АБ-ТЭ/2 МБИ, от 27.07.2006 г. N 4/АБ-КР/2, от 24.02.2006 г. N 396/к и от 20.09.2005 г. N 20/09-05/АБ был получен доход от реализации в размере 14.352.686 руб., а в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г. налогоплательщиком отражен доход в размере 4.600.540 руб.

Сумма заниженного дохода составила 9.752.146 руб., на которую инспекцией доначислен налог на прибыль в размере 2.340.515 руб.

По налогу на добавленную стоимость налоговый орган указывает на занижение налоговой базы за январь 2007 г. в размере 8.309.095 руб. (доход составил 9.434.413 руб., отражен в декларации в размере 1.125.318 руб.), за февраль 2007 г. в размере 2.185.159 руб. (в декларации не отражен) и за март 2007 г. в размере 2.544.619 руб. (доход составил 5.009.740 руб., отражен в декларации в размере 2.555.121 руб.).

Признавая недействительным решение инспекции по данным эпизодам, суды установили, что по договору от 06.04.2006 г. N АБ-ТЭ/2 МБИ заявителем выполнены работы на общую сумму 7.232.264 руб., в связи с чем указали на необоснованность выводов налогового органа о не включении в доходы от реализации по указанному договору суммы 9.436.600 руб.

В части НДС судами установлено, что общая стоимость выполненных работ в январе 2007 г. составила 4.863.421 руб. в связи с чем инспекция необоснованно исходила из суммы выручки за указанный налоговый период в размере 9.434.413 руб.

Также судами учтено, что в августе 2009 г. налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2007 г. и по НДС за январь, февраль и март 2007 г., в соответствии с которыми у заявителя отсутствует прибыль, подлежащая налогообложению, и НДС, подлежащий уплате в бюджет.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в данной части подлежат отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 288 и п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и неправильным применением норм материального права.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору от 06.04.2006 г. N АБ-ТЭ/2 МБИ заявителем в 2007 г. выполнены работы на общую сумму 7.232.264 руб.

Из оспариваемого решения усматривается, что налоговый орган вменяет заявителю занижение налоговой базы по налогу на прибыль не только по данному договору, но и по договорам от 27.07.2006 г. N 4/АБ-КР/2, от 24.02.2006 г. N 396/к и от 20.09.2005 г. N 20/09-05/АБ.

Однако, обстоятельства, связанные с выполнением обществом работ по договорам от 27.07.2006 г. N 4/АБ-КР/2, от 24.02.2006 г. N 396/к и от 20.09.2005 г. N 20/09-05/АБ, объем налоговых обязательств заявителя в связи с их выполнением судами не устанавливался.

В части НДС судами установлено, что общая стоимость выполненных работ в январе 2007 г. составила 4.863.421 руб.

Вопрос относительно выполнения работ, являющихся объектом налогообложения НДС за февраль и март 2007 г., судами не исследовался и в судебных актах не отражен.

Также судами не учтено, что заявителем в поданных в налоговый орган налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2007 г. и по НДС за январь и март 2007 г. налоговая база отражена в размере не соответствующем объему выполненных работ, установленных инспекцией при проведении проверки, и не соответствующем объему выполненных работ по договору от 06.04.2006 г. N АБ-ТЭ/2МБИ и за январь 2007 г., установленному судами при рассмотрении дела.

Неправильный учет для целей налогообложения объемов выполненных работ признан обществом в возражениях на акт проверки и не оспаривался при рассмотрении дела.

С учетом изложенного выводы судов о недействительности оспариваемого решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2007 г. и НДС за январь-март 2007 г. не соответствует установленным судам обстоятельствам относительно договора от 06.04.2006 г. (по налогу на прибыль) и объему выполненных работ за январь 2007 г. (по НДС) и не основан на обстоятельствах, связанных с исполнением иных договоров и с выполнением работ в феврале и марте 2007 г.

Указание судом на представление заявителем в августе 2009 г. уточненных налоговых деклараций за спорные налоговые периоды, в соответствии с которыми у налогоплательщика отсутствует прибыль, подлежащая налогообложению, и НДС, подлежащий уплате в бюджет, не согласуется с положениями ст. 81 НК РФ и ч. 4 ст. 200 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение вынесено налоговой инспекцией 10.03.2009 г., а уточненные налоговые декларации представлены обществом в налоговый орган в августе 2009 г.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в п. 3 Постановления Пленума от 18.12.2007 г. N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" законность оспариваемого решения должна оцениваться судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия его налоговым органом.

Обязанность налогоплательщика, установленная п. 1 ст. 81 НК РФ, по представлению уточненной налоговой декларации при обнаружении в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполного отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащего уплате, реализованная им после проведения выездной налоговой проверки и вынесения инспекцией решения по ней, не может служить основанием для признания недействительным указанного решения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции" в случаях, если суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях судом неполно выяснены фактические обстоятельства, выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам и принятое решение, постановление в связи с этим недостаточно обоснованно, суд кассационной инстанции передает дело на новое рассмотрение в инстанцию арбитражного суда, судебный акт которой отменен.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить существенные для дела обстоятельства на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, и с учетом правильного применения положений ст. 81 НК РФ и ч. 4 ст. 200 АПК РФ вынести законный и обоснованный судебный акт.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции относительно недопустимости принятого судом в качестве доказательства акта выполненных работ от 10.01.2007 г. N 1 по договору от 06.04.2006 г. N АБ-ТЭ/2-МБИ и неправильного в связи с этим установления судом объема выполненных работ по указанному договору и в январе 2007 г., не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 71 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами при рассмотрении дела установлено, что надлежащим доказательством по делу является акт выполненных работ N 1 от 10.01.2007 г., в котором стоимость выполненных работ определена в сумме 105.621,74 долларов США.

Данный вывод сделан судами на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

При этом судами проанализированы условия договора от 06.04.2006 г. N АБ-ТЭ/2-МБИ, которым определена общая стоимость выполняемых работ в размере 340.000 долларов США, включая НДС 18 процентов в сумме 51 864,41 долларов США, а также акты выполненных работ N 1 от 10.01.2007 г., N 2 от 20.02.2007 г. и N 3 от 15.03.2007 г. и установлено, что в соответствии с указанным договором заявитель выполнил работы на общую сумму 275.423,73 долларов США (эквивалент в валюте РФ - 7.232.264 руб.) плюс НДС 18 процентов - 49.576,27 долларов США, а всего 325.000 долларов США.

Также судами учтено, что представленные заявителем доказательства подтверждаются справкой, полученной налоговым органом по результатам встречной проверки третьего лица по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые налоговым органом выводы суда соответствуют материалам дела и установленным им обстоятельствам.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ не имеется.

Согласно ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет судебные акты в неоспариваемой налоговым органом части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2010 г. по делу N А40-140725/09-118-1221 отменить в части признания недействительными ненормативных актов Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве - Решения N 151 от 10.03.2009 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", требований об уплате налога, пени и штрафа от 07.04.2009 г. N 339 и от 13.05.2009 г. N 351, Решения от 03.06.2009 г. N 16205 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах в банке, Решения от 03.06.2009 г. N 2297 о приостановлении операций по счетам в банке в части налога на прибыль за 2007 г. и НДС за январь, февраль и март 2007 г., соответствующих сумм пени и штрафа.

Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.Н. Бочарова

В.А. Черпухина