Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2010 г. N ВАС-6488/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов нет, поскольку, отказывая в признании незаконными действий конкурсного управляющего, суд исходил из недоказанности утверждения заявителя о неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и соответствия его действий положению о продаже имущества должника, утвержденному собранием кредиторов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2010 г. N ВАС-6488/08

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Весеневой Н.А. и судей Подъячева И.А., Хачикяна А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО "МДМ-Банк" - кредитора индивидуального предпринимателя Захарова А.М. (Котельническая наб., д. 33, стр. 1, г. Москва, 115172) от 04.06.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2009 по делу N А76-4455/2007-32-5734-450/20-82, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2010 по тому же делу.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2008 индивидуальный предприниматель Захаров А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавров А.А.

В ходе конкурсного производства 16.04.2009 Лавровым А.А., являющимся организатором торгов, рассмотрены заявки, поступившие на участие в открытых торгах по продаже имущества должника.

По результатам рассмотрения заявок очередность участников была определена в следующей последовательности: ООО "Крокус", ООО "Торговый дом "Азия", ИП Максимова А.Н., ИП Кунгурцева И.Н.

Торги в форме аукциона и продажа имущества посредством публичного предложения признаны несостоявшимися. В связи с неисполнением двумя первыми претендентами на имущество обязанности по его оплате и готовностью индивидуального предпринимателя Максимовой А.Н. эту оплату произвести, конкурсный управляющий письмом от 24.07.2009 направил ей предложение о заключении договора купли-продажи имущества должника.

Полагая, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в направлении Максимовой А.Н. указанного письма, нарушают интересы кредиторов, ОАО "УРСА Банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании их незаконными и обязании Лаврова А.Н. обратиться в Управление федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - управление регистрационной службы) с заявлением о возврате с государственной регистрации документов по договору купли-продажи недвижимости от 29.07.2009, заключенного с Максимовой А.Н., без проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество (с учетом уточнения требований), а также просило отстранить Лаврова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена общества "УРСА Банк" на правопреемника - ОАО "МДМ Банк".

Определением суда от 26.11.2009, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 25.03.2010 и суда кассационной инстанции от 18.05.2010, в связи с отказом ОАО "МДМ Банк" от требований об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и об обязании конкурсного управляющего Лаврова А.А. обратиться в управление регистрационной службы с заявлением о возврате с государственной регистрации документов, производство по апелляционной жалобе в этой части прекращено. В удовлетворении остальной части требований ОАО "МДМ Банк" отказано.

Оспаривая названные судебные акты, ОАО "МДМ-Банк" ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, и представленные заявителем материалы, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

При вынесении определения и принятии постановления, подтвердившего его законность, судами первой и апелляционной инстанций исследованы конкретные обстоятельства дела и представленные в качестве доказательств документы и им дана соответствующая правовая оценка.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО "МДМ-Банк", суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых поддержал суд кассационной инстанции, исходили из недоказанности утверждения заявителя о неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и соответствия его действий Положению о продаже имущества должника, утвержденному собранием кредиторов.

Оснований для переоценки выводов судов трех инстанций не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-4455/2007-32-5734-450/20-82 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора определения названного суда от 26.11.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подъячев

Судья

А.М. Хачикян