Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2010 г. N ВАС-7177/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов нет, поскольку, разрешая разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, суд исходил из того, что рыночная цена отчуждаемого имущества определяется оценщиком на основании договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2010 г. N ВАС-7177/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Борисовой Е.Е., судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Крутихина К.Е. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2009 по делу N А60-30011/2009-С7, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Крутихина К.Е. (г. Новоуральск) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (г. Новоуральск) о разрешении разногласий при заключении договора.

Третье лицо - Торгово-промышленная палата Новоуральского городского округа (г. Новоуральск).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Крутихин К.Е. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее - комитет) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 18.06.2009 N 02-07/71 купли-продажи нежилого помещения N 84 в доме N 4 по ул. Северной в г. Новоуральске. Также истец просил суд принять пункты 1.4, 2.1, 2.1.1, 2.2 названного договора в редакции истца, пункт 2.3 исключить.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2009 требования пункты 1.4, 2.1, 2.1.1 изложены в редакции ответчика, пункт 2.2 изложен в редакции истца, пункт 2.3 исключен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.03.2010 оставил без изменения названные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что предприниматель, являясь арендатором вышеуказанного нежилого помещения, как субъект малого предпринимательства 05.02.2009 обратился в комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Указанное заявление было подано предпринимателем на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Решением Думы Новоуральского городского округа от 30.04.2009 здание, в котором находится арендуемое предпринимателем помещение, было включено в план приватизации.

Комитет 19.05.2009 направил предпринимателю проект договора купли-продажи от 18.06.2009 N 02-07/71 нежилого помещения по рыночной цене 1 090 000 руб., определенной в отчете от 14.04.2009 N 052 об оценке рыночной стоимости передаваемого имущества.

Не согласившись с редакцией пунктов 1.4, 2.1, 2.1.1, 2.2, 2.3 договора, (устанавливающих стоимость имущества на основании отчета об оценке, начисления процентов на сумму задолженности, отнесения затрат ответчика по проведению оценки на истца) предприниматель направил в адрес комитета сопроводительное письмо с названным договором купли-продажи и протоколом разногласий.

В ответ на письмо предпринимателя, комитет отклонил протокол разногласий и предложил заключить договор купли-продажи без подписания протокола разногласий.

Поскольку стороны не урегулировали разногласия по договору купли-продажи от 18.06.2009 N 02-07/71 в предусмотренном пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебном порядке, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив обстоятельства дела, суды оставили без изменений пункты спорного договора 1.4, 2.1, 2.1.1, в которых указана стоимость передаваемого истцу имущества на основании отчета об оценке. Суды указали на соответствие этих пунктов договора положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ о том, что рыночная цена отчуждаемого имущества определяется оценщиком на основании договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества (статья 3 закона).

Доводы истца о несоответствии отчета об оценке рыночной стоимости имущества закону, а также федеральным стандартам оценки были исследованы судом первой инстанции и отклонены последним как необоснованные.

В части удовлетворения судом исковых требований по пунктам 2.2 и 2.3 спорного договора, лица, участвующие в деле, возражения не представили и оснований для переоценки выводов судов в этой части у коллегии судей не имеется.

Довод о возможности проведения оценки приватизируемого имущества по инициативе субъекта малого предпринимательства заявитель ссылками на нормы права не обосновал, в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ таких положений также не содержится.

Поскольку доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А60-30011/2009-С7 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.Б. Куликова

А.М. Медведева