Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 26 июля 2010 г. N ВАС-9427/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, суд руководствовался тем, что договором согласован порядок определения объема и стоимости поставляемой электроэнергии, а также порядок расчетов и отсутствует договоренность сторон относительно применения в расчетах свободных цен

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 26 июля 2010 г. N ВАС-9427/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" от 17.06.2010 N В.М/1991 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2009 по делу N А03-11136/2007, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (г. Барнаул, далее - общество "Алтайэнергосбыт") к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей "Алтайкрайэнерго" (г. Барнаул, далее - общество "Алтайкрайэнерго") о взыскании 10 291 014 рублей задолженности по оплате поставленной в период с 01.08.2007 по 31.10.2007 электрической энергии, 1 681 753 рублей 78 копеек неустойки (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением суда от 16.09.2009, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Суды руководствовались статьями 422, 424, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 250-ФЗ), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), и исходили из отсутствия оснований для обязания ответчика оплатить часть потребленной в спорный период электрической энергии по свободным (нерегулируемым) ценам.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "Алтайэнергосбыт") просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 25.08.2003 между открытым акционерным обществом "Алтайэнерго" (энергоснабжающая организация) и обществом "Алтайкрайэнерго" (покупатель) заключен договор на снабжение и транспортировку электрической энергии N 1000, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать электрическую энергию, а покупатель - оплачивать её.

Пунктом 5.1 упомянутого договора в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2004 предусмотрено, что расчет за энергию производится по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

01.10.2006 между сторонами договора от 25.08.2003 N 1000 и обществом "Алтайэнергосбыт" подписано соглашение к договору, по которому последнему с 01.10.2006 переданы все права и обязанности энергоснабжающей организации.

Пунктом 1.5 указанного соглашения глава 5 договора от 25.08.2003 N 1000 дополнена пунктом, согласно которому в случае изменения законодательства Российской Федерации в области определения цены на электрическую энергию стороны обязуются руководствоваться принятыми нормативно-правовыми актами с момента вступления их в законную силу.

Ссылаясь на наличие у общества "Алтайкрайэнерго" задолженности за потребленную с августа по октябрь 2007 года электрическую энергию, образовавшейся в связи с неоплатой последним части объемов электрической энергии по свободным (нерегулируемым) ценам, общество "Алтайэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды исходили из того, что спорный договор заключен до принятия Правил N 530 и не содержит условия о возможности применении свободным (нерегулируемых) цен при расчетах за электрическую энергию.

При толковании пункта 1.5 трехстороннего соглашения от 01.10.2006 к договору суды пришли к выводу об отсутствии между сторонами договоренности о применении в расчетах свободных цен.

Изменение оценки условий договора не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сделав вывод о невнесении в договор условия о возможности применения свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию, суды указали на отсутствие оснований для применения в спорный период свободных (нерегулируемых) цен в расчетах между сторонами.

Ссылка заявителя на преюдициальное значение выводов суда, содержащихся в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2009 N Ф04-5230/2009 (18739-А03-21), согласно которым внесенные в договор изменения с учетом статей 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о согласии сторон на применение к их отношениям нормативно-правовых актов, вступивших в законную силу после заключения этого договора, не принимается.

В данном случае, преюдиция в смысле части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует, поскольку арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-11136/2007 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 16.09.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.П. Харчикова