Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 2010 г. N ВАС-17496/08 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд исходил из ничтожности договора цессии, заключенного между заявителем и взыскателем

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 2010 г. N ВАС-17496/08

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.,

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Взлёт" (г. Петропавловск-Камчатский) от 24.05.2010 о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2010 по делу Арбитражного суда Камчатского края N А24-108/1999 по иску ООО "Долус", ОАО "Елизовское пассажирское предприятие" к Елизовская районная администрация о взыскании 8 884 788 рублей 37 копеек.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2009 отказано в удовлетворении заявления ООО "Автотранссервис" в выдаче исполнительного листа.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 определение суда первой инстанции от 28.08.2009 оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2010 отказано ООО "Взлёт" в удовлетворении заявления о проведении замены взыскателя ООО "Автотранссервис" на ООО "Взлёт". Производство по кассационным жалобам конкурсного управляющего ООО "Автотранссервис" Петровского М.В., администрации Елизовского муниципального района на определение суда первой инстанции от 28.08.2009 прекращено.

В заявлении о пересмотре определения суда кассационной инстанции от 11.03.2010 ООО "Взлёт" просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемого судебного акта и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ООО "Взлёт" обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "Автотранссервис" на ООО "Взлёт" в связи с заключением договора уступки права требования от 17.12.2009 N 01ц/09.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2010 ООО "Взлет" отказано в удовлетворении заявления о замене ООО "Автотранссервис" на ООО "Взлёт".

При этом суд, руководствуясь положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ничтожности названного договора цессии, поскольку у ООО "Автотранссервис" не имелось права на реализацию на открытых торгах дебиторской задолженности по делу N А24-108/1999, а также на уступку права требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А24-108/1999 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина