Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2010 г. N ВАС-10326/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку поданное заявителем в суд первой инстанции заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было направлено на пересмотр судебного решения, которое не вступило в законную силу в связи с его обжалованием предпринимателем в суд апелляционной инстанции и в дальнейшем было отменено постановлением суда апелляционной инстанции в связи с принятием отказа истца от иска, в связи с чем названное заявление подано с нарушением положений процессуального законодательства и подлежит возврату

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2010 г. N ВАС-10326/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Маковской А.А.,

судей Е.Е. Борисовой и Е.М. Моисеевой

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Костенко В.А. (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2009 по делу N А40-60297/08-54-443, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Костенко В.А. (далее - предприниматель) к закрытому акционерному обществу "Медицинский женский центр" (г. Москва, далее - общество) об устранении препятствий в пользовании имуществом и обязании обеспечить проход в помещение.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общественный фонд "Международный фонд охраны здоровья матери и ребенка" (г. Москва), Департамент имущества г. Москвы (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Люкстон" (г. Москва), закрытое акционерное общество "Аптека Новоарбатская" (г. Москва).

Суд установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2008 в удовлетворении исковых требований об обязании общества устранить препятствия в пользовании имуществом в виде обеспечения прохода (допуска) истца в помещение (здание) отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2008 предприниматель подал апелляционную жалобу, принятую к производству определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009.

Кроме того предприниматель обратился 24.02.2009 в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения от 29.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на несоответствие выводов суда в решении от 29.12.2008 об отсутствии вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих права истца на спорные помещения, указав в качестве такового постановление суда кассационной инстанции от 16.01.2009.

На момент подачи данного заявления решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2008 в законную силу не вступило, так как 27.01.2009 г. после поступления апелляционной жалобы дело было направлено в апелляционную инстанцию.

При рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 принят отказ предпринимателя от иска, в связи с чем решение от 29.12.2008 отменено и производство по делу прекращено.

Соответственно определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010, заявление предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено в связи с подачей его с нарушением правил, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2010 данное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на возобновление производства по делу, имевшее место, по мнению заявителя, при принятии судом первой инстанции к рассмотрению заявления ответчика о распределении судебных издержек после вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта о прекращении производства по делу, и вынесение обжалуемого постановления незаконным составом суда апелляционной инстанции.

Как указали суды, поданное заявителем 24.02.2009 в суд первой инстанции заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было направлено на пересмотр решения от 29.12.2008, которое не вступило в законную силу в связи с его обжалованием предпринимателем в суд апелляционной инстанции, и в дальнейшем было отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2010 в связи с принятием отказа истца от иска, в связи с чем суд сделал вывод о том, что названное заявление подано с нарушением положений, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежало возврату. Суд отклонил доводы заявителя о незаконном возобновлении производства по делу при разрешении вопроса о судебных издержках и вынесении обжалуемого постановления незаконным составом суда апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Также, как указал суд кассационной инстанции, никто из судей суда апелляционной инстанции, вынесших постановление от 09.03.2010, не принимал участие в рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде г. Москвы.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-60297/08-54-443 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

Е.М. Моисеева