Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 августа 2010 г. N ВАС-10386/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, изменяя размер капитализированных платежей, суд исходил из уровня инфляции

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 августа 2010 г. N ВАС-10386/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А. и судей Подъячева И.А., Хачикяна А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление Петроченко Л.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Петроченко Я.Д. (ул. Окатовая, д. 35, кв. 10, г. Владивосток) от 09.07.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2010 по делу N А37-861/2008 Арбитражного суда Магаданской области.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.01.2009 Северо-Эвенское МУП "Жилкоммунэнерго" на основании заявления Федеральной налоговой службы признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Объявление о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 04.04.2009.

Реестр требований кредиторов был закрыт 04.06.2009.

Петроченко Л.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Петроченко Я.Д., 12.10.2009 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 45 383  973,95 рубля капитализированных платежей, в связи с обязанностью должника в силу решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.08.2002 по делу N 2-4975 выплачивать Петроченко Я.Д. возмещение по случаю потери кормильца по 11 056,73 рубля ежемесячно, начиная с 26.08.2002 и до его совершеннолетия.

Сумма ежемесячных выплат, учитываемых при определении размера капитализированных повременных платежей, определена Петроченко Л.В. с учетом произведенных в период с 01.05.2002 по 01.01.2009 повышений минимального размера оплаты труда и составила 104 635,50 рубля.

Определением арбитражного суда от 14.12.2009 задолженность в указанной сумме признана обоснованной, но подлежащей удовлетворению (без включения в реестр) после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 это определение изменено в части размера капитализированных платежей.

Задолженность Северо-Эвенского муниципального унитарного предприятия "Жилкоммунэнерго" перед Петроченко Я.Д. по капитализированным платежам признана судом в сумме 2 560 896, 66 рубля.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 21.05.2010 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, указывая на неправильное применение принявшими их судами норм материального права и несоответствие сделанных ими выводов обстоятельствам дела.

Оценив доводы заявителя и исходя из содержания представленных судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что работник Северо-Эвенского МУП "Жилкоммунэнерго" при управлении источником повышенной опасности причинил Петроченко Д.А., который не являлся работником должника и лицом, застрахованным по обязательному социальному страхованию, телесные повреждения, в результате чего он скончался.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о невозможности применения при определении капитализированных повременных платежей по данному делу Методики расчета капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц-страхователей, утвержденной постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.07.2001 N 72 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 N 863.

С учетом правила статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера ежемесячного платежа Петроченко Я.Д. суд апелляционной инстанции исходил из уровня инфляции, при этом сумма платежа составила 30 095,34 рубля ежемесячно. Исходя из периода до достижения Петроченко Я.Д. совершеннолетия (99 месяцев), размер требований заявителя по капитализированным платежам был установлен судом в 2 560 896,66 рубля.

При принятии оспариваемых судебных актов судами исследованы обстоятельства и материалы дела, доводам заявителя дана оценка с соответствующим правовым обоснованием.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов и постановки вопроса об отмене указанных выше судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А37-861/2008 Арбитражного суда Магаданской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2010 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подъячев

Судья

А.М. Хачикян