Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 августа 2010 г. N ВАС-10410/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о расторжении договора и взыскании убытков, суд исходил из того, что истцом нарушен порядок приемки товара по качеству, установленный условиями спорного договора, в связи с чем отсутствуют основания для признания факта поставки ему некачественного товара в рамках рассматриваемого спора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 августа 2010 г. N ВАС-10410/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Проматис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2010 по делу N А76-27471/2009-16-799/8, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2010 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "Проматис" (г. Челябинск) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноКом" (г. Челябинск) о расторжении договора от 29.06.2008 N 2008/242-1, взыскании 287 868 рублей, уплаченных по данному договору, и убытков в сумме 19 278 рублей.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 18.01.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.06.2010 названные судебные акты оставил без изменения.

ООО "Проматис" в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает, что судами нарушено единообразие в применении норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, ООО "Проматис" (покупатель) на основании договора поставки от 29.06.2008 N 2008/242-1 приобрело у ООО "ТехноКом" (поставщика) товар на общую сумму 287 868 рублей 82 копеек.

Впоследствии истец направил ответчику уведомление от 25.05.2009 N 159 о проверке неисправностей продукции и урегулировании разногласий по ее качеству, а затем передал товар последнему на ответственное хранение.

Поскольку по поставленному товару установлен брак, а выявленные недостатки ответчик устранять отказался, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 309, 469, 474, 475, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

При этом суды указали, что истцом нарушен порядок приемки товара по качеству, установленный условиями спорного договора, в связи с чем отсутствуют основания для признания факта поставки ему некачественного товара в рамках рассматриваемого спора.

Доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены по существу на переоценку доказательств, исследованных судами, что недопустимо в суде надзорной инстанции.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А76-27471/2009-16-799/8 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.01.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова