Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 27 августа 2010 г. N ВАС-11368/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на недвижимое имущество, суд руководствовался тем, что истцом не было представлено доказательств того, что на момент подписания договора купли-продажи спорного имущества продавец являлся собственником здания и имел право на его отчуждение

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 27 августа 2010 г. N ВАС-11368/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Пауля Г.Д.

рассмотрела в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Симоненко Н.П. (г. Москва, Зеленоград) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2009 по делу N А40-109829/09-53-845, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Симоненко Н.П. (далее - предприниматель) к Департаменту имущества города Москвы (г. Москва, департамент) о признании права собственности предпринимателя на недвижимое имущество - здание зарядной станции, кирпичное, одноэтажное, общей площадью 322,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Зеленоград, Восточная-Коммунальная зона, 1-й Восточный проезд, стр. 11 (далее - спорное имущество); о государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (г. Москва), товарищество с ограниченной ответственностью "Совместное хозяйство" (г. Москва), специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы (г. Москва).

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 02.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что между ТОО "Совместное хозяйство" (продавцом) и предпринимателем (покупателем) подписан договор купли-продажи N 3 от 19.07.2000 спорного имущества.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не было представлено доказательств того, что на момент подписания договора купли-продажи спорного имущества продавец ТОО "Совместное хозяйство" являлось собственником здания и имело право на его отчуждение, поскольку указание в выписке из паспорта БТИ от 18.07.1994 о том, что ТТТ "Совместное хозяйство" является балансодержателем здания, не подтверждает его права собственности на здание. Кроме того, суды указали, что акт приема-передачи недвижимого имущества, счет-фактура и квитанция к приходному кассовому ордеру не являются подтверждением правомерности заключения договора купли-продажи N 3 от 19.07.2000. Также суд указал, что решением от 22.01.2008 по другому делу N А40-55927/07-6-368 об отказе предпринимателю в иске к ответчику ТОО "Совместное хозяйство" о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество установлено, что ТОО "Совместное хозяйство" не доказало наличия права собственности на указанное имущество; материалами приватизационного дела ТОО "Совместное хозяйство" не подтверждается приватизация спорного здания.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи здания ТОО "Совместное хозяйство" распорядилось не принадлежащим ему на праве собственности зданием зарядной станции, поскольку право собственности на указанное имущество не было зарегистрировано в установленном порядке.

Выводы судов согласуются с положениями пункта 59 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А40-109829/09-53-845 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

Г.Д. Пауль