Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 30 августа 2010 г. N ВАС-11591/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о вселении в арендуемое помещение, суд исходил из недоказанности факта выселения предпринимателя и руководствовался тем, что предпринимателем не обосновано, в отношении каких конкретных препятствий, ущемляющих права истца как арендатора, данное требование заявлено

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 30 августа 2010 г. N ВАС-11591/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Разумова И.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Халецкой Н.Ю. (адрес для корреспонденции: ул. Театральная, д. 28, кв.16, г. Березовский, 623701) от 16.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2009 по делу N А60-28581/2009-С12, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2010 по тому же делу по иску предпринимателя Халецкой Н.Ю. к ООО "Уральский центр недвижимости" (далее - общество), Левину А.Г. о признании права владения и пользования нежилым помещением площадью 192 кв. м, расположенным на втором этаже в здании по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, ул. Шиловская, д. 6а, вселении в арендуемое помещение; обязании устранить препятствия в пользовании арендуемым помещением со стороны арендодателя и третьих лиц; взыскании с общества убытков в виде упущенной выгоды в сумме 93 730 руб. 83 коп.; взыскании с Левина А.Г. 100 000 руб. в качестве возмещения морального вреда; об обязании Левина А.Г. опровергнуть распространенные им в отношении предпринимателя Халецкой Н.Ю. сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию в средстве массовой информации - общественно-политической газете "Березовский рабочий".

Суд установил:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Михайлюк Н. А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2009 иск удовлетворен частично. За предпринимателем Халецкой Н.Ю. признано право владения и пользования нежилым помещением площадью 192 кв. м, расположенным на втором этаже по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, ул. Шиловская, д. 6а, вытекающее из договора аренды от 01.01.2009. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.05.2010 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Предприниматель Халецкая Н.Ю. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, считая свои права и законные интересы нарушенными.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Удовлетворяя иск в части признания за предпринимателем права владения и пользования нежилым помещением, суды исходили из заключенности договора аренды в соответствии с действующим законодательством и его реальном исполнении.

Отказывая в иске в части вселения, суды исходили из недоказанности предпринимателем в соответствии со статьей 65 Кодекса факта выселения предпринимателя. А также предпринимателем не обоснованно, в отношении каких конкретных препятствий, ущемляющих права истца, как арендатора, данное требование заявлено.

Кроме того, заявителем не представлено достаточных доказательств совокупности условий возмещения убытков, а именно: причинение убытков, противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Судами при исследовании доказательств по делу установлено, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между указанными убытками и заявленными действиями ответчика и размер причиненных убытков.

Судами законно отказано в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды и морального вреда, а также об обязании Левина А.Г. опровергнуть распространенные им в отношении предпринимателя Халецкой Н.Ю. сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию в средстве массовой информации - общественно-политической газете "Березовский рабочий", поскольку из предмета исковых требований не представляется возможным установить, в отношении опровержения каких сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, данное требование заявлено и из каких обстоятельств следует наличие у истца морального вреда в заявленной сумме и в чем конкретно выразились нравственные страдания, а также не обосновано в чем заключается факт распространения ответчиком порочащих истца сведений.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входят в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А60-28581/2009-С12 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.М. Хачикян

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.В. Разумов