Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 августа 2010 г. N ВАС-11115/10 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, признавая недействительным договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, суды исходили из того, что ответчик не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и поэтому не вправе заключать публичный договор на водоснабжение и водоотведение

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 августа 2010 г. N ВАС-11115/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-Эксплуатационное Предприятие" от 12.07.2010 N 170 (п. Ярославский Хорольского района Приморского края, далее - общество "КЭП"), общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная управляющая компания" от 12.07.2010 N 158-ВЖ/10 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2009 по делу N А51-6087/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009, определения от 13.04.2010 и постановления от 15.04.2010 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярославское водоснабжение" (п. Ярославский Хорольского района Приморского края, далее - общество "Ярославское водоснабжение") к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная управляющая компания" (п. Ярославский Хорольского района Приморского края, далее - общество "ДУК"), обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская горнорудная компания" (п. Ярославский Хорольского района Приморского края, далее - общество "Ярославская горнорудная компания") о признании недействительным договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 08.12.2008 N 1-П.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2010, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 166, 168, 421, 422, 426, 548, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), и исходили из того, что общество "ДУК" не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и поэтому не вправе заключать публичный договор на водоснабжение и водоотведение.

Производство по кассационной жалобе общества "КЭП", поданной на решение от 22.09.2009 и постановление от 03.12.2009, определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2010 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву непризнания заявителя лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "ДУК" просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ошибочность содержащихся в судебных актах выводов, принятие оспариваемых судебных актов первой и апелляционной инстанций о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - общества "КЭП".

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "КЭП" просит их отменить, также ссылаясь на принятие оспариваемых судебных актов первой и апелляционной инстанций о его правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле, и на отсутствие в связи с этим оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.

Ознакомившись с доводами заявителей, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 08.12.2008 между обществом "Ярославское водоснабжение" (принципал) и обществом "ДУК" (агент) заключен агентский договор, по которому принципал поручил, а агент обязался за вознаграждение совершать юридические и иные действия от своего имени и за счет принципала, в частности, заключать договоры на оказание услуг водоснабжения с абонентами.

08.12.2008 между обществом "ДУК" и обществом "Ярославская горнорудная компания" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1-П.

Ссылаясь на то, что договор от 08.12.2008 N 1-П не соответствует Правилам N 167, общество "Ярославское водоснабжение" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным (статьи 426, 539-548 Кодекса), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, которой в силу пункта 1 данных Правил признается предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

Установив, что по договору от 08.12.2008 N 1-П приобретает права и становится обязанным общество "ДУК", не являясь при этом организацией водопроводно-канализационного хозяйства, суды пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договора.

Довод общества "ДУК" о том, что общество "Ярославское водоснабжение" является ненадлежащим истцом был предметом оценки судов и отклонен с учетом разъяснений, данных в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, и что споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Установив, что спорная сделка затрагивает права и законные интересы общества "Ярославское водоснабжение" как организации, оказывавшей услуги по водоснабжению, суды признали его заинтересованным лицом, имеющим право на обращение в суд с настоящим иском.

Поскольку указанная деятельность, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, осуществлялась истцом в момент заключения оспариваемого договора, судом надзорной инстанции не принимается довод общества "ДУК" о том, что на момент предъявления иска общество "Ярославское водоснабжение" выбыло из правоотношений, которые являлись предметом судебного разбирательства, поскольку прекратило свою деятельность по водоснабжению в марте 2009 года.

Доводу заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца дана оценка апелляционным судом, указавшим на отсутствие доказательств наличия в действиях истца признаков указанных обстоятельств.

В случае возникновения спора по поводу оплаты обществом "Ярославская горнорудная компания" оказанных ему услуг, он может быть разрешен заинтересованными сторонами в самостоятельном процессе. Обязанность лица, пользовавшегося оказанными ему услугами водоснабжения и водоотведения, по их оплате оказывавшему эти услуги лицу, не зависит от наличия заключенного между ними письменного договора.

Относительно заявления общества "КЭП" суд надзорной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть пересмотрены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора по правилам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 названного Кодекса лиц.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Прекращая производство по кассационной жалобе общества "КЭП" суд кассационной инстанции признал, что заявитель не является лицом о правах и обязанностях которого приняты судебные акты первой и апелляционной инстанций, а потому не вправе обжаловать их в кассационном порядке.

Утверждение общества "КЭП" о том, что судебные акты первой и апелляционной инстанций напрямую влияют на его права и обязанности как организации водопроводно-канализационного хозяйства со ссылкой в обоснование указанного утверждения на заключенный с обществом "ДУК" агентский договор, по которому он поручил последнему заключать с абонентами договоры на оказание услуг водоотведения и приему сточных вод, суд надзорной инстанции не может признать обоснованным.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что договор от 08.12.2008 N 1-П заключен во исполнение агентского договора между обществом "ДУК" и обществом "Ярославское водоснабжение" и не усматривается, что спорный договор заключен во исполнение агентского договора между обществом "ДУК" и обществом "КЭП", а, следовательно, что судебные акты первой и апелляционной инстанций непосредственно затрагивают права и обязанности последнего, либо создают препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Кроме того, из надзорной жалобы общества "КЭП" не усматривается нарушение его прав вследствие признания ничтожным спорного договора на водоснабжение и водоотведение с учетом вывода судов о том, что обязанной стороной по договору является общество "ДУК".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правомерно прекратил производство по кассационной жалобе ООО "КЭП".

В связи с этим, надзорное производство по заявлению общества "КЭП" в части пересмотра в порядке надзора решения от 22.09.2009 по делу N А51-6087/2009 Арбитражного суда Приморского края, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2010 по тому же делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

1. Прекратить надзорное производство по заявлению общества "КЭП" о пересмотре в порядке надзора решения от 22.09.2009 по делу N А51-6087/2009 Арбитражного суда Приморского края, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2010 по тому же делу.

2. В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-6087/2009 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 22.09.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009, определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2010, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2010 по заявлению общества "ДУК" и определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2010 по тому же делу по заявлению общества "КЭП" отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова