Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 августа 2010 г. N ВАС-11511/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя частично требование об обязании ответчика освободить земельный участок от возведенного на нем металлического забора, суд исходил из самовольного захвата ответчиком части спорного земельного участка, в результате чего были нарушены права истца по владению, пользованию и распоряжению данным земельным участком

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 августа 2010 г. N ВАС-11511/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Борисовой Е.Е.,

судей Пауля Г.Д., Полубениной И.И.

рассмотрела заявление Шаталовой И.С., Бомбиной А.С., Ткачука А.Н. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 23.10.2009 по делу N А46-11347/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Студеникиной Л.А. (г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Полет" (г. Омск), закрытому акционерному обществу "Строительная фирма "Трест N 5" (г. Омск) об обязании освободить земельный участок.

Третьи лица (г. Омск): общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строительно-монтажный трест N 5", Департамент строительства администрации города Омска.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Студеникина Л.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Полет", закрытому акционерному обществу "Строительная фирма "Трест N 5" об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца, путем освобождения земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 03 01:76 от возведенных ответчиками на нем металлического забора и тротуарной дорожки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.04.2010 оставил без изменения названные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, Шаталова И.С., Бомбина А.С., Ткачук А.Н. (далее - заявители) просят их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным кодексом.

Пунктом 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора по правилам настоящей главы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 настоящего Кодекса лиц, а по делам, указанным в статье 52 настоящего Кодекса, по представлению прокурора.

Суды установили, что предприниматель является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже жилого дома N 68, а также участником права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под указанным домом.

Иск мотивирован тем, что спорные объекты, находящиеся на земельном участке, расположенном под домом N 68 без каких-либо правовых оснований, нарушают право пользования предпринимателя частью этого участка.

Оценив указанные обстоятельства по делу, суды, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска по настоящему делу.

При этом суды приняли во внимание, что именно действиями ответчиков было нарушено право пользования истца на земельный участок. Такой вывод судов соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что оспариваемые судебные акты не содержат выводы о правах и обязанностях заявителей, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А46-11347/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 23.10.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

Г.Д. Пауль

И.И. Полубенина