Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 сентября 2010 г. N ВАС-11506/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о признании незаключенным договора залога, суд установил, что стороны согласовали все существенные условия договора залога и предметом залога выступают самостоятельные объекты гражданских прав

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 сентября 2010 г. N ВАС-11506/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей Л.Г. Воронцовой, Н.А. Ксенофонтовой

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Лидер" от 23.07.2010 N 01-05/01-180 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2009 по делу N А60-41949/2009-С2, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Лидер" (г. Екатеринбург; далее - общество) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Кировского отделения N 7003 (г. Екатеринбург; далее - банк) о признании незаключенным договора залога от 07.10.2008 N 20270.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению общества, предмет залога в договоре не идентифицирован, в связи с чем невозможно определить имущество, переданное в залог. Кроме того, заявитель считает, что водные аттракционы являются частью здания аквапарка и не могут быть самостоятельным предметом залога.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между банком (кредитор) и обществом (должник) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.10.2008 N 11337, в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом 39 000 000 рублей на срок до 07.10.2009.

В обеспечение исполнения обязательств должника по названому договору, между банком (залогодержатель) и обществом (залогодатель) подписан договор залога от 07.10.2008 N 20270, согласно которому общество передает принадлежащее ему движимое имущество в залог банку. Перечень передаваемого имущества согласован в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора залога.

Считая, что договор залога является незаключенным, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Проанализировав условия договора залога от 07.10.2008 N 20270, а также приложение N 1 к нему, суды установили, что все существенные условия договора залога сторонами согласованы.

При этом суды указали, что конкретное имущество в договоре сторонами индивидуализировано.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, в том числе условий самого договора, приложения N 1 к нему, инвентаризационных описей, инвентарных карточек учета объектов основных средств. Данные доказательства были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылка заявителя на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 не принимается, поскольку при рассмотрении настоящего спора суды установили, что имущество в договоре залога индивидуализировано.

Довод заявителя о том, что водные аттракционы не могут быть самостоятельным предметом залога, а являются составной частью здания аквапарка, отклоняется.

Под зданием понимается наземное строительное сооружение с помещениями для проживания и (или) деятельности людей, размещения производств, хранения продукции или содержания животных. Заявитель не указал, каким образом при демонтаже аттракционов здание утрачивает свои эксплуатационные и потребительские качества.

Также заявитель не доказал, что здание аквапарка с входящими в его состав водными аттракционами является инженерно-техническим сооружением, предназначенным для выполнения определенной технической задачи, а водные аттракционы являются его конструктивными элементами и не могут быть самостоятельным объектом гражданских прав.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-41949/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.12.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова