Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 сентября 2010 г. N ВАС-11669/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требования об обеспечении беспрепятственного доступа в помещение, принадлежащее истцу, суд исходил из того, что проход в помещение заложен со стороны общего имущества здания, вследствие чего отсутствует беспрепятственный доступ организации в данное помещение, что подтверждается техническим паспортом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 сентября 2010 г. N ВАС-11669/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей И.И. Полубениной, Е.М. Моисеевой

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ДеЛюкс" (г. Сочи) от 03.08.2010 N 47 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2009 по делу N А32-2814/2009-49/32, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2010 по тому же делу по иску Сочинской городской общественной организации российских греков "Эноси" (г. Сочи, далее - общественная организация) к обществу с ограниченной ответственностью "ДеЛюкс" (далее - общество "ДеЛюкс") о признании права общей долевой собственности, обеспечении беспрепятственного доступа.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Владимир" (г. Сочи, далее - общество "Владимир"), общество с ограниченной ответственностью "Евро Фуд" (г. Сочи), Департамент имущественных отношений Администрации города Сочи, государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Крайтехинвентаризация".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество "ДеЛюкс" обеспечить беспрепятственный доступ истца в помещение N 36 блока 2 (литера А) второй этаж по ул. Навагинской, д. 3, Центрального района, г. Сочи путем восстановления прохода на лестничную клетку. Принят отказ от иска в части истребования из чужого незаконного владения, конкретно от общества "ДеЛюкс" и общества "Владимир" помещения N 21 - коридор, помещения N 12 - коридор, выходящие в помещение N 9, из которого имелся выход в помещение N 6 с назначением "лестничная клетка" с выходом на улицу Островского, помещения N 19, 20 - туалет. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 решение от 27.10.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "ДеЛюкс" указывает на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 10.01.1996 общественной организации на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 26,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, д. 3, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 26.12.1996 N 1172-с.

Право собственности общества "ДеЛюкс" на нежилые помещения второго этажа N 1, 1-17 и 37 общей площадью 409,8 кв.м (литера А), расположенные по тому же адресу зарегистрировано в установленном законом порядке 21.02.2008 и 25.04.2008.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от 30.07.2008 серии 23 АЕ N 157739, от 28.04.2008 серии 23-АД N 651100, основанием для государственной регистрации перехода права собственности на помещения к обществу послужили договоры купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2007 и от 05.03.2008.

Полагая, что вследствие произведенной ответчиком перепланировки прекращен свободный доступ в помещение, принадлежащее общественной организации, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009).

Применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что проход в помещение N 36 заложен со стороны общего имущества здания, а именно: лестничной клетки, вследствие чего отсутствует беспрепятственный доступ общественной организации в указанное помещение, что подтверждается техническим паспортом.

Доводы заявителя о наличии двух входов в здание и о принадлежности имущества третьим лицам был предметом исследования судов, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов судов не имеется.

При данных обстоятельствах, исковые требования об обеспечения# беспрепятственного доступа в помещение N 36, принадлежащее истцу, признаны обоснованными и удовлетворены.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А32-2814/2009-49/32 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2009 по делу N А32-2814/2009-49/32, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судья

И.И. Полубенина

Судья

Е.М. Моисеева